Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 516/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 516/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 760/332/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 516/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. B.
Grefier A. C. N.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE M. împotriva sentinței nr.605/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent S. R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție proces verbal . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelantul intimat a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 605/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul S. R. în sensul că a anulat procesul verbal . nr._, exonerând petentul de la plata amenzii contravenționale cât și a sancțiunilor complementare a punctelor penalizatoare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.03.2014 emis de I. Județean de Poliție M., petentul S. R. a fost sancționat în temeiul 108 alin.1 lit. a și c pct.3 din OUG nr.195/2002 republicată, cu amendă în cuantum de 680 lei și 6 puncte penalizare, întrucât la data de 23.03.2014, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BH 1563BC, pe DN 56 A, sector de drum cu limitare de viteză la 90 km/h, având viteza de 121 km/h și fără a purta centură de siguranță.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku C Franței, Hot. din 7 oct. 1988, A. C României,_/03, 860 din 04.10.2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală(cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 680 lei), cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, necuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de acest text de lege.
Astfel, instanța a reținut că deși intimatul a fost citat cu mențiunea să depună la dosar o copie lizibilă de pe buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 22.03.2013, acesta nu s-a conformat, depunând la dosar o copie ilizibilă a acestuia.
De asemenea, s-a reținut că deși intimatul a specificat că abaterea a fost filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI_, din cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/23.03.2014 încheiat de IPJ M. se observa lipsa înserării acestui aspect.
Așadar, potrivit disp. art.16 din OG nr.2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Față de considerentele expuse, s-a apreciat că în cauză, prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție a fost înlăturată, și în consecință, instanța a admis plângerea contravențională formulată de către petentul S. R. și a anulat în tot ca nelegal procesul – verbal . nr._ din data de 23.03.2014 și a exonerat petentul de executarea integrală atât a amenzii contravenționale, cât și a sancțiunilor complementare a punctelor de penalizare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE M. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate și respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În motivare a arătat că prin hotărârea criticată, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petent și a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.03.2014.
A mai arătat că pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria Vînju M. a reținut, în esență, faptul că procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 din OG nr.2/2001, necuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de acest text de lege. Totodată instanța a reținut faptul că, deși a specificat în întâmpinare că abaterea a fost filmată cu aparatul radar montat pe auto_, în cuprinsul procesului verbal se observă lipsa înserării acestui aspect.
A mai precizat că din procesul verbal de contravenție rezultă faptul că agentul constatator a descris fapta săvârșită de petent, tipul aparatului radar folosit și nr. de înregistrare a autospecialei pe care este montat acesta, aspecte care sunt suficiente pentru ca instanța să poată verifica legalitatea și temeinicia aplicării sancțiunii contravenționale. Este adevărat că, din eroare, s-a menționat în întâmpinarea depusă faptul că, abaterea a fost filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI_ și s-a înaintat buletinul de verificare metrologică pentru acest aparat radar, însă, în procesul verbal era trecut aparatul radar cu care s-a făcut înregistrarea iar, instanța de fond, în baza principiului rolului activ, putea solicita buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar cu care s-a făcut înregistrarea.
A atașat alăturat buletinul de verificare metrologică a aparatului radar folosit respectiv.
În drept a invocat prevederile art.466 și urm. C.pr.civ. și art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001.
În conformitate cu prevederile art. 411 C.proc.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă. A depus în copie conform cu originalul, buletinul de verificare metrologică nr._/17.04.2013.
Intimatul petent nu a depus la dosar întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 -479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.03.2014 emis de I. Județean de Poliție M., intimatul-petent S. R. a fost sancționat în temeiul 108 alin.1 lit. a pct.3 și lit.c pct.3 din OUG nr.195/2002 republicată, cu amendă în cuantum de 680 lei și 6 puncte penalizare.
În procesul-verbal s-a reținut că la data de 23.03.2014, intimatul-petent a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BH 1563BC, pe DN 56 A, având viteza de 121 km/h, fiind depistat de aparatul radar AUTOVISION montat pe auto MAI_ aflat în mișcare. De asemenea, nu a purtat centura de siguranță.
Apelantul-intimat critică hotărârea instanței de fond motivat de faptul că din eroare în întâmpinare s-a menționat că abaterea a fost filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI_ și a fost înaintat buletinul de verificare metrologică pentru acest aparat, însă în procesul-verbal era trecut aparatul radar cu care s-a făcut înregistrarea, iar instanța putea solicita buletinul de verificare metrologică pentru aparatul cu care s-a făcut înregistrarea.
Instanța reține că, în procesul-verbal de contravenție este menționat faptul că viteza de deplasare a fost înregistrată cu aparatul radar AUTOVISION montat pe auto MAI_. Într-adevăr, în întâmpinarea formulată, apelantul-intimat a menționat un alt autoturism decât cel indicat în procesul-verbal și a atașat buletinul de verificare metrologică pentru acest, însă acest aspect nu este de natură a schimba/modifica conținutul procesului-verbal de contravenție atacat în prezenta cauză.
Potrivit art.16 din OG nr.2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Instanța analizând procesul-verbal de contravenție reține că acesta conține mențiunile prevăzute de dispozițiile legale sus-menționate, contrar celor reținute de către instanța de fond, cuprinzând inclusiv mențiuni referitoare la aparatul radar cu ajutorul căruia s-a constatat săvârșirea contravenției și suportul pe care s-a efectuat înregistrarea.
În aceste condiții, se apreciază că, în mod eronat, instanța de fond a reținut nelegalitatea procesului-verbal de contravenție pentru nerespectarea prevederilor art.16 din O.G. nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, se reține că potrivit art.108 alin.1 din OUG nr.195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: lit. a) pct. 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz; lit.c pct.3. depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța reține că Norma de Metrologie Legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" aprobată prin Ordinul BRML nr. 301/2005, stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere.
Conform art.1.2. din Norma NML 021-05, pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele prevăzute la punctul 1.1 trebuie să îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevăzute în prezenta normă, cât și cerințele aplicabile din norma de metrologie legală NML 001-05 "Cerințe metrologice și tehnice comune mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal".
Potrivit art.5 din Norma NML 021-05, atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare. Atestarea legalității se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legală în vigoare. În buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.
Ori, în cauză, apelantul - intimat a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr._/17.04.2013, valabil la data constatării săvârșirii contravenției, din care rezultă că cinemometrul montat pe Dacia L. cu nr. MAI_ a fost verificat metrologic, are aprobarea de model nr.012/2009 și măsoară în regim staționar și în regim de deplasare. Astfel se constată că, în cauză, s-a dovedit legalitatea cinemometrului cu ajutorul căruia a fost constatată săvârșirea contravenției și prin urmare, susținerea intimatului-petent în sensul că nu putea fi depistată viteza sa atâta timp cât autoturismul pe care se afla instalat aparatul radar se afla în deplasare nu este întemeiată, în condițiile în care aparatul radar, așa cum s-a arătat anterior poate efectua măsurători și în regim de deplasare.
Pe de altă parte, analizând probele administrate în cauză, respectiv înregistrarea video efectuată cu aparatul radar, instanța constată că, autoturismul condus de intimatul-petent se deplasa cu viteza de deplasare de 121 km/h, viteză ce a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. În ceea ce privește purtarea centurii de siguranță, instanța reține că, intimatul-petent, deși a avut posibilitatea de a dovedi că nu a săvârșit această contravenție, din probatoriul administrat, respectiv declarația martorului O. V., nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator. Ori,sub acest aspect, cuprinzând o constatare personală a agentului constatator, procesul-verbal de bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție ce nu a fost înlăturată în cauză.
Se apreciază astfel că, intimatul - petent a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa, iar sancțiunile aplicate sunt proporționale cu pericolul social concret al faptelor săvârșite, sancțiunea avertismentului solicitată de petent nefiind de natură a realiza caracterul preventiv al sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste considerente și văzând și dispozițiile art.480 C.pr.civ., Tribunalul va admite apelul, va schimba sentința și va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75,județul M. împotriva sentinței nr.605/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent S. R., domiciliat în comuna Dîrvari, ..
Schimbă sentința nr.605/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._
Respinge plângerea formulată de petentul S. R. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis de intimatul Inspectoratul de Poliție M.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. B. | Judecător, M. B. | |
Grefier, A. C. N. |
Red. MB/Tehnored. ACN
Ex.4/05.10.2015
Cod operator 2626
Jud. fond D. Z.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
