Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 473/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 473/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 4099/225/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 473/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 IUNIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: C. A. F.
JUDECĂTOR: D. Z.
GREFIER: C. T. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta – intimată C. NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI DIN ROMANIA S.A., împotriva sentinței civile nr.691/17 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, intimat fiind petentul B. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul – petent personal și asistat de avocat N. A. pentru intimatul – petent, lipsă fiind apelanta – intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, se constată că la dosar, prin Serviciul Registratură, s-a depus de către C. NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI DIN ROMANIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, o cerere prin care arată că nu i-au fost comunicate motivele de apel și nici nu a fost citată în cauză, după care;
Instanța, constată că, cererea depusă la dosar nu privește apelanta – intimată în cauză, apreciind că a fost indicat greșit numărul dosarului.
La interpelarea instanței, cu privire la probele ce înțelege să le administreze în cauză, intimatul – petent, prin apărătorul său, arată că nu are cereri de formulat ori probe de administrat.
Instanța, apreciază cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul părții prezente asupra apelului formulat.
Av. N. A., pentru intimatul – petent, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate, pentru motivele invocate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, depunând în acest sens, chitanța nr. 4/30.06.2015. A susținut că, în mod corect a formulat plângerea persoana fizică, deși procesul – verbal de contravenție a fost încheiat pe numele persoanei juridice, persoana fizică fiind reprezentantul persoanei juridice.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului constată următoarele
Prin sentința civilă nr. nr. 691/17 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ , a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul B. D. în sensul că a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.03.2014 și a exonerat petentul de la plata amenzii.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.03.2014 încheiat de CNADNR SA, petentul B. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 61 alin. 1 lit. b din OG nr. 43/1997 rep. cu completările și modificările ulterioare privind regimul juridic al drumurilor.
S-a reținut că petenta S.C. B. . pe drumul național DN56 Km 73+600 dreapta, o cale de acces la spațiul comercial - fără a avea acordul administratorului de drum și fără a poseda autorizație așa cum prevăd dispozițiile art.46 alin.1 și 5 din OG 43/1997.
Potrivit art. 46 alin.1 și 5 din OG nr.43/1997 „(1) Realizarea sau amplasarea în zona drumului public a panourilor publicitare, a oricăror construcții, accesuri, amenajări sau instalații, în orice scop, fără a periclita siguranța circulației, este permisă pe baza autorizației de construire și doar în condițiile existenței acordului prealabil și a autorizației de amplasare și/sau de acces în zona drumului public emise de administratorul drumului respectiv. Prin ordin al ministrului transporturilor sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local sau județean, se reglementează situațiile în care se emite autorizație de amplasare și/sau de acces în zona drumului public fără acord prealabil…..
(5) La eliberarea autorizației de amplasare și/sau de acces în zona drumului public, titularul autorizației de amplasare și/sau de acces încheie contractul cu administratorul drumului pentru utilizarea și accesul în zona drumului public. Autorizația de amplasare și/sau de acces în zona drumului public nu se eliberează până la încheierea contractului cu administratorul drumului.”
Potrivit art.6 alin.1lit b constituie contravenție, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale, încălcarea prevederilor art. 16 alin. (2), art. 17 alin. (2), art. 26, 27, 30, art. 32 alin. (2), art. 37, art. 39 alin. (2) - (4), art. 40 alin. (1), art. 43, art. 44 alin. (4), art. 46 alin. (1) și (4), art. 47 alin. (1^1) și (2), ale art. 48, 50, 52 și art. 53 alin. (1) și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut că, deși, O.G. nr.2/2001 modificată și republicată nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării de drept până la proba contrarie.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) a reținut constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. c. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța a apreciat că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Curte în cauza N. contra României, paragraful 35.
Prin probele administrate în cauză, petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, petentul nu a realizat calea de acces pentru care a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.03.2014 încheiat de CNADNR SA – DRDP C.. Terenul din preajma drumului era amenajat conform Profilului transversal, rezultat în urma reabilitării drumului național DN56A în perioada 2011-2012.
În anul 1998 a fost edificată construcția bar și pescărie, conform autorizației de construire nr. 38/15.06.1998 (f.6) eliberată de Primăria comunei Hinova și autorizației nr. 200/18.06.1997(f.25) pentru amplasarea sau executarea de lucrări în zona drumurilor publice, eliberată de DRDP C. District D.. Prin autorizația nr. 200 s-a proiectat profilul transversal ce se va executa în dreptul clădirii și s-a desenat în planșa care s-a parafat cu Aviz SPRE Neschimbare în 18.06.1997 de DRDP C. pe care a primit-o de la petent și a fost anexată la raportul de expertiză. Profilul astfel proiectat a fost executat în anul 1998. Cu ocazia reabilitării drumului în 2011-2012 profilul a fost schimbat de constructorul drumului și în prezent forma lui este cea găsită cu ocazia inspecției la fața locului conform schiței întocmite și anexată la raport, alături de fotografii, de către dl. exp. Cugut V. M..
Astfel, instanța a constatat așadar că forța probantă a procesului verbal de contravenție a fost înlăturată, că din probele administrate rezultă că petentul nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat contravențional.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta reușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța a admis plângerea formulată de către petent, să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.03.2014 și să exonereze petentul de plata amenzii de 3000 lei.
Față de disp.art. 451-453 C. a obligat intimata să plătească petentului suma de 1420 lei cheltuieli de judecată din care: 1000 lei onorariu avocat (chitanțele nr. 35/30.09.2014 – filele 87 și 90 dosar), 400 lei onorariu expert (chitanța nr._/1/15.10.2014 – filele 59-60 dosar), 20 lei taxă judiciară de timbru (chitanța . nr._/07.04.2014 – fila 24 dosar).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata C. NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI DIN ROMANIA S.A., prin care a solicitat admiterea apelului și menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/17.03.2014 ca temeinic și legal.
În motivare a arătat că În motivare a arătat că petentul B. D. a fost sancționat pentru nerespectarea dispozițiilor legale ale OG 43/1997 republicata, cu completările si modificările ulterioare, privind regimul juridic al drumurilor.
In fapt B. D., a fost sancționată contravențional de către DRDP C. SDN Drobeta Turnu Severin pentru realizarea unei cai de acces la spațiul comercial - fătă a avea acordul administratorului de drum si fără a poseda autorizație așa cum prevede OG 43 /1997 modificata si completata prin actele ulterioare sancționată potrivit art. 61, alin., lit. b ,din același act normativ.
A mai arătat că B. D. a fost notificat in vederea intrării in legalitate respectiv, întocmirea documentației tehnice in vederea obțineri autorizației de construcție si încheierea contractului de utilizare a zonei de drum.
A făcut mențiunea ca obligația de a obține autorizația de construcție pentru cale de acces din drumul național cat si imobil o au toate societățile comerciale si persoanele juridice care utilizează zona de drum național indiferent de nivelul societății.
A mai precizat că B. D. intenționat a evitat încheierea contractului de utilizare zona de drum (U.Z.D.) pentru a evita plata taxelor dispuse prin contractual de U.Z.D. atât înainte de notificare cat si după aplicarea sancțiuni pana la soluționarea contestației de către instanța de judecata.
Contravenientul nu a dat curs notificării acesta contestând PVCC 0000114din 17.03.2014 .
Sancțiunea a fost aplicata in baza OG 43/997 ordonanța care la data eliberări autorizației de construcție nu se aplica.
Prin aplicarea OG nr.43/1997 persoanele juridice cat si societățile comerciale au obligația ca in situația in care utilizează terenul din zona drumului, sa încheie un contract de utilizare zona de drum pe care îl utilizează tip cale de acces.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 – 482 C.p.civ., solicitând totodată judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 223 C.p.civ.
Intimatul – petent B. D. a formulat și depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și obligarea la plata cheltuielilor de judecată constând în plata onorariului de avocat.
În motivare a arătat că apreciază că motivele de apel sunt total neîntemeiate astfel că solicită respingerea apelului și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, constând în plata onorariului de avocat .
A demonstrat în fața instanței de fond că acest proces- verbal a fost întocmit nelegal, cu probele administrate în cauză . Atât martorii audiați cât și expertiza efectuată (dispusă de instanță în baza rolului activ și nu solicitata de petent, au dovedit pe deplin că această presupusă contravenție nu a fost săvârșită în nici un fel.
A precizat că actele depuse la dosar au arătat că la data respectivă, când funcționa acest spațiu comercial, a avut toate actele în regulă, atât avizul cât și autorizația legală erau cunoscute și avizate de pârâtă. A demonstrat că în această societate comercială de la obținerea autorizației și de la executarea ultimelor lucrări ,nu s-au mai făcut alte modificări până în prezent.
Mai mult, de peste cinci ani, de la decesul soției sale, acest spațiu comercial este închis, nefuncțional, aflat în stare de degradare totală, vizibilă, astfel că nu se mai impunea, așa cum se arată în motivele de apel, să dea curs notificării formale a pârâtei și să încheie un contract de utilizare a drumului administrat de pârâtă .
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 C.p.civ.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.03.2014 încheiat de CNADNR SA, petenta . SNC, reprezentata prin administrator B. D. a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 61 alin. 1 lit. b din OG nr. 43/1997 rep. cu completările și modificările ulterioare privind regimul juridic al drumurilor.
Desi plangerea contraventionala a fost formulata initial la data de 26.03.2014 de catre B. D. in nume propriu, la data de 09.04.2014 a fost depusa precizare de actiune prin care se arata ca petent este . SNC, iar B. D. este administrator, cerere ce nu a fost pusa in discutie si care nu a fost comunicata partii adverse, iar . SNC nu a fost concepata ca parte si citata in proces.
Astfel, instanta de apel va aprecia ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.480 alin.3 din CPCiv. care prevad ca, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul.
F. de cele de mai sus, avand in vedere ca prima instanta a judecat cauza fara a cita in calitate de petent pe . SNC, instanta de apel va admite apelul, va anula sentinta atacata si va retine cauza spre judecare, dispunand citarea partilor, inclusiv a intimatei S.C. B. ..C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta – intimată C. NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI DIN ROMANIA S.A., cu sediul în București, sector 1, ..38 împotriva sentinței civile nr. 691/17 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, intimat fiind petentul B. D., CNP_, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M..
Anulează sentința civilă nr. 691/17 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._ .
Reține cauza pentru judecare pe fond.
Acordă termen la data de 06.10.2015
Dispune citarea părților și a intimatei S.C. B. ..C.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. A. F. D. Z.
GREFIER,
C. T. P.
Red. C.A.F./ A.C.N.
Ex. 4/ 5 pag.
Data: 3 iulie 2015
Jud. fond T. T.
Cod operator 2626
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
