Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Decizia nr. 424/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 424/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 3733/332/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 424
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16 IUNIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: D. Z.
JUDECĂTOR: C. A. F.
GREFIER: C. T. P.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta – intimată N. A. V. împotriva sentinței civile nr. 442/25 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosar nr._, intimată fiind petenta U. A. TERITORIALĂ PĂTULELE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că, apelanta – intimată, prin cererea de apel nu a solicitat administrarea altor probe, iar intimatei – petente, deși i s-a făcut cunoscut că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții, acesta nu a formulat și depus întâmpinare, după care instanța apreciind cercetarea judecătorească încheiată, a reținut dosarul în vederea soluționării apelului, luându-se act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit art. 223 C.p.civ. .
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului, constată următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 442/25 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosar nr._ a fost admisă sesizarea formulată de către petenta PRIMĂRIA PĂTULELE și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 480 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.12.2013, întocmit de I.P.J M., cu sancțiunea obligării intimatei la 48 ore muncă în folosul comunității, pe raza comunei Pătulele, județul M., în domeniul serviciilor publice prevăzute de art.2 din OG nr.55/2002.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea formulată petenta Primăria Pătulele a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată intimatei N. A. V. prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.12.2013 emis de I.P.J Mehedinti - BRDEN, in suma de 480 lei prin care a fost sancționat intimata N. A. V., cu sancțiunea obligării intimatei la prestarea unei activități în folosul comunității.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că numita N. A. V. este insolvabilă, neexistând venituri sau bunuri care să poată fi executate pentru a se acoperi cuantumul creanței fiscale datorate de aceasta cu titlu de amendă contravențională, motiv pentru care instanța, analizând procesul-verbal de contravenție devenit titlu executoriu, constată că sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de lege pentru a se proceda la transformarea amenzii aplicate acestuia în muncă în folosul comunității.
S-a apreciat astfel de instanță că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.9 alin. 3 din O.G 2/2001 așa cum au fost modificate prin Ordonanța Guvernului nr. 17/2014, potrivit cărora „ În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art.39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”.
In speță însă, contravenienta nu a achitat nimic din cuantumul amenzii aplicate, motiv pentru care, văzând și disp.art.39 ind.1 alin.2 din O.G nr.2/2001 modificată prin Legea nr. 293/2009, careprevede că maximul numărului de ore muncă în folosul comunității este de 50 de ore și ținând seama de amenda contravențională aplicată în cuantum de 480 lei, va obliga intimata la efectuarea unui număr total de 48 ore de muncă în folosul comunității.
Instanța a ținut cont si de Decizia nr.7 din 20.09.2010 a Înaltei Curți de Casație si Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se ca dispozițiile art.9 alin. 3 – 5 din O.G. nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. 1 și 2 din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Totodată instanța a reținut faptul că, intimata N. A. V., domiciliază pe raza comunei Pătulele, Județul M., motiv pentru care executarea orelor de muncă în folosul comunității se va face pe raza acestei localități în domeniul serviciilor publice prevăzute de dispozițiile art. 2 din OG nr. 55/2002.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta N. A. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, apelanta petentă a susținut că instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 480 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.12.2013 întocmit de I.P.J M., cu sancțiunea obligării la 48 ore muncă în folosul comunității, pe raza comunei Pătulele, județul M., în domeniul serviciilor publice prevăzute de art.2 din OG nr.55/2002, reținând că nu a fost achitată amenda.
A mai susținut apelanta că la data de 25.03.2015 a achitat integral amenda contravențională în cuantum de 480 lei cu chitanța . nr. 1793 emisă de Primăria Pătulele și astfel că, se impune anularea acestei hotărâri.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 458 și următoarele Cod de procedură civilă.
A anexat la cerere chitanța . nr. 1793 emisă de Primăria Pătulele.
Intimatei – pârâtă, deși i s-a făcut cunoscut că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții, nu a formulat și depus întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
În temeiul dispozițiilor articolului 477 din NCPC, instanța de apel va analiza apelul în limitele efectului devolutiv al acestei căi de atac determinate de ceea ce s-a apelat în cauză.
Prin cererea de apel de la fila 3 a dosarului, apelanta a invocat faptul că la momentul formulării căii de atac a achitat întreaga contravaloare a amenzii contravenționale, astfel încât nu se mai impune prestarea unei activități în folosul comunității.
Instanța de apel reține că prin chitanța . nr. 1793 din data de 26.03.2015 – fila dosar de apel, apelanta a achitat întreaga contravaloare a amenzii contravenționale.
Conform prevederilor articolului 9 alineatul 3 din Ordonanța de Guvern cu numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, așa cum au fost modificate prin Ordonanța Guvernului cu numărul 17/2014, „ În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art.39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”.
Ca atare, posibilitatea înlocuirii sancțiunii amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității este posibilă numai atunci când contravenientul nu a achitat contravaloarea amenzii, pentru că altfel s-ar ajunge a se aplica două sancțiuni pentru aceeași faptă.
Altfel spus, atunci când contravenientul achită contravaloarea amenzii, așa cum este în cauza de față, chiar ulterior termenului de 30 de zile, nu mai este posibilă înlocuirea amenzii cu prestarea unei activități, deoarece amenda a fost achitată, nemaifiind posibilă înlocuirea unei sancțiuni executate.
Prin urmare, instanța va admite apelul și va schimba sentința în sensul că va respinge sesizarea ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul formulat de apelanta – intimată N. A. V., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 442/25 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosar nr._, intimată fiind petenta U. A. TERITORIALĂ PĂTULELE, cu sediul în ..
Schimbă sentința civilă nr. 442/25 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosar nr._, în sensul că respinge sesizarea ca rămasă fără obiect.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 Iunie 2015 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. Z. C. A. F.
GREFIER,
C. T. P.
Red. D.Z./C.T.P.
Ex. 4/pag. 3
Data: 24 iunie 2015
Cod operator 2626
Jud. fond L. L.
| ← Pretentii. Decizia nr. 361/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
