Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 816/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 816/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 252/313/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 26/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Judecător S. N. C.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul P. T., împotriva sentinței nr. 816/16.09.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul L. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatul L. G. a solicitat respingerea apelului, hotărârea primei instanțe fiind una legală.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 816/16.09.2014 Judecătoria Strehaia a admis plângerea formulată de petentul L. G., a anulat procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 4/04.02.2014, întocmit de P. comunei T., a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 4.000 lei, aplicată prin procesul - verbal anulat și a obligat intimata P. comunei T. la plata către petent a sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 3/04.02.2014 întocmit de P. COMUNEI TÂMNA, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a și art. 26 alin. 1 lit. f din Legea nr. 50/1991, întrucât s-a constatat că în satul Fața Cremenii, ., au fost executate fără autorizație lucrări de demolare a unei bucătării cât și lucrări de construcție a unor anexe gospodărești pe terenul proprietatea petentului, în cursul anului 2013.
Pe de o parte, în urma analizării procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 4/04.02.2014, instanța constată că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, întrucât nu cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității exprese, respectiv fapta prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. f din Legea nr. 50/1991 nu este descrisă de către agentul constatator.
Potrivit articolului menționat, constituie contravenție împiedicarea ori sustragerea de la efectuarea controlului, prin interzicerea accesului organelor de control abilitate sau prin neprezentarea documentelor și a actelor solicitate, însă agentul constatator nu descrie în niciun fel fapta, respectiv modalitatea în care petentul ar fi încălcat dispozițiile legale.
Mai mult, din cuprinsul procesului verbal de control nr. 4 reiese că la data de 04.02.2014 s-a efectuat controlul la imobilul proprietatea petentului în lipsa acestuia.
În consecință, întrucât descrierea faptei contravenționale prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. f din Legea nr. 50/1991 lipsește din cuprinsul procesului verbal, procesul verbal este nul pentru încălcarea principiului legalității ce guvernează întreaga legislație contravențională (art. 1 OG 2/2001).
Pe de altă parte, organul constatator a stabilit pentru ambele contravenții reținute o singură sancțiune globală (amendă în sumă de 4.000 lei).
Potrivit art. 10 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție. Ca atare, în acest caz, agentul constatator trebuie să stabilească câte o sancțiune cu amenda pentru fiecare faptă reținută. Astfel, organul constatator nu trebuie să stabilească amenda în mod global, adunând cuantumurile amenzilor aplicate, întrucât în acest mod instanța de judecată nu poate verifica legalitatea aplicării sancțiunii.
Din interpretarea sistematică a art. 10 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/ 2001, rezultă că neîndeplinirea acestor condiții este sancționată cu nulitatea absolută virtuală a procesului-verbal de constatare a contravenției, aceste cerințe fiind imperative. Caracterul imperativ rezultă din însăși rațiunea edictării acestor dispoziții, aceea de a permite verificarea legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte, or procesul-verbal contestat în speță nu răspunde acestei exigențe, întrucât nu permite efectuarea acestui control de legalitate, ceea ce atrage nulitatea acestuia.
În consecință, agentul constatator a procedat greșit atunci când a stabilit o singură amendă deși s-a referit în procesul-verbal la două contravenții.
După cum s-a arătat, în acest fel instanța de judecată este lipsită de posibilitatea de a verifica legalitatea sancțiunii deoarece nu se cunoaște cuantumul fiecărei amenzi (de exemplu, în speță, nu se poate stabili dacă pentru contravenția prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. f din Legea nr. 50/1991 agentul constatator a avut în vedere sancțiunea avertismentului, sancțiunea amenzii minime de 3.000 lei ori a unei amenzi de 4.000 lei, pentru a putea stabili care este cealaltă sancțiune ce ar trebui executată și asupra căreia ar purta, eventual, o noua individualizare).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. T., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că potrivit art.35 alin.3 din Legea nr.50/1991 republicata cu modificările si completările ulterioare „In măsura in care prin prezenta lege nu se dispune altfel, sunt aplicabile prevederile Ordonanței Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002...."
Instanța de fond. contrar prevederilor dispozițiilor Legii nr. 50/1991 R. aplica doar prevederile O.G. nr.2/2001. Din acest motiv nu se tine cont ca legea speciala, cat si formularul de constatare si sancționare a contravențiilor este unul special, care corespunde necesitaților si cerințelor actuale ale societății ( nu este prevăzuta sancțiunea avertismentului).
Potrivit art.27. alin. 5 din Lg.50/1991 R „Procesele verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează in vederea aplicării sancțiunii, setului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului si de urbanism, sau după caz. președintelui consiliului județean ori primarului Imitații administrativ teritoriale sau al sectorului municipiului București in a cărui raza sa săvârșit contravenția"". Aceasta prevedere legala constituie o garanție in plus de respectare a legalității si nu obliga pe cel care dispune prin rezoluție sa tina cont de constatările consemnate în procesul verbal.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 04.02.2014 Primarul comunei Tâmna l-a amenda cu 4000 lei pe L. G. domiciliat în satul Fața Cremenii deoarece acesta ar fi realizat fără autorizație atât lucrări pentru demolarea unei bucătării cât și lucrări de construire a unor anexe gospodărești. A fost reținute existența a două contravenții descrise de art.26 alin.1 lit.a, art.26 lit.f din Legea 50/1991 și s-a aplicat amenda totală de 4000 lei.
Împotriva acrului sancționator s-a formulat plângere contravențională care a fost admisă de Judecătoria Strehaia, s-a anulat în totalitate procesul verbal de contravenție și s-a înlăturat obligația plății amenzii de 4000 lei.
Apelul declarat în cauză va fi respins pentru următoarele considerente:
În cuprinsul actului sancționator s-a reținut existența a două contravenții: aceea de a demola o construcție fără a exista autorizație ( art.26 alin.1 lit.a din Legea50/1991) și aceea de a construi fără a exista o autorizație ( art.26 alin.1 lit.f din Legea 50/1991). Pentru fiecare din cele două contravenții era necesar să fie aplicată câte o amendă, adică agentul constatator să aleagă o amendă între minimul special și maximul specia. Neprocedând în aceste fel nu se asigură instanței de judecată posibilitatea de a verifica dacă o astfel de amendă corespunde gradului de pericol social, care ar fi fost amenda care s-ar înlătura în ipoteza în care, de pildă pentru una dintre cele două contravenții, nu sunt realizate elementele constitutive.
Singura modalitate de a restabili legalitatea este aceea de a constata nulitatea procesului verbal de contravenție, lucru care a fost arătat în mod corect de prima instanță cu consecința respingerii apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul P. T., împotriva sentinței nr. 816/16.09.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul L. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | Judecător, S. N. C. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.T/Tehn. M.M
2 ex – 30.01.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 248/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 90/2015.... → |
|---|
