Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2851/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2851/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 1145/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 255/2015
Ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător C. T. B.
Grefier A. N. I.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta-petentă . SRL împotriva sentinței nr. 2851/01.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură, cu adresa nr. 5668/17.04.2015 Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M. a comunicat relațiile solicitate de instanță, după care;
Instanța apreciază cercetarea judecătoreasă încheiată și reține cauza în vederea soluționării apelului formulat.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-T.-S. la data de 31.01.2014, sub nr._, petenta . a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional . nr._/06.01.2014, întocmit de reprezentanții intimatei întrucât este netemeinic și nelegal.
A motivat că, în data de 16.01.2014, petentei i s-a comunicat la sediul societății, prin posta, procesul verbal contravențional . nr._/06.01.2014, prin care a fost sancționată, întrucât în data de 06.01.2014 autovehiculul_ ar fi fost depistat pe drumurile publice, circulând fără a avea tahograf montat, fapt ce corespunde realității.
În dovedirea nevinovăției, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimoniala cu doi martori cât și audierea martorului asistent, care a fost prezent la întocmirea procesului verbal contravențional.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
La dosar, a depus, în copie, procesul verbal contravențional . nr._/06.01.2014.
La data de 24.04.2014, prin serviciul registratură din cadrul acestei instanțe, a depus la dosar o cerere completatoare prin care a arătat că petenta este reprezentată în cadrul acestui litigiu de avocat F. S. A., indicând și sediul profesional al acestuia, .
De asemenea, a arătat că a fost sancționată întrucât ar fi efectuat transport de mărfuri cu autovehicolul cu nr de înmatriculare_, însă această situație reținută în cuprinsul procesului verbal contravențional nu corespunde realității.
În acest sens, a precizat că autovehiculul_ este proprietatea . iar petenta era doar beneficiarul transportului în sensul că a contractat serviciile de transport de la proprietarul autovehiculului, astfel că obligația de a fi echipat autoutilitara cu aparat tahograf aparținea proprietarului și utilizatorului acesteia care a efectuat transportul respectiv iar nu petentei care doar a beneficiat de acest transport.
Mai mult, arată că potrivit art. 9 alin 1 din OG 37/2007 pentru încălcarea acestei obligații se sancționează operatorul de transport.
În dovedirea celor arătate a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul P. I. V., domiciliat în Dr Tr S., ., ., . precum și cu martorul asistent menționat în procesul verbal contravențional contestat.
În drept a invocat disp. din OG 2/2001 și OG 37/2007.
A depus în copie, cartea de identitate pentru autovehicolul_, chitanța în original . nr._ pentru a face dovada achitării taxei de timbru în suma de 20 de lei și împuternicirea avocațială pentru avocat F. S. A..
Intimatul I. M. a depus întâmpinare la plângerea formulată de S.C. R. C. MANAGEMENT S.A. împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 06.01.2014.
În fapt, a arătat că la data de 06.01.2014, agentul constatator a oprit pe . T. S., județul M., autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ care efectua activități de transport marfă, iar la controlul efectuat s-a constatat că autoutilitara nu avea montat aparat tahograf.
În acest sens, petenta a fost sancționată contravențional potrivit prevederilor art.8 alin.l pct.12 și art.9 alin. Uit.a) din O.G. nr.37/ 2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, cu modificările și completările ulterioare, pentru utilizarea unui vehicul fără tahograf conform reglementărilor în vigoare sau a unui vehicul înmatriculat pentru prima oară după 1 ianuarie 2007, echipat cu tahograf analogic, iar agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 8.0001ei.
S-a mai arătat că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul-constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
De asemenea, se arată că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor arătate, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul asistent Ș. D. domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., județul M..
În concluzie, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată si să mențină procesul verbal ca valabil încheiat.
A depus raportul agentului constatator.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială pentru petentă cu martorul P. I. V. iar pentru intimată cu martorul asistent Ș. D..
Judecătoria Drobeta-T.-S. prin sentința nr. 2851/01.10.2014 a respins plângerea, reținând în esență că procesul verbal este legal întocmit și plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de OG nr.2/2001.
A mai reținut că procesul verbal este temeinic, fiind întocmit de agentul constatator, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea contravențiilor.
Martorii audiați nu au confirmat susținerea petentei.
Fapta constând în utilizarea unui vehicul fără tahograf constituie contravenția prevăzută de art..8 alin.1 pct. 12 din OG nr.37/2007.
Referitor la sancțiunea aplicată, instanța a reținut că aceasta a fost corect stabilită având în vedere limitele ridicate ale sancțiunii prevăzute pentru contravenția reținută în sarcina petentei, iar fapta prezintă un grad ridicat de pericol social.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta . SRL.
În motivarea apelului a susținut că așa cum a arătat și în fața instanței de fond, autovehiculul din speță este proprietatea societății ., astfel că instanța de fond a reținut greșit că petenta este utilizator al autoutilitarei_ .
A susținut că a închiriat doar serviciile de transport de la ., petenta fiind astfel beneficiarii serviciilor de transport. Prin urmare nu este obligația sa să verifice dacă utilizatorul TRANSBACO SRL a respectat sau nu legislația în vigoare privind acea autoutilitară.
A solicitat admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Intimatul I. M. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.
În motivarea întâmpinării a susținut că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică, întrucât din analiza procesului verbal de contravenție contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia ,iar în ce privește temeinicia, apelanta nu a răsturnat situația de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție.
În apel, instanța a dispus din oficiu emiterea unei adrese către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M., care a depus la dosar adresa nr._/13.03.2015, precum și către ORC M., care a depus la dosar adresa nr.5668/17.04.2015.
Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.476-480 N.C.Proc.civ., tribunalul constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.01.2014, s-a reținut că la 06.01.2014 autovehiculul_, aparținând petentei, a fost depistat pe drumurile publice, pe . a avea montat tahograf, aplicându-i-se petentei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei pentru contravenția prevăzută de art..8 alin.1 pct. 12 din OG nr.37/2007.
Conform art.8 alin.1 pct. 12 din OG nr.37/2007, constituie contravenție „ utilizarea unui vehicul fără tahograf conform reglementărilor în vigoare sau a unui vehicul înmatriculat pentru prima oară după 1 ianuarie 2007, echipat cu tahograf analogic”.
Starea de fapt, contrar celor menționate de petentă în plângere, este dovedită cu procesul verbal de constatare a contravenției, cu privire la care nu s-a făcut dovadă contrară, raportul agentului constatator din 21.05.2015, declarațiile martorilor Ș. D. și P. E. V., care nu confirmă existența tahografului la autovehiculul aflat în circulație, aparținând petentei, ca urmare a divizării patrimoniului ..
Referitor la sancțiunea aplicată petentei, tribunalul apreciază însă că acesta nu a fost corect individualizată.
Conform art.5 din OG nr.2/2001, sancțiunile contravenționale principale sunt avertismentul și amenda contravențională.
Legiuitorul instituie ordinea sancțiunilor principale, plasând mai întâi avertismentul, fapt din care se prezumă accentul pus pe latura preventivă a sancțiunii și nu pe cea sancționatoare.
Conform art.7 din OG nr.2/2001, avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Din probele administrate nu rezultă faptul că petenta a mai fost sancționată pentru aceleași gen de fapte și nici existența unei pluralități de fapte contravenționale.
În ceea ce privește urmarea produsă, aceasta nu este de natură a leza grav relațiile reglementate de norma incriminatoare, în condițiile în care transportul se executa pe plan local, în cadrul municipiului Drobeta Turnu Severin.
În raport de criteriile de individualizare se apreciază că aplicarea sancțiunii cu avertisment este de natură a satisface cerințele dispozițiilor art.5, rap.la art.7 cu referire la art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 și a asigura prevenția specială și generală.
Potrivit considerentelor expuse, apelul este întemeiat, urmând a se admite, schimba sentința, admite plângerea și înlocui sancțiunea amenzii cu un caracter punitiv accentuat, exprimat și prin cuantumul ridicat al acesteia cu sancțiunea „avertisment.”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul formulat de către apelanta-petentă . SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat F. S. A. din Drobeta Turnu Severin, ., județul M. împotriva sentinței nr. 2851/01.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. .. 75, județul M. .
Schimbă sentința nr. 2851/01.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Admite plângerea formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâtul I. M. în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu "avertisment".
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. O. | Judecător, C. T. B. | |
Grefier, A. N. I. |
Red. A.O./Tehn. L.A.P.
4 ex - 22.05.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 237/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 476/2015.... → |
|---|
