Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 237/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 237/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 8306/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 351/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. O.
Grefier L. A. Pereși
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta-petentă . DROBETA SA împotriva sentinței nr.237/22.01.2015 pronunțată de către Judecătoria Drobeta-T.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN T. RUTIER- I. TERITOAIAL NR. 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-petentă prin avocat F. S., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat F. S. solicită admiterea apelului. Arată că referitor la comunicarea procesului verbal, s-a încercat comunicarea acestuia printr-un curier, însă potrivit dispozițiilor legale, comunicarea se făcea prin intermediul poștei în principal, iar în subsidiar prin afișare. Cu privire la starea de fapt, susține că șoferul a trebuit să plece în cursă, iar la acel moment nu a funcționat aparatura pentru emiterea rovinietei. Arată că nu insistă în reaudierea martorului solicitat. Solicită admiterea apelului, admiterea excepției prescripției executării sancțiunii, nefiind îndeplinită procedura de comunicare, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la 23.06.2014, pe rolul Judecătoriei Drobeta-T.-S. sub nr._, petenta . Drobeta Sa în contradictoriu cu intimatul I. de S. Pentru Controlul în T. Rutier- I. Teritorial 6 a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ intocmit de inspectorul P. R. R. din cadrul Inspectoratului de S. pentru Control in Transportul Rutier - I. Teritorial Nr. 6 la data de_ ca fiind netemeinic si nelegal.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 04.06.2014, autoutilitara acesteia, cu numărul de inmatriculare_ a fost oprita in zona Gura Vaii pentru un control rutier de către inspectorii ISCTR.
Dupa ce conducătorul auto, D. N., a fost legitimat si i-au fost cerute documentele de transport, lucratorii ISCTR, vazand ca nu au găsit nereguli de nici un fel, mașinile având toate documentele de transport in regula (asigurare, ITP, licența de transport, etc), l-au incunostiintat pe acesta ca urmează sa fie sancționat pentru ca circula fara sa detina rovinieta valabila.
În urma celor sesizate, șoferul a incercat sa îi explice agentului constatator faptul ca a incercat sa cumpere rovinieta de la o stație PECO pe langa care trecuse, insa sistemul electronic de emitere a rovinietei nu funcționa la acea ora si ca urmează sa cumpere aceasta rovinieta de la următorul punct de la care se poate procura aceasta, însă agentul constatator nu a inteles aceste aspecte si a hotărât sa sancționeze societatea petentă prin procesul verbal contestat, cu amenda in cuantum de 3.000 lei, prin procesul verbal ce le-a fost comunicat la sediul societății prin procesul verbal de afișare nr. 440/16.06.2014.
Potrivit celor indicate, societea petentă a înțeles să invoce cu prioritate excepția prescripției sancțiunii contravenționale aplicate, având in vedere dispozițiile art. 25 si art. 27 din OG 2/2001 coroborate cu Decizia ICCJ 10/2013, rezulta fara indoiala ca procesul verbal contravențional trebuie comunicat in termen de cel mult 30 de zile de la intocmirea acestuia cu prioritate prin serviciul postal si doar in subsidiar, in măsura in care prima modalitate nu va fi eficientă, prin afișare la sediul contravenientului. Ori aceste dispoziții au fost incalcate in cazul de fata, intrucat nu s-a incercat de către intimata comunicarea procesului verbal atacat prin serviciul postal. Mai mult decât atat, a solicuitat instanței a avea în vedere și viciile procedurii de comunicare prin afișare. Astfel, in procesul verbal nr. 440/16.06.2014 nemenționțndu-se data la care s-a procedat la afișarea efectiva a procesului verbal, fapt pentru care s-a apreciat că nici procedura de comunicare prin afișare nu a fost validă.
Petenta a solicitat cu prioritate anularea procesului verbal atacat, având in vedere apărările formulate mai sus.
In subsidiar, a solicitat dispunerea înlocuirii sancțiunii aplicate cu avertisment conform art. 7 din OG 2/2001, având in vedere prejudiciul inexistent, cu precizarea că societatea petentă a achiziționat rovinieta necesara mașinii_ la aproximativ o ora de la momentul controlului, astfel ca relațiile sociale protejate de legiuitor prin norma incriminatoare nu au fost in nici un fel afectate.
In dovedirea stării de fapt reale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul D..
A depus în fotocopie următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției, rovinetă, proces verbal de afișare, împuternicire și taxă judiciară de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării a arătat că în data de 04.06.2014 ora 8:15: pe DN6, km 346, Localitate:GURA VAII, Judet M., a fost oprit si verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către T. P. U. DROBETA SA, care nu deținea rovinietă.
Pe fondul cauzei, a învederat instanței ca incepand cu data de 1 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit in continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor romani si străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România si structurat in funcție de perioada de parcurs si de staționare, de încadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numărul de axe, dupa caz (art 1 alin2 din OG nr 15/2002 actualizata)
Documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România este rovinieta, modelul, forma, conținutul, modul, condițiile și mijloacele de eliberare ale rovinietei fiind stabilite prin normele metodologice aprobate prin ordin al Ministrului Transporturilor și Infrastructurii (art 1 alin 1 lit j) din OG nr 15/2002 actualizata).
In cazul de fata,in urma verificărilor efectuate de catre agentul constatator in data de 04.08.2014 si dupa interogarea bazei de date a Sistemului Informatic de Emitere,Gestiune,Monitorizare si Control al rovinietei la ora 08:15,s-a constatat ca autovehiculul cu nr de înmatriculare_ nu deținea rovinieta valabila,de asemenea tinind cont de cele de mai sus, conducătorul auto nu a prezentat nici documentul care atesta plata acesteiajn original sau o copie a acesteia ștampilată și semnată în original de către conducătorul unității, cu înscrisul "Conform cu originalul".
Pentru aceste motive a solicitat instanței respingerea plingerii contravenționale formulate de petenta ca netemeinica si nefondata si menținerea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr_/04.06.2014 ca legal si temeinic intocmit.
La întâmpinare au fost atașate în fotocopie următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravențiilor, proces verbal de afișatre, formular de control în trafic, confirmare, diagramă și împuternicire.
La data de 23.10.2014 s-a depus de către petentă răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ întocmit de inspectorul ISCTR T. V. R. la data de 02.06.2014 ca fiind netemeinic si nelegal.
La termenul din data de 03.12.2014, instanța a pus în discuție excepția prescripției și a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent și proba testimonială cu martorul D. N..
Judecătoria Drobeta-T.-S. prin sentința nr.237/22.01.2015 a respins excepția prescripției sancțiunii contravenționale și a respins plângerea contravențională.
Instanța de fond a reținut în esență că în ceea ce privește modalitatea de comunicare a procesului – verbal de contravenție, respectiv prin afișare, petentul nu a fost vătămat prin această modalitate de comunicare, ținând seama de faptul că a intrat în posesia procesului – verbal și l-a contestat în termenul de 15 zile calculat de la data afișării.
Pe fond, instanța a reținut că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Instanța a constatat că în cauză poate fi aplicată prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă cu privire la situația de fapt menționată în cuprinsul lui, prezumție care este mai puternică în situația în care a fost constatată în mod direct de agentul constatator, petentului revenindu-i sarcina să facă dovada contrară.
Din probele administrate în cauză rezultă că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa întrucât, la momentul controlului, nu deținea rovinietă valabilă, aceasta fiind achiziționată ulterior.
Deși, în plângerea formulată, a susținut că a fost în imposibilitate să-și procure rovinieta petenta nu a produs dovezi prin care să probeze această susținere.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta . DROBETA SA.
În motivarea întâmpinării a susținut că procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție nu a fost legală, întrucât comunicarea s-a făcut prin intermediul unui terț – . înmânat unei persoane de la autogara din Drobeta-T.-S.. Deși instanța de fond a respins excepția prescripției executării sancțiunii, aceasta nu a verificat incidența în cauză a Deciziei ÎCCJ nr.10/2013, nerespectându-se procedura legală de comunicare a procesului verbal, care trebuie realizată prin intermediul Poștei Române. Apelanta a arătat că înțelege să invoce excepția prescripției executării sancțiunii.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.
În motivarea întâmpinării a susținut că petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 din OG nr.15/2002, lipsa rovinietei în momentul controlului atrăgând răspunderea utilizatorilor de drumuri naționale din România. A mai arătat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, pentru nerespectarea prevederilor privind regimul drumurilor, iar prin aplicarea sancțiunii amenzii se va asigura respectarea pe viitor a prevederilor legale în materia transporturilor rutiere, aplicarea sancțiunii avertismentului nefăcând decât să încurajeze săvârșirea unor astfel de fapte.
Analizând apelul formulat prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.476-480 NCPC, tribunalul constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/04. 06. 2014 s-a reținut că în data de 04. 06. 2014, la orele 08.15, a fost oprit și verificat autoturismul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de petentă și condus de conducătorul auto D. N., în timp ce efectua transport rutier contra cost, pe DN6, km 346, fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, petentei aplicându-i-se amendă în cuantum de 3.000 lei.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat la sediul ISCTR, în lipsa societății petente, fiindu-i comunicat acesteia prin intermediul unei firme de curierat, respectiv Atlassib SRL la data de 07.06.2014 și ulterior returnat la 10.06.2014 (fila 27 dosar fond), pentru lipsa ștampilei societății petente.
Ulterior s-a încheiat și procesul verbal de afișare nr.440/16.06.2014 (fila 25 dosar fond), în care însă nu se menționează data afișării.
Conform art.154 alin.4 NCPC, comunicarea actelor de procedură, în situația în care nu este posibil a se face prin agenții procedurali ai instanței, se face prin poștă, cu scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, în plic închis, la care se atașează dovada de primire, procesul verbal și înștiințarea prevăzută de art.163 NCPC. În cauză dispozițiile sus menționate nu au fost respectate, iar comunicarea actului s-a făcut prin intermediul unei firme de curierat, dispozițiile menționate în cod fiind preluate și în OG nr.2/2001.
Potrivit art. 25 alin. 1 și 2 din O.G. 2/2001: „Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului …” iar „comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult două luni de la data aplicării acesteia”.
La art. 27 din O.G. 2/2001 se prevede „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.”
Prin decizia nr.10/2013 pronunțată de ÎCCJ în recursul în interesul legii, s-a reținut că în în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 alin. (1) teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, modificată și completată raportat la art. 31 alin. (1) din același act normativ, comunicarea prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire. Atunci când persoana sancționată nu a fost prezentă la întocmirea procesului verbal ori a refuzat primirea acestuia, precum și atunci când sancțiunea a fost aplicată de o altă persoană sau un alt organ decât agentul constatator, termenul de decădere în care se poate formula plângerea curge de la data la care persoana sancționată sau cei însărcinați cu primirea corespondenței (în cazul contravenientului persoană juridică) au primit procesul-verbal, prin luare de semnătură ori atunci când s-a refuzat expres primirea corespondenței, iar refuzul a fost consemnat în procesul verbal încheiat de funcționarul poștal. În cazul refuzului tacit, dedus din neprezentarea la oficiul poștal, în vederea ridicării corespondenței, termenul pentru formularea plângerii curge de la data afișării actului la domiciliul sau sediul contravenientului.
În cauză, având în vedere că dispozițiile sus menționate nu au fost respectate, se consideră că nu au fost îndeplinită procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție.
Conform art.14 alin.1 din OG nr.2/2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii.
Conform art.14 alin.2 din OG nr.2/2001 prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
În raport de dispozițiile legale menționate, se apreciază că apelul este fondat, urmând a se admite, schimba în parte sentința și constata prescrisă aplicarea sancțiunii contravenționale, în raport de art.248 alin.1 N.C.Proc.civ., nemaifiind necesară cercetarea în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul formulat de către apelanta-petentă . DROBETA SA împotriva sentinței nr.237/22.01.2015 pronunțată de către Judecătoria Drobeta-T.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN T. RUTIER- I. TERITOAIAL NR. 6.
Schimbă sentința nr.237/22.01.2015 pronunțată de către Judecătoria Drobeta-T.-S. în dosarul nr._ .
Admite în parte plângerea formulată de către petenta . DROBETA SA . împotriva procesul-verbal de contravenție . nr._/04. 06. 2014, încheiat de I.S.C.T.R..
Constată prescrisă aplicarea sancțiunii aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04. 06. 2014, încheiat de I.S.C.T.R.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.05.2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. P. | Judecător, A. O. | |
Grefier, L. A. Pereși |
Red. A.O./Tehn. L.A.P.
4 ex- 24.06.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 546/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2851/2015.... → |
|---|
