Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 123/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 16771/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 123/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Judecător A. O.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cererii contravenționale formulată de către petentul A. G. SRL, în contradictoriu cu intimatul U. A. TERITORIALĂ DROBETA T. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. D. pentru petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța pune în discuție excepția inadmisibilității cererii.
Avocat C. D. pentru petent a solicitat respingerea excepției inadmisibilității.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra cererii.
Avocat C. D. pentru petent a solicitat admiterea cererii, susținând că procesul verbal contestat reprezintă titlu executoriu, iar organele de control ale Ministerului Finanțelor Publice nu au atribuții legale în a constata și sancționa contravenția prevăzută de art.73 pct.23 din OG 99/2000.
TRIBUNALUL
Prin decizia nr. 533/30.09.2014 Tribunalul M. a admis apelul, a anulat sentința nr.1754/29.04.2014 și a reținut cauza spre rejudecare.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut că unul dintre principiile ce guvernează procesul civil este principiul disponibilității reglementat în cuprinsul art.9 Cod de procedură civilă ce presupuse că obiectul și limitele procesuale sunt stabilite prin cererile și apărările părților.
Pe de altă parte în lumina principiului rolului activ al judecătorului, instanța de judecată are obligația de a stabili cadrul procesual, în privința obiectului și a participanților la proces, cerându-le părților explicații și punând în dezbaterea acestora împrejurări de fapt sau de drept în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În speță, prima instanță a pronunțat o hotărâre cu încălcarea acestor principii, nestabilind clar obiectul judecății, respectiv care anume proces verbal dorește petenta să-l conteste, în condițiile în care la dosar există două procese încheiate în aceeași zi, respectiv 03.12.2013 și care anume sunt pârâții în contradictoriu cu care înțelege să se judece.
În cauză s-a acordat termen la data de 11.11.2014 unde s-a dat posibilitatea apelantului să-și exprime în scris punctul de vedere cu privire la părțile cu care înțelege să se judece în prezenta cauză, precum și obiectul cauzei, sens în care petenta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu U. A. Teritorială Drobeta Turnu Severin, iar obiectul cauzei îl constituie plângerea îndreptată împotriva procesului verbal din data de 03.12.2013.
A fost conceptată și citată în cauză, în calitate de pârât, U. A. Teritorială Drobeta Turnu Severin, iar la data de 13.01.2015 a depus la dosar întâmpinare.
În motivare, a reiterat excepția inadmisibilității plângerii, învederând faptul ca motivarea in drept a plângerii nu poate fi primita, contestatorul bazându-și plângerea pe prevederile OG.99/2000, considerând ca actul contestat este un proces-verbal de constatare a contravenției.
A precizat că actul contestat reprezintă „doar un act administrativ” încheiat de comisia numita prin Dispoziția Primarului nr. 1820/2013 ca urmare a deplasării la punctul de lucru al . situat în ..92, pentru a identifica cuantumul veniturilor realizate de contestator in acest punct de lucru pe perioada in care a desfășurat ilegal activitatea si anume 27.07.2013-05.12,2013 .
Constatarea contravenției, conform prevederilor OG nr 2/2001 s-a făcut de către organele competente - Direcția Generala de Politie Locala prin procesul-verbal . nr._. Pentru acestea consideram ca nu sunt incidente prev.OG nr.2/2001.
In fapt, contestatorul invoca netemeinicia procesului verbal . nr._, dar aceste aspecte nu intra in sfera de competenta instanței de fata, iar atâta timp cat nu exista o hotărâre judecătoreasca care să anuleze acest proces-verbal el este valabil si produce efecte.
Aceeași situație se regăsește și în privința autorizației de funcționare a societății, contestatorul susținând că a intervenit acordul tacit al primăriei fata de cererea de autorizare, când de fapt acesta a formulat o cerere de chemare in judecata ( dosarul_ aflat pe rolul Tribunalului M. ) prin care solicita instanței sa constate aprobarea tacita a cererii privind eliberarea acordului de funcționare pentru exerciții comerciale, acest dosar aflându-se in faza de administrare a probelor, nefiind pronunțata o hotărâre definitiva in cauza, deci nu se poate spune ca exista acord de funcționare
De asemenea, a mai susținut că actul contestat, este un act administrativ întocmit de comisia numita de Primarul municipiului ca urmare a ședinței de lucru ce a avut drept scop identificarea veniturilor realizate de . prin punctul de lucru din Bld. T. V. nr.92 in perioada in care a desfășurat ilegal activitatea si anume 27.07._13 .
Astfel in data de 03.12.2013 comisia s-a deplasat la punctul de lucru mai sus menționat si au adus la cunoștința contestatoarei-apelante motivul si scopul acestei intervenții, fapt pentru care reprezentanții . au furnizat informațiile privind veniturile realizate in perioada 27.07._13 conform registrului de casa, iar încheierea si semnarea procesului-verbal a avut ca scop certificarea de către reprezentanții contestatoarei a veniturilor corecte si reale realizate.
Astfel susținerea contestatoarei-apelante ca nu avea cunoștință despre cuprinsul dispoziției mai sus invocate sau ca nu a cunoscut componența comisiei este infirmata de faptul ca aceasta a semnat procesul-verbal din data de 03.12.2013 alături de semnăturile membrilor comisiei.
In mod eronat si tendențios contestatoarea invoca faptul ca prin procesul verbal atacat i s-a aplicat sancțiunea complementara de confiscare a veniturilor de către comisie .
In procesul-verbal al comisiei s-a consemnat prevederea legala ce se aplica in situația continuării activității pe perioada suspendării ( art.73 pct.23 din OG nr.99/2000), suma realizata de 12 683 lei si in ultimul paragraf s-a menționat clar faptul ca „ in vederea confiscării sumelor stabilite in cuantum de 12 683 lei Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generala a Finanțelor Publice M. sa întreprindă demersurile stabilite de lege." Prin urmare atributul confiscării acestor sume aparține, conform legii, Direcția Generala a Finanțelor Publice M., fapt pentru care prin adresa nr._/18.12.2013 am comunicat suma constatata Direcției Generale pentru a pune in aplicare prev art.73 pct.23 din OG . nr.99/2000 care a procedat la confiscarea sumei ( adresa Administrației Județene a Finanțelor Publice M. nr.2044/20.01.2014).
In ceea ce privește susținerea ca la aceea data societatea avea autorizație invocând procedura aprobării tacite învederează instanței faptul ca acțiune formulata de . în constarea aprobării tacite( dosar nr._ ) a fost respinsa definitiv de instanța considerând ca in speța nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii introduse de reclamanta in baza art.10 din OUG nr.27/2003.
Astfel, reclamanta nu a respectat cerința de a anexa întreaga documentație depusa la autoritatea administrației publice conform prev.art.10. alin. 1 din OUG nr.27/2003, cat si prev. de art.6 alin.3 potrivit cărora solicitantul autorizației depune, odată cu cererea, documentația completa.
Societatea a primit autorizație după îndeplinirea cerințelor legale si depunerea tuturor înscrisurilor solicitate, la data de 07.07.2014 când s-a procedat la eliberare Autorizației de funcționare nr.2604.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal nr._ întocmit de Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin în data de 03.12.2013 a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum de 800 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.73 pct.23 din OG 99/2000.
În aceeași zi se întocmește procesul verbal de către comisia numită prin Dispoziția Primarului nr. 1820/15.05.2013 în care se precizează că urmare a procesului verbal cu nr._/03.12.2013 pe de o parte se confiscă suma de_ lei reprezentând venit ilicit în perioada dintre suspendare și momentul constatării, pe de altă parte se sesizează Ministerul Finanțelor Publice să „întreprindă demersurile stabilite de lege” în vederea confiscării.
Instanța reține în conformitate cu art.73 pct.23 din OG 99/2000 constituie contravenție „desfășurarea oricărui exercițiu comercial în perioada suspendării activității comerciale, cu amenda prevăzută la pct. 1 lit. a) - e), caz în care limitele minime și maxime se dublează, iar veniturile realizate ilicit în perioada dintre data suspendării activității comerciale și momentul constatării contravenției se confiscă și se fac venit la bugetul de stat”.
Totodată art.76 din același act normativ stipulează că, contravențiile prevăzute la art. 73 pct. 23 se constată și se sancționează „organele de control abilitate ale primăriilor”.
În speță, contrar celor prezentate mai sus, organul constatator al contravenției prevăzute de art.73 pct.23, căruia îi revenea competența de a dispune și confiscarea venitului ilicit, nu a dispus și măsura confiscării și s-a încheiat în mod nelegal un alt proces verbal contestat în cauza pendinte prin care s-a dispus confiscarea de către altcineva decât organul constatator și s-a sesizat Ministerul Finanțelor Publice, organ care nu are nicio atribuție și nicio competență cu privire la constatarea și sancționarea inclusiv cu sancțiuni complementare a contravenției prevăzute de art.73 pct.23 din OG 99/2000.
Neavând caracterul unui act administrativ propriu zis care să poată fi atacat potrivit Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, se va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității și față de considerentele arătate, constatând că procesul verbal din 03.12.2013 a fost emis nelegal de o altă persoană decât cea care avea calitatea de agent constatator, urmează a fi admisă plângerea și anulat procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității.
Admite plângerea formulată de către petentul A. G. SRL, în contradictoriu cu intimatul U. A. TERITORIALĂ DROBETA T. S., și anulează procesul verbal nr._/03.12.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. B. | Judecător, A. O. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.D/Tehn. M.M
2 ex –.24.03.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3260/2015.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 191/2015.... → |
|---|
