Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 191/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 191/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1637/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 191/2015
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul R. I.
și pe pârâtele AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ CENTRUL JUDEȚEAN M. DIN DR.TR. S., ., având ca obiect contestație act administrativ fiscal împotriva contractului de abonament pentru serviciile de comunicații electronice din data de 10 ianuarie 2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic T. V. I. pentru pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean M., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Consilier juridic T. V. I. pentru pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean M. a depus la dosar un set de înscrisuri în copie certificată conform cu originalul.
Nemaifiind alte cereri și probe de administrat, instanța a acordat cuvântul asupra cauzei de față.
Consilier juridic T. V. I. pentru pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean M. a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată. A depus la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2015, sub nr._, reclamantul R. I. în contradictoriu cu Agenția de Plați si Intervenție pentru Agricultura Centrul Județean M. din Drobeta Tr. S. si S C V. R. S A, a solicitat în temeiul art. 18 al 2 din Legea 544/2004 cu modificările si completările ulterioare, anularea contractului înregistrat la APIA C J M. sub nr 1 / 10.01.2014.
A arătat că, contractul a fost încheiat ilegal, deoarece la data încheierii nu se primise bugetul de venituri si cheltuieli si nu existau prevederi bugetare, intre Directorul executiv al APIA C J M. si reprezentantul V. cu încălcarea dispozițiilor art. 14 al. 3 care prevede ca - nici o cheltuiala din fondurile publice nu poate fi angajata, ordonanțată sau plătită daca nu este aprobata potrivit legii si nu are prevederi bugetare, prevăzute de Legea 500/2002 - Legea Finanțelor Publice ; s-au încălcat prevederile legii 270/2013 art. 20, al. 2, ale art. 52 al. 1,2,3 si 4 din Legea 500/2002 - achiziția publica s-a încheiat fără avizul conducătorului financiar contabil si a avizelor compartimentelor de specialitate ale instituțiilor publice ; s-au încălcat si prevederile OUG 34/2006 actualizata 2013 privind atribuirea contractelor de achiziție publica neindeplinind procedura de achiziție publica ; sau încălcat prevederile Ordonanței nr 88/2013 privind adoptarea unor masuri fiscal-bugetare pentru îndeplinirea unor angajamente convenite cu organismele internaționale in ceia ce privește bugetul individual, creditul bugetar si creditul de angajament.
A solicitat admiterea contestației in sensul anularii contractului de abonament pentru serviciile de comunicații electronice încheiat in data de 10 ianuarie 2014 intre Agenția de Plați si Intervenție pentru Agricultura Centrul Județean M. din Drobeta Tr. S. si S C V. R. S A. În cauza contractul fiind încheiat fără a avea prevederi bugetare, fără a se întocmi angajamentul bugetar, angajamentul legal si propunerea de angajare a unei cheltuieli bugetare neavând avizele legale de cheltuirea banului public; funcția publica de conducere pe care o dețin in cadrul APIA C J M., de sef serviciu economic recuperare debite, prin legislația pe care trebuie să o respecte si prin fisa postului era obligat să întreprindă acest demers.
A depus în dovedirea celor susținute:-contractul nr 1/10.01.2014 și Bugetul de venituri si cheltuieli APIA C J M..
La data de 07.04.2014 pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a formulat întâmpinare prin care a înțeles să invoce excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile. Astfel, potrivit art. 1, alin. (1) din Legea nr. 554/2004 - Legea contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată". De asemenea, potrivit art. 7, alin. (1) din Legea nr. 554/2004 - Legea contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana vătămată într-un drept al său ori interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Plângerea se poate adresa în egală măsură organului ierarhic superior, dacă aceasta există" .
Așadar, persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit răspuns în termenul de 30 de zile prevăzut la art. 7, alin. (1) din Legea nr. 554/2004 - Legea contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă pentru a solicita anularea actului administrativ. In speța dedusă judecății reclamantul nu probează existența unui interes legitim și personal în cauză. Potrivit prevederilor Legii nr. 554/2001 - Legea contenciosului administrativ, interesul este o cerință esențială pentru existența dreptului la acțiune, doar existența acestuia conferind calitatea de parte. Potrivit art. 2, alin. (1), lit. "c" din legea nr. 554/2001 - Legea contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare prin act administrativ se înțelege "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice". Potrivit art.l alin.l, coroborat cu art. 2 alin.l lit. a din Legea nr. 554/2004, vătămarea unui interes public printr-un act administrativ poate fi invocată doar de organisme sociale. în consecință, reclamantul este ținut să justifice existența unui interes propriu, legitim și privat în sensul art.2 alin.l lit."p" din Legea 554/2004. Domnul R. I. poate formula cerere în anularea contractului de servicii pentru comunicații electronice din 10 ianuarie 2014 numai dacă si sub condiția în care dovedește că este titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private (art. 2 alin. 1 lit. a din Legea contenciosului administrativ) ce i-au fost vătămate prin actul administrativ atacat. El nu pot formula o acțiune în contencios prin care să ceară unui act administrativ pornind de la premisa lezării unui interes legitim public decât dacă si sub condiția în care probează că vătămarea interesului legitim public exhibat decurge logic (ca o consecință, că există deci un raport de cauzalitate) din încălcarea dreptului subiectiv sau interesului legitim privat (art. 8 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004). Astfel, poate formula o acțiune în contencios administrativ orice persoană care se consideră vătămată pentru un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.
De asemenea, în cuprinsul art. 2 alin.2 lit. „p" si „r" din Legea 554/2004 se definesc:"interesul legitim privat" ca fiind posibilitatea de a pretinde o anumită conduită în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor si previzibil, prefigurat iar „interesul legitim public „ca fiind interesul care vizează ordinea de drept si democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertăților si îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competenței autorităților publice.
Potrivit art.l alin.l teza finală, coroborat cu art. 2 alin.l lit.a, vătămarea unui interes public printr-un act administrativ poate fi invocată doar de organisme sociale în timp ce o persoană fizică sau juridică ori un grup de persoane fizice pot invoca numai vătămarea unor drepturi subiective sau interese legitime private. învederăm, instanței că, în cauza dedusă judecății, ireclamantul nu justifică existența unui interes legitim privat în sensul art.2 alin.l lit."p" din Legea 554/2004, ce i-a fost încălcat prin acest act administrativ, făcând doar o . afirmații pe care dânsul le consider cauze de nulitate ale actului. Vă rugăm să luați act de faptul că argumentele invocate de către reclamant cum că la data încheierii contractului a cărui anulare se cere nu se primise bugetul de venituri și cheltuieli,, contractual fiind astfel încheiat cu încălcarea prevederilor art. 14, alin. (3) din Legea nr. 500/2002 - Legea Finanțelor Publice, că achiziția public s-a încheiat cu încălcarea prevederilor OUG nr. 34/2006 neexistând avizele compartimentelor de specialitate ale instituțiilor publice, țin în mod evident de apărarea interesului colectiv. Niciuna dintre afirmațiile reclamantului nu demonstrează existența unei legături între argumentele invocate ca motive de nulitate ale contractului de servicii pentru comunicații electronice și actul administrativ a cărui nulitate se cere de natură să creeze un interes legitim, personal actual și direct al reclamantului.
A invocat totodată excepția prematurității acțiunii. Astfel, potrivit art.7 alin.l din Legea nr.554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia. Alineatul 6 al aceluiași articol stabilește că plângerea prealabilă în cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispozițiile Codului de procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător. în acest scop, reclamantul ar fi trebuit sa convoace partea adversă comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. în consecință, ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile, vă solicităm respingerea acțiunii ca prematură. Potrivit art.7 alin.6 din Legea nr.554/2004, „Plângerea prealabilă în cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispozițiile Codului de procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător. în acest caz, plângerea trebuie făcută în termenul de 6 luni prevăzut la alin.(7)...". în temeiul art. 7 alin. (7) din aceeași lege, plângerea prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, și peste termenul prevăzut la alineatul 1, dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni a fost calificat expres de legiuitor ca fiind de prescripție. De asemenea, că potrivit art.193 din Codul Procedură Civilă în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea procedurii prealabile, în condițiile prevăzute de legea specială. Această prevedere legală, corelată cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, conduce la concluzia că procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune în contenciosul administrativ, a cărei neîndeplinire în termenele și condițiile prevăzute de lege atinge inadmisibilitatea acțiunii. Ori, în cauza dedusă judecății, reclamantul nu a îndeplinit procedura plângerii prealabile obligatorie, acțiunea acesteia fiind sub și acest aspect inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca nefondată. Astfel, a înțeles să arăte că motivele de nulitate invocate de reclamant nu au susținere reală. Contractul de abonament pentru serviciile de comunicații electronice, a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale în domeniu, fiind semnat și, implicit, vizat de către compartimentul juridic, cu respectarea prevederilor legale prevăzute de art. 19 din OUG nr. 34/2006 și ale Ordinului nr. 313/2011 al Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice cu privire la interpretarea anumitor dispoziții privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii.
In drept, și-a întemeiat prezenta întâmpinare pe prevederile art. 205 - 208 Cod Procedură Civilă, prevederile O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, ale Ordinului ANRMP. nr. 313/2011, Legea nr. 554/2004 - Legea contenciosului administrativ
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de către pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, anexând la acesta un set de înscrisuri în dovedirea celor susținute.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 10 ianuarie 2014 a fost încheiat un contract de furnizare de servicii de comunicații electronice între . Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean M., contractul fiind perfectat pe o perioadă minimă de doi ani ( art. 9).
La data de 6 martie 2014 R. I., în calitate de șef serviciu economic în cadrul Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean M. a solicitat anularea acestui contract, invocând nerespectarea legislației referitoare la achizițiile publice. Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean M. s-a apărat formulând întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilități promovării prezentei acțiuni generate de neparcurgerea procedurii prealabile.
În ceea ce privește excepția inadmisibilități decurgând din neparcurgerea procedurii prealabile aceasta nu poate fi primită deoarece la dosar există dovada parcurgerii procedurii (înscrisul 918 din 3 februarie 2014 – fila 105).
Înainte de semnarea acestui contract Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean M. avea în desfășurare un contract cu o altă firmă de telefonie mobilă, contract pe care la 19.12.2013 Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean M. a ales să nu-l prelungească, notificând în acest sens pe Cosmote R. Mobile ( fila 25 dosar). Procedând în acest fel și alegând să încheie un contract de telefonie cu un alt operator s-a respectat programul achizițiilor publice pentru anul 2013 deoarece în bugetul Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean M. a existat suma
de 23.808 lei, bani ce puteau fi utilizați pentru achiziționarea „ prin cumpărare directă” a unor astfel de servicii de telefonie ( fila 123 dosar).
Așadar, până la 31.12.2013 Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean M. putea achiziționa un astfel de serviciu prin cumpărare directă, iar notificarea din 19.12.2013 adresată celor de la Cosmote R. Mobile arată intenția celor de la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean M. de a pune capăt contractului cu aceștia și de a încheia cu o altă companie, un astfel de act.
Pentru aceste considerente acțiunea reclamantului prin care urmărește anularea contractului de abonament pentru servicii de comunicații electronice apare ca fiind neîntemeiată, cu consecința respingerii sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității.
Respinge cererea de chemare în judecată privind pe reclamantul R. I., CNP_ cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâtele AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ CENTRUL JUDEȚEAN M. DIN DR.TR. S., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., ., cu sediul in București, sector 1, P-ta Charles de Gaulle, nr. 15, având ca obiect contestație act administrativ fiscal împotriva contractului de abonament pentru serviciile de comunicații electronice din data de 10 ianuarie 2014.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la sediul Tribunalului M..
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | ||
Grefier, C. R. |
RED BC
Tehnored Rc
Data 05._.
Op date 2626/2006-5ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 123/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 8/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
