Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 774/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 774/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 13772/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 463/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Judecător N. S. D.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul N. C., împotriva sentinței nr. 774/20.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prin serviciul Registratură apelantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 774/20.02.2015 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins plângerea formulată de petentul N. C..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 27.09.2014, în timp ce executa serviciul de patrulare un echipaj de poliție locală din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, C. Circulație, din care făcea parte și agentul constatator, a depistat staționat voluntar în intervalul orar 12.38 -12.56 autoturismul marca VOLKSWAGEN, cu numărul de înmatriculare_, pe trecerea pentru pietoni vizibil marcată și semnalizată, situată la intersecția străzii H. cu . municipiul Drobeta Turnu Severin, și care prin modul de staționare obstrucționa traficul pietonal în zonă, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. b), pct. 7 din OUG nr. 195/2002R
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei, în baza art. 108 alin.1 lit.b pct.7 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, întocmindu-se procesul verbal de contravenție . nr._/27.09.2014.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada nevinovăției sale, astfel cum a susținut prin plângere.
Prin urmare, situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității coroborat și cu raportul agentului constatator din 27.09.2014 și planșele foto de la pagina 27 din dosar, de unde rezultă că petentul a fost depistat că a staționat voluntar autoturismul cu nr._ pe trecerea de pietoni în intervalul de timp 12,38-12,56.
Or, instanța i-a acordat dreptul petentului de a formula apărări față de întâmpinarea depusă la dosar.
În ceea ce privește susținerea petentului că nu cunoaște împrejurările în care s-a întocmit procesul-verbal de contravenție este neîntemeiată, acesta fiind de față la întocmirea cestuia, aducându-i-se la cunoștință fapta comisă și că va fi sancționat contravențional, refuzând să semneze, iar așa cum rezultă din raportul agentului constatator a avut și un comportament neadecvat față de acesta.
Sancțiunea aplicată la nivelul limitei speciale minime este în concordanță cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
În consecință, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul N. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că procesul verbal de contravenție este netemeinic si nelegal întocmit in multe cazuri părtinitor fata de organul de politie, trecând sub tăcere încălcări flagrante ale legislației in vigoare privind întocmirea procesului verbal, respectiv in descrierea faptei, agentul constatator spune negru pe alb ca la data de 27.09.2014, a condus si staționat voluntar autoturismul, în intervalul orar 12.38 -12.56 pe trecerea pentru pietoni .....
Organul de control si instanța de fond recunosc ca pentru a conduce un autovehicul si apoi sa-l staționeze voluntar, este nevoie de prezenta sa la volan si susține apelantul că nu a părăsit comanda autoturismului timp de 18 minute
Întimpinarea formulata de către intimată, exclusiv in baza OUG nr. 195/2002- revizuita . menține si întărește acest fapt, respectiv greșeli de calcul la stabilirea amenzii: 4x80= 360 lei, inducerea in eroare a instanțelor prin înscrierea la rubrica „Alte mențiuni " a declarației fabricate".
A arătat că a specificat „refuz sa semnez""menționez și susțin ca aceste cuvinte nu-mi aparțin si nu le-am rostit sau înscris niciodată pe nici-un document e o minciuna ordinara”.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
S-a arătat că la data de 27.09.2014, în timp ce executa serviciul de patrulare un echipaj de poliție locală din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, C. Circulație, din care făcea parte și agentul constatator, a depistat staționat voluntar în intervalul orar 12.38 -12.56 autoturismul marca VOLKSWAGEN, cu numărul de înmatriculare_, pe trecerea pentru pietoni vizibil marcată și semnalizată, situată la intersecția străzii H. cu . municipiul Drobeta Turnu Severin, și care prin modul de staționare obstrucționa traficul pietonal în zonă, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. b), pct. 7 din OUG nr. 195/2002R, care prevede:
Art. 108 (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
Față de cele constatate, agentul constatator a întocmit, procesul-verbal . nr._/27.09.2014, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în cuantum de 360 lei ( patru puncte amendă, clasa a Il-a de sancțiuni) și trei puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 7, din OUG nr. 195/2002 R, sancționat de art. 100 alin. (2) din același act normativ la nivelul limitei speciale minime."
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: ,,In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. "
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal dar a refuzat să semneze de luare la cunoștință, cu mențiunea: "Recunosc cele menționate în procesul-verbal dar refuz să îl semnez. "
Au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
În conformitate cu prevederile art. 19(3) din OG nr. 2/2001, agentul constatator a consemnat în procesul-verbal de contravenție motivul pentru care a fost încheiat în lipsa martorului. La fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituției din care rezultă poziția autoturismului și perioada de timp în care a staționat.
A arătat că sancțiunea aplicată la nivelul limitei speciale minime este în concordanță cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, dar și potrivit art. 479 Cod Procedură Civilă instanța constată nefondat apelul pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de fond că petentul apelant se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, nereușind să facă dovada altei situații de fapt decât cea relatată în cuprinsul procesului verbal contestat.
Astfel, raportul agentului constatator coroborat cu planșele foto dovedesc dincolo de orice dubiu și contrar susținerilor petentului că acesta, în calitate de conducător auto, a staționat în mod voluntar autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător situată la intersecția străzilor H. cu . Drobeta Turnu Severin, proba cu martori solicitată de acesta devenind inutil de administrat în condițiile date.
Totodată se reține că procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001, în preambulul acestuia fiind indicată și localitatea, respectiv Drobeta Turnu Severin.
De asemenea, „așa zisele” erori de calcul invocate, reprezintă în fapt erori materiale, îndreptate de agentul constatator din chiar momentul întocmirii înscrisului contestat, după cum se poate observa chiar din procesul verbal depus de petent în sprijinul susținerilor sale.
Mai mult decât atât, chiar reală, o asemenea greșeală materială, nu poate conduce la nelegalitatea procesului verbal întocmit, nefigurând între cerințele exprese prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, putând reprezenta cel mult o nulitate relativă, situație în care petentului îi revenea obligația dovedirii producerii unei vătămări, dovadă ce nu a fost făcută în speță.
Pentru considerentele expuse, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în baza art. art. 480 Cod Procedură Civilă urmează a fi respins ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul N. C., împotriva sentinței nr. 774/20.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. B. | Judecător, N. S. D. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.D/Tehn. M.M
2 ex –08.07.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 323/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 312/2015.... → |
|---|
