Anulare act administrativ. Sentința nr. 438/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 438/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 7954/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 438/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Grefier G. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul D. M., în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Comunei D., având ca obiect anulare act administrativ H.C.L. nr.16 din 05.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile în fond au avut loc la 09.04._ fiind cuprinse în încheierea de ședință, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la 30.10.2014 reclamantul D. M. a chemat în judecată pârâtul C. L. D. pentru anularea HCL nr. 16/05.02.2014 privind rezilierea contractului de concesiune nr. 13 din 02.07.2010.
În motivare, a susținut în principal că a formulat cererea la data 09.04.2013 la Primăria Comunei Dvesel pentru concesionarea unei suprafețe de 600 mp teren aflat în vecinătatea proprietății sale pentru lucrarea de investiție constând în consolidarea malurilor și canalului aflat pe teren și realizarea unui proiect turistic.
Prin HCL nr. 18/2010 s-a aprobat concesionarea suprafeței de 500 mp teren, situat în comuna D., ., încheindu-se contractul de concesiune nr. 13/02.07.2013 pe o perioadă de 25 de ani cu o redevență anuală de 164 lei, achitată până în anul 2014.
În anul 2014 s-a refuzat eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție în vederea realizării obiectivului, iar ulterior a fost adoptată HCL nr. 16/05.02.2014 prin care s-a revocat HCL nr. 18/24.04.2010 și dispus încetarea aplicabilității contractului de concesiune nr. 13/2010.
Apreciază că HCL nr. 16/05.02.2014 încalcă prevederile dispozițiilor contractuale care nu dau dreptul concedentului să modifice unilateral contractul, litigiile care decurg din executarea acestuia în raport de dispozițiile art. 12 din contract și art. 57 din OUG nr. 54/2006, fiind de competența instanțelor de judecată care pot hotărî în situațiile prevăzute de lege cu privire la încetarea contractului.
A depus la dosar cerere emitere certificat urbanism 919/30.01.2014, planul de amplasament și delimitare imobil, act alicire, contract concesiune, încheiere intabulare, raport de evaluare imobil, certificat de urbanism 1421/28.08.2006, certificat de urbanism nr. 4/17.02.2014, cererea de concesionare nr. 2289/09.04.2010, nota de constatare din 26.11.2010, HCL nr. 16/05.02.2014, contestație 1510/02.02.2014 adresată Consiliului L. D. pentru anularea HCL nr. 16/05.02.2014, răspunsul la cererea de revocare nr. 7785/17.10.2014.
Pârâtul C. L. D. a depus întâmpinare (fila 53), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. D. pentru că a acesta nu are personalitate juridică, unitățile administrativ-teritoriale fiind persoane juridice cu patrimoniu propriu și capacitate juridică deplină, dat fiind faptul că pârâtul este o structură administrativă fără personalitate juridică legal nu poate sta în proces în nume propriu.
Cu privire la prescripție consideră că în raport de art. 7 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 privind Contenciosul administrativ se impunea îndeplinirea procedurii prealabile în termen de 30 de zile de la luarea la cunoștință a actului administrativ vătămător, urmând a se adresa instanței în termenul maxim de un an.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii în considerarea faptului că reclamantul a încălcat obligația de realizare a obiectivelor vizate de contractul de concesiune, iar concesiunea și-a pierdut valabilitatea în raport de art. 36 alin din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcție.
A depus la dosar HCL nr. 16/2014, expunerea de motive, raport compartiment de specialitate, avizul favorabil al comisiei juridice a Consiliului L., extras din procesul verbal al ședinței Consiliului L. D. din data de 05.02.2014, notificarea nr. 234/15.01.2014 privind neîndeplinirea condițiilor legale ale concesiunii, cererea nr. 1054/2014 a reclamantului, avută în vedere la adoptarea HCL nr.16/2014 de anularea HCL nr.18/2010, privind aprobarea concesiunii, HCL D. nr.l8/2010-revocata prin HCL nr.l6/2014,cererea nr.2289/2010 a reclamantului ce a stat la baza aprobării concesiunii, însoțită de memorial tehnic întocmit de TOPGES Consulting, din care rezulta motivarea solicitării concesiunii, extras proces verbal ședința CL D. din data de 19.03.2014, privind respingerea contestației formulate de reclamant.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate și pe fond admiterea acțiunii reluând în principal considerentele cererii de chemare în judecată.
În instanță s-a luat interogatoriul pârâtului și a efectuat cercetarea la fața locului, rezultatul acesteia fiind consemnat în procesul verbal încheiat la 08.04.2015.
Conform art. 148 C. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra cererilor de fond care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția calității procesuale pasive invocată de CL D. se constată că sunt îndeplinite condițiile art. 36 C., în sensul că această calitate rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, în condițiile în care pârâtul CL D. a emis HCL nr. 16/05.02.2014
Cu privire la prescripția dreptului la acțiune a fost invocate disp. Art. 7 din lg nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ care prevăd următoarele: „ (1) Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată . sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie sa solicite autorității publice emitente, in termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, in tot sau in parte a acestuia.
(2) Prevederile alin. (1) sunt aplicabile si in ipoteza in care legea speciala prevede o procedura administrativ - jurisdicțională, iar partea nu a optat pentru aceasta.
(3) Este îndreptățită să introducă plângere prealabila si persoana vatamata . sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul in care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, in limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7).”
„(7) Plangerea prealabila in cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, si peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescripție.”
În cauză, reclamantul a uzat de procedura administrativă formulând contestația nr. 1510/25.02.2014 la C. L. (fila 43), revenind la aceasta cu cererea nr. 7785/08.10.2014 (fila 44) și fiind înștiințat de respingerea contestației prin adresa 7785/08.10.2014 (fila 45), ulterior adresându-se instanței la 30.10.2014 (fila 2). În condițiile menționate nu sunt îndeplinite condițiile privind depășirea termenului de prescripție.
În cauză nu sunt îndeplinite nici cerințele art. 11 din Legea nr. 554/2004 având în vedere faptul că reclamantul a formulat cererea de chemare în judecată înăuntrul termenului de un an, nefiind incidente dispozițiile legale care obligau la introducerea cererii în termenul prevăzut la alin. 1 în condițiile în care faptul se datorează conduite pârâtului care a formulat răspunsul la mai mult de 6 luni de la înregistrarea contestației asupra căreia reclamantul a revenit.
Din actele dosarului instanța constată și reține că prin HCL nr. 16 din 05.02.2014 C. L. D. a revocat HCL D. nr. 18/24.04.2010 privind concesionarea terenului în suprafață de 511 mp situat în comuna Batoți, ., reclamantului.
În temeiul HCL nr. 18/24.04.2010 (fila 66) s-a încheiat contractul de concesiune nr. 13/02.07.2010 pe o durată de 25 de ani cu o redevență de 164 lei pe an.
Prin dispozițiile Cap. 7, art. 9 din contract s-au prevăzut cazurile de încetare a contractului preluate în fapt din dispozițiile art. 57 din OUG nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune, prevăzându-se între cazurile de încetare și cel de nerespectare a obligației contractuale de către concesionar (fila 14, art. 9 lit. C).
Prin disp. Cap 10 art. 12 din contract- care în raport de art. 969 Codul civil sub imperiul căruia s-a încheiat este legea părților,- s-a prevăzut ca litigiile de orice fel ce decurg din executarea contractului de concesiune sunt de competența instanțelor judecătorești, preluându-se astfel dispozițiile art. 66 din OUG nr. 54/2006.
Prin nesocotirea dispozițiilor menționate, C. L. D. și a depâșit competența, s-a substituit instanței și prin Hotărârea nr. 16/05.02.2014 a procedat la revocarea hotărârii nr. 18/2010, apreciind că a încetat și contractul de concesiune ca urmare a revocării.
Conform art. 66 din OUG nr. 54/2006 soluționarea litigiilor apărute în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractului de concesiune, precum și a celor privind acordarea de despăgubiri se realizează potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Acțiunea în justiție se introduce la instanța de contencios administrativ.
În raport de considerentele expuse urmează a se admite acțiunea reclamantului și a anula HCL D. nr. 16/05.02.2014.
Pârâtul are posibilitatea ca în raport de art. 66 din OUG nr. 54/2006 să se adreseze instanței cu o cerere de chemare în judecată privind încetarea contractului.
În raport de disp. art. 453 C. pârâtul fiind cel care a căzut în pretenții va fi obligat să plătească reclamantului cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul D. M., CNP_, domiciliat în comuna D., . împotriva pârâtului C. L. al Comunei D., jud. M..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului 1500 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs depus la Tribunalul M. în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, Grefier,
A. O. G. M.
Red. A.O.
Tehnored. M.N.V.
15.05.2015/4 ex.
Operator date 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 412/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 696/2015. Tribunalul... → |
|---|
