Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 423/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 423/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 1413/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA Nr. 423/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier A. N. I.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul G. L. M. și pe pârâtele A. DE P. SI INTERVENTIE PENTRU AGRICULTURA-CENTRUL JUDETEAN MEHEDINTI și A. DE P. SI INTERVENTIE PENTRU AGRICULTURA, având ca obiect suspendare executare act administrativ decizia nr. 121/28.01.2015 si rap. de evaluare nr. 627/28.01.2015, reevaluarea perf. prof. indiv. anul 2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B. C. pentru reclamant, cu împuternicire avocațială aflată la dosar (fila 6) și consilier juridic T. I. pentru pârâte, cu delegație depusă astăzi în ședință publică.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța din oficiu procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul dispozițiilor art. 109 din Legea nr. 188/1999 raportat la art. 95 pct.1 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 238 alin. 1 Noul Cod procedură civilă instanța pune în discuția părților estimarea duratei necesare cercetării procesului.
Apărătorul reclamantului și consilier juridic T. I. pentru pârâte arată că durata de soluționare a cauzei este de 9 luni.
În baza art. 238 alin. 1 NCPC și ținând cont de obiectul cauzei și de probele cu urmează a fi administrate pentru soluționarea cauzei, instanța estimează durata necesară cercetării procesului 9 luni.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei APIA - Aparat Central invocată prin întâmpinare.
Avocat B. Crisitina pentru reclamant având cuvântul solicită respingerea excepției având în vedere motivele de fapt arătate în contestație, respectiv solicitările în repetate rânduri pentru a fi numită o altă persoană care să facă evaluarea, solicitări respinse de APIA – sediul central.
Consilier juridic T. I. pentru pârâte având cuvântul solicită admiterea excepției întrucât APIA București nu are calitate procesuală pasivă, neavând calitate nici de contrasemnatar și nici de emitent.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de suspendare a executării actului administrativ contestat.
Avocat B. Crisitina pentru reclamant având cuvântul solicită admiterea cererii pentru motivele invocate cu privire la nelegalitatea și netemeinicia deciziei și faptul că prin punerea în executare a deciziei se va produce reclamantului un prejudiciu în sensul diminuării salariului. Totodată depune la dosar decizia nr.156/13.03.2015 emisă de APIA Centrul Județean M. privind diminuarea majorării salariale a reclamantului și contestația formulată împotriva acestei decizii, comunicând reprezentantului pârâtelor un exemplar înscrisuri.
Precizează că a solicitat în repetate rânduri să se suspende efectele decizie până la soluționarea acestei contestații, cu atât mai mult cu cât contestația formulată pe cale administrativă nu a fost soluționată, însă cu toate demersurile s-a luat măsura de a diminua majorările salariale, ceea ce produce un prejudiciu reclamantului micșorând practic veniturile familiei în mod nelegal, venituri care în situația admiterii contestației sunt destul de dificil de recuperat, fiind necesare efectuarea altor demersuri în acest sens.
De asemenea, solicită amânarea pronunțării pentru a depune înscrisuri în dovedirea cererii privind suspendarea executării actului contestat.
Consilier juridic T. I. pentru pârâte având cuvântul arată că se opune întrucât acest lucru nu este procedural în condițiile în care după dezbateri se depun înscrisuri.
Totodată solicită respingerea cererii de suspendare a executării actului contestat ca nefondată, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile cerute de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă.
Cu privire la cazul bine justificat arată că reclamantul nu indică că ar exista motive de nelegalitate aparente și nici nu le dovedește, iar referitor la paguba iminentă susține că prejudiciul nu este nerecuperabil sau dificil de recuperat așa cum susține apărătorul reclamantului, întrucât acest drept operează în baza sentinței în cazul admiterii contestației.
Totodată susține că diminuarea salarială nu este un prejudiciu așa cum reglementează dispozițiile art. 2 lit. ș din Legea nr. 554/2004, iar punerea în executare nu este considerată ca atrăgătoare de prejudicii. Mai precizează că majorările salariale de care a beneficiat reclamantul în baza Ordinului Ministrului nr. 183/2013 au fost de 85%, iar reducerea este de 5% neafectând-ul în mod grav pe reclamant.
Instanța respinge cererea de amânare a pronunțării față de dispozițiile art. 394 alin. 3 Cod procedură civilă care prevăd că după închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantului și reprezentantul pârâtelor solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. De asemenea, apărătorul reclamantului solicită și încuviințarea probei cu martori în dovedirea faptului că reclamantul și-a îndeplinit atribuțiile profesionale, precum și existența stării conflictuale dintre directorul APIA Centrul Județean M., contrasemnatarul raportului de evaluare și reclamant.
Indică martorii: D. A., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 44, ., .; D. L., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., județul M. și B. E., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M..
Reprezentantul pârâtelor arată că nu se opune încuviințării probei cu martori dacă instanța consideră că această probă este utilă pentru soluționarea cauzei.
Apărătorul reclamantului solicită emiterea unei adrese către pârâta APIA Centrul Județean M. pentru a depune la dosar întreaga documentație ce a stat la baza emiterii deciziei contestate și a raportului de evaluare contestat.
Reprezentantul pârâtelor arată că documentația a fost depusă la dosar de reclamant, iar starea de fapt este prezentată în preambulul deciziei contestate.
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresată la data de 25.02.2015 și înregistrată pe rolul instanței sub nr._ reclamantul G. L. M. în contradictoriu cu pârâtele Agenția de Plați și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean M. și Agenția de Plați și Intervenție pentru Agricultură a solicitat anularea deciziei nr.121/28.01.2015, a raportului de evaluare nr. 627/28.01.2015 anexă la decizia nr.121/28.01.2015; obligarea pârâtelor la reevaluarea performantelor profesionale individuale pentru anul 2014, cu respectarea prevederilor legale referitoare la organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, conform HG nr.611/2011, precum și suspendarea executării deciziei nr. 121/28.01.2015 și a raportului de evaluare nr. 627/28.01.2015, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că este funcționar public, îndeplinind funcția publică de șef centru local APIA Drobeta. În luna ianuarie 2015 urmă să fíe făcuta evaluarea obiectivelor de performanță profesionala ale funcționarilor publici, în conformitate cu HG nr.611/2008 și a notei APIA nr. 23/06.01.2015.
Deoarece contrasemnarea raportului de evaluare, în ceea ce îl privește, urma să fíe făcută de d-an director executiv G. M. L., se afla în conflict deschis, întrucât a făcut mai multe sesizări la organele abilitate, legate de activitatea sa, a solicitat conducerii instituției, la data de 12.01.2015, să numească o altă persoană care să contrasemneze raportul de evaluare, existând o prezumție puternică și îndreptățită că rezultatul evaluării va fi viciat prin contrasemnare.
La data de 16.01.2015 a fost invitat, prin adresa nr. 194/16.01.2015 să se prezinte în data de 21.01.2015 pentru contrasemnarea raportului de evaluare. La data de 21.01.2015 s-a prezentat în vederea evaluării, ocazie cu care a fost întocmit raportul de evaluare nr. 361/21.01.2015, raportul fiind întocmit de domnul director adjunct D. A..
Potrivit evaluării realizate, în mod obiectiv și direct, de catre dl. D. A., a obținut calificativul Foarte Bine, corespunzător notei 4,86. D-na director G. M. L., cu ocazia contrasemnării, fără nici o justificare, a menționat în raportul de evaluare "Se modifică nota în baza art.119 din HG 611/2008", fără însă să arate motivul concret și nici în ce sens urmează să modifice nota.
La data de 22.01.2015, prin adresa nr. 377, d-na director a solicitat domnului D. A. să indice modalitatea de apreciere a gradului de îndeplinire a obiectivelor de performanță, în ceea ce îl privește. La această solicitare domnul director adjunct a comunicat doamnei director că aprecierea este una corectă, care reflecta întocmai profesionalismul persoanei evaluate.
La data de 27.01.2015, prin adresa nr. 559, APIA București i-a comunicat că directorul executiv are calitatea de contrasemnatar exclusiv, astfel ca la data de 28.01.2015 i-a fost comunicată Decizia nr.121/2015 însoțită de raportul de evaluare nr. 627/28.01.2015, potrivit cărora i-a fost modificat raportul de evaluare, în sensul acordării calificativului Bine corespunzător notei 3,79.
A formulat, în termenul legal de 5 zile, contestație împotriva celor doua acte, înregistrat sub nr. 655/30.01.2015, respectiv nr.655/30.01.2015. Deși contestația trebuia soluționată în termen de cel mult 15 zile, până în prezent nu a primit nici un răspuns.
În ceea ce privește cele doua acte, a căror anulare o solicită, a arătat următoarele: Anexa 1 la Decizia nr.l21/28.1.2015 - raport de evaluare, nu este completată corespunzător în partea de final a documentului, respectiv nu conține obiecțiunile formulate de funcționarul care a evaluat, respectiv care a fost evaluat, nici semnăturile prin care a fost însoțit acest raport, nefiind semnat nici măcar de funcționarul care a contrasemnat raportul modificat. Acest raport conține aprecieri subiective și care nu reflectă realitatea în ceea ce privește evaluarea sa profesională.
Raportul de evaluare nr. 627/28.01.2015 a fost întocmit cu încălcarea art.119 alin. 2 din HG nr. 611/2008, care prevede "Raportul de evaluare modificat în condițiile alin. l se aduce la cunoștința funcționarului public". Or, în cazul de față, ca anexă la Decizia nr.121/2015 a fost emis și înregistrat un nou raport de evaluare sub nr. 627/2015, și nu raportul de evaluare inițial, modificat, așa cum prevede legea .
Emiterea celui de-al doilea raport de evaluare, pentru aceeași perioada, în paralel cu raportul de evaluare inițial, care conține și observațiile contrasemnatarului, nu are nici un temei legal.
La emiterea Deciziei nr.121/2015 nu au fost respectate prevederile art.111 alin. l lit c-e, art.113 alin. l din HG 611/2008, nefiind luată în considerare nici nota de relații nr.1891/13.03.2014 pe care a depus-o la APIA M..
Astfel, referitor Ia aprecierea gestionarii defectuoase a personalului din subordine a precizat următoarele: pentru Campania 2014 fermierii au fost programați și repartizați, pentru depunerea cererii unice de plat ape suprafața, către salariații centrului local, în mod egal, respectiv fiecare salariat a avut în programare un număr de 900-902 fermieri, cu excepția doamnei L. D., care a avut un număr mai mic de fermieri repartizați, întrucât are ca atribuții efectuarea celui de-al doilea control administrativ Al, verificarea și întocmirea proceselor verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare care necesită un volum mare de activități și timp, rezolvarea conturilor individuale, etc.
În ceea ce privește alocarea de funcționari din cadrul altor centre locale în vederea încadrării în termenele prevăzute pentru autorizarea la plata și primirea de cereri", la centrul local Drobeta au fost delegate, pe perioada de primire cereri și nu pentru cea de autorizare la plată, doar doi funcționari de la SCT, nu și alți funcționari de la alte centre locale, așa cum se menționează în decizie.
De asemenea, se cunoaște faptul că la centrul local Drobeta numărul de funcționari este prea mic în comparativ cu numărul de dosare care se gestionează, dosare care presupun un grad mai mare de dificultate, majoritatea fiind dosare cu măsuri pentru zone defavorizate și măsuri de agromediu.
Referitor la întârzieri în emiterea proceselor verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare de către Centrul local Drobeta, având în vedere dispozițiile art.2 1 alin. 23 și 24 din OUG nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, în cazul în care activitatea de verificare vizează mai mulți beneficiari termenul de finalizare a activității de verificare poate fi prelungit până la 180 de zile. Prin adresa nr.1891/13.03.2014 s-a comunicat conducerii instituției că se află în curs de verificare mai multe note de fundamentare. Prin urmare, procesele verbale la care se face referire în Decizia nr.121/2015 au fost emise in termenul legal de 180 de zile de la data finalizării activității de verificare.
Mai mult, controalele administrative și rezolvarea supradeclarărilor au fost încheiate în termen, așa cum rezultă din adresa nr._ și nr._/19.10.2014, cu ocazia controalelor nefiind constatate nereguli de natura celor reținute în decizia contestată.
Față de cele mai sus arătate, este evident că evaluarea performanțelor de către d-na director executiv G. Miahaela L. a fost efectuată în mod subiectiv, cu rea credință și cu încălcarea dispozițiilor art.108 alin.4 din HG nr.611/2008 privind conflictul de interese.
Având în vedere ca menținerea actelor contestate ar avea ca efect diminuarea drepturilor salariale ( de la 25 clase de salarizare suplimentară la 17 clase de salarizare, conform Hotărârii nr. 672/04.09.2013 privind modificarea HG nr. 606/2009) se impune suspendarea executării acestor acte.
În drept a invocat dispozițiile HG nr.611/2008 actualizată și modificată, Legea nr. 554/2004, Hotărârea nr. 672/04.09.2013
A anexat în copie, următoarele înscrisuri: decizia nr. 121/28.01.2015, raport de evaluare nr. 361/21.01.2015 și nr. 627/28.01.2015, notă privind realizarea evaluării performanțelor profesionale individuale, ghid de completare a raportului de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici, hotărârea nr. 672/04.09.2013, contestație la raportul de evaluare, adresa nr. 559/27.01.2015, solicitare adresată APIA București, adresa nr._/3/17.12.2014, nr._/21.01.2015, nota de relații nr. 1891/13.03.2014, adresa nr._/19.10.2014, nr. 377/11.01.2015, nr. 2621/02.10.2014, nr._/19.10.2014 și invitație nr. 194/16.01.2014.
La data de 10.03.2015 pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean M. (A.P.I.A.) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Evaluarea performanțelor profesionale individuale ale demnului G. L. - M. s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 104-119 din H.G. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici. Astfel, prin raportul de evaluare înregistrat la nr. 361/21.01.2015 domnului G. L. - M. i s-a acordat de către domnul A. D., director adjunct responsabil cu coordonarea centrelor locale care are calitatea de evaluator al reclamantului fiind superiorul direct ai acestuia, calificativul "Foarte Bine” pentru activitatea profesională a acestuia din perioada 01.01._14. Întrucât calificativul acordat prin raportul de evaluare antemenționat nu corespundea realității prin adresa nr. 377 din 22.01.2015 s-a solicitat evaluatorului să își fundamenteze în mod concret notele acordate pentru activitatea domnului G. L. - M.. Prin răspunsul său, domnul D. A. nu numai că nu și-a motivat în concret calificativul acordat, dar a indicat ca și criteriu de evaluare pentru nota de 4.86 acordată pentru evaluarea performanțelor individuale ale reclamantului că "a apreciat ca și evaluator nota de 4,86 ca și la C.L. Vînju M., Cujmir și Strehaia" instituind prin aceasta un nou criteriu de evaluare, propriu, dovedind un profund subiectivism în acordarea calificativului. Ca urmare, în baza art. 119 din H.G. 611/2008, întrucât aprecierile din raportul de evaluare nu corespundeau realității, s-a modificat de către contrasemnatar, Director Executiv al APIA. - Centrul Județean M., calificativul de "Foarte Bine" acordat de către evaluator, în "Bine" emițându-se decizia nr. 121 din 28.01.2015, la emiterea acesteia ținându-se cont de gradul de îndeplinire a obiectivelor evaluate, cu indicarea în concret a cauzelor care au dus la constatarea că pentru obiectivul numărul 2 - "Coordonează și răspunde de întregul flux de primire (inclusiv IPA - online) și de înregistrare electronică a cererilor de sprijin financiar Campania 2014 precum si al modificărilor acestora" gradul de îndeplinire al acestuia nu este de 95%, ci de 50% întrucât gestionarea defectuoasă a resurselor umane din subordine a condus în mod direct ia un grad de îndeplinire mai mic decât cel apreciat de evaluator.
Astfel, după cum se precizează și în decizia de modificare a calificativului din raportul de evaluare nr. 371 din 21.01.2015, s-a constat că pe parcursul perioadei evaluate domnul Șef Birou Centru Local A.P.I.A. Drobeta, G. L. M. a gestionat defectuos resursele umane ce le avea la dispoziție, în sensul că nu a asigurat încărcătura echilibrată a funcționarilor din subordine în ceea ce privește numărul de dosare ce trebuiau să le gestioneze în campania 2014.
Din situația înaintată de către doamna B. D. cu privire la numărul de dosare gestionat de funcționarii publici din cadrul centrelor locale APIA din subordinea APIA - central Județean M.. se poate observa că, la nivelul Centrului Local APIA - Drobeta numărul de dosare repartizat de către reclamant celor 8 salariați ce fac parte din structura organizatorică a acestuia este dezechilibrat. Astfel, în timp ce doamna D. L. are un număr de 280 de dosare, domnul R. A. un număr de 624 de dosare, iar doamna S. D. E. un număr de 754 de dosare, restul funcționarilor gestionează un număr de peste 1000 de dosare. Aceasta infirmă susținerile domnului G. L. - M. potrivit cărora "fiecare salariat a avut în programare un număr de 900-902 fermier, afirmații pe care, de altfel, acesta nu le dovedește în vreun fel.
Această repartizare inegală a dosarelor pentru fiecare funcționar a dus la disfuncționalități majore în activitatea Centrului Local APIA Drobeta astfel încât a fost nevoie de a fi repartizat personal suplimentar de la alte servicii (Serviciul Controale în Teren) și centre locale APIA pentru perioada primirii de cereri și a verificării administrative a dosarelor aferente cererilor unice de plată în vederea autorizării la plată, pentru a se finaliza în termenele impuse de către legislația națională a acestor activități, după cum reiese, spre exemplu, din nota de relații înaintată de către domnul R. I., Șef Centru Local APIA Cujmir cu ocazia controlului efectuat ca urmare a sesizării domnului G. L. M. la nivelul Centrului Județean APIA M., la solicitarea controlorilor MADR, în care se specifică faptul că "în anul 2014 la solicitarea doamnei director CI Cujmir a ajutat CL Drobeta Turnu Severin la introducerea în baia de date a unui număr de 500 de cereri primate în Campania 2014". Acest înscris infirmă afirmația reclamantului potrivit căreia "în ceea ce privește alocarea de funcționari din cadrul altor centre locale în vederea autorizării la plată și primirea de cereri, la central local Drobeta au fost delegați pe perioada de primire cereri și nu pentru autorizare la plată, doar doi funcționari de la SCT, nu și alți funcționari de la alte centre locale".
Se poate observa, de asemenea, faptul că dacă Centrul Județean APIA s-a încadrat în termenul legal de autorizare la plată nu se datorează activității sau implic domnului G. L. M., care prin repartizarea inegală a dosarelor fermierilor funcționarilor din subordine a dus, în primul rând, la apariția acestei situații, ci intervenției directorului executiv. De asemenea, legat de acest aspect, privind afirmația reclamantului potrivit căreia doamna L. D. a avut repartizai un număr mai mic de dosare de fermieri repartizate "întrucât are ca atribuții efectuarea celui de-al doilea control administrativ Ah verificarea și întocmirea proceselor verbale de constatare a. neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare" această afirmație, în măsura în care este adevărată nefiind dovedită în vreun fel de reclamant, nu face decât să întărească cele constate de contrasemnatar cu privire la încărcătura inegală a funcționarilor, întrucât, în primul rând, verificarea neregulilor din constatate prin aceste procese verbale este reglementată prin dispoziție a directorului executiv al APIA - Centrul Județean M., această sarcină revenind unei echipe de verificare de trei funcționari, printre care și domnul G. L. - M., iar, în al doilea rând, arată o îndeplinire defectuoasă a atribuțiilor de serviciu ale reclamantului întrucât încredințând sarcina întocmirii și verificării proceselor verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare unui singur funcționar reclamantul încalcă prevederile OUG 66/2011 deoarece acest act normativ impune existența unei echipe de verificare, nerespectând totodată nici principiul celor 4 ochi, impus de standardul operațional nr. 18 - principiul separării atribuțiilor din OMFP nr. 946/2005 potrivit căruia persoana implicată în elaborarea unui act nu poate avea și calitatea de verificator al acestuia.
Alt aspect relevant legat de această afirmație a reclamantului este că în fișa postului doamnei D. L. nu sunt prevăzute atribuțiile referitoare la "întocmirea și verificarea proceselor verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare" pentru toate procesele verbale emise de către Centrul Local APIA Drobeta, după cum susține acesta, deși completarea fișei postului salariaților cu alte atribuții delegate este sarcina de serviciu a domnului G. L. M.. Aceste aspecte țin în med direct de atribuțiile de serviciu ale domnului G. L. - M. ori un funcționar public, mai ales unul care ocupă o funcție de conducere și care gestionează în mod curent activitatea unui centru local nu poate susține că nu cunoaște înseși actele normative în baza cărora își desfășoară activitatea.
De asemenea, după cum reiese din preambulul deciziei criticată pentru nelegalitate, pe parcursul perioadei evaluate s-au constat întârzieri în emiterea proceselor verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare de către Centrul Local A.P.I.A. Drobeta cu depășirea termenului de 90 de zile prevăzut de art. 21 pct. 23 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora fiind menționate cu titlu de exemplu procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor cugetare nr. 9346 din 07.05.2014 pentru fermierul D. M. a cărei notă de fundamentare înregistrată la nr._/2014 a fost emisă la data 13.01.2014, procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare fiind emis la data de 07.05.2014 cu 22 de zile mai târziu decât termenul prevăzut de lege, cel pentru fermierul C. C., caz în care nota de fundamentare nr._/2014 a fost emisă la data de 13.01.2014, procesul verbal, de asemenea fiind emis în mai 2014 ceea ce reprezintă o neîndeplinire a obiectivelor de evaluare nr. 2 - ""Coordonează și răspunde de întregul flux de primire (inclusiv IPA -online) și de înregistrare electronică a cererilor de sprijin financiar Campania 2014 precum și al modificărilor acestora” și, respectiv, obiectivul nr. 4 în ceea ce privește "rezolvarea aspectelor legate de prevenirea, depistarea și recuperarea plaților necuvenite precum și cele legate de întocmirea proceselor verbale de constatare debitori", ponderea de realizare a acestor obiective acordată de către evaluator necorespunzând realității, trebuind modificată de la 98% la 75%.
Justificarea reclamantului potrivit căreia întârzierile în emiterea proceselor verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare sunt justificate întrucât potrivit prevederilor art. 21, pct. 23 și 2A din OG 66/2011, în cazul în care activitatea de verificare vizează mai mulți beneficiari, termenul de finalizare activității de verificare poate fi prelungit cu 180 de zile și că el a comunicat conducerii acest aspect prin adresa nr. 1891/13.03.2014.
În primul rând, această comunicare a reclamantului din martie 2014 este în fapt o notă de relații înaintată ca urmare a solicitării conducerii APIA cu privire la motivul depășirii termenului legal de emitere a proceselor verbale. In al doilea rând, prevederile art. 21 pct. 23 nu sunt aplicabile în speță întrucât la fiecare din procesele verbale emise cu întârziere activitatea de verificare a vizat un singur beneficiar și o singură campanile, susținerile reclamantului nefiind întemeiate sub acest aspect. Legat de performanța profesională a domnului G. L. - M. nu în ultimul rând ar trebui menționat și că, datorit modului în care a fost gestionat dosarul fermierului S. I., în urma constatărilor Cărții de Conturi a României, s-a constat că acesta a primit în mod necuvenit sumele solicitate ca și subvenție, ceea ce a avut un impact de 100% pe activitatea de acordare a fondurilor europene de către statul roman, România fiind penalizată din această cauză cu 2.000,000 euro, ceea ce are o legătură direct cu obiectivul 4 - "Coordonează și răspunde de întreaga activitate IACS priviri realizarea Controlului Administrativ în sistem".
În consecință, având în vedere că starea de fapt arăta că nu corespund realității constatările evaluatorului, s-a impus modificarea calificativului acordat ajungându-se la o notă finală pentru activitatea din perioada evaluată a domnului G. L. M. de 3,70 ceea ce corespunde calificativului ""Bine"". După cum se poate observa, la evaluarea domnului G. L. - M., calificativul a fost modificat în urma unei aprecieri obiective a întregii activități a acestuia pe parcursul anului 2014, luându-se în considerare atât plusurile, cât și minusurile, activității acestuia, ținându-se cont de toate aspectele corespondente activității acestuia, de conjuncturile și împrejurările existente faptic, calificativul acordat de contrasemnatar prin decizie reflectând exact performanțele profesionale al reclamantului.
Privitor la susținerea reclamantului potrivit căreia decizia este nelegală întrucât "Anexa I la Decizia nr. 121/28.01.2015 - raport de evaluare, nu est completată în mod corespunzător, în partea de final nu conține obiecțiunile funcționarului care a evaluat, respectiv care a evaluat, nici semnăturile prin care a fost însușit acest "aport", aceasta se bazează pe interpretare eronată a prevederilor legale în materie. Astfel, după cum se arată atât în preambulul Deciziei nr. 121/2015, cât și în cuprinsul acesteia, la articolul 1 s-a modificat calificativul acordat prin Raportul de Evaluare nr. 371/21.01.2015 în baza art. 119, alin (1) din HG 611/2008, nefiind întocmit un nou raport de evaluare. Anexa I la Decizia nr. 121/2015 pur și simplu arată cum s-au modificat notele acordate de contrasemnatar în baza stării de fapt existente cu privire la activitatea profesională a reclamantului.
Privitor la susținerea domnului G. L. - M. potrivit căreia "la emiterea deciziei nr. 121/2015 nu au fost respectate prevederile art. 111, alin. (1), lit. c și e" pârâta a menționat că aceasta este nefondată. Astfel, actul administrativ criticat pentru nelegalitate respectă întocmai prevederile art. 119, alin. (1) din HG 611/2008 potrivi: căruia raportul de evaluare a performanțelor profesionale ale funcționarului public poate fi modificat în situația în care consemnările din acesta nu corespund realității, fiind motivate în fapt, cu prezentarea în detaliu a constatărilor ce nu corespund realității, fiind prezentat în concret modul în care potrivit aprecierii contrasemnatarului, neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu a determinat modificarea notelor pentru obiectivele 2 și 4 ca și pentru criteriile de performanță. Decizia nr. 121/2015 îmbracă deci forma cerută în mod imperative cerută de lege, atât sub aspectul motivării în drept, cât și al motivării în drept, făcând trimitere exactă la obiectivele, criteriile stabilite pentru evaluare, indicatorii de performanță avuți în vedere la modificarea calificativelor acordate, precum și la atribuțiile de serviciu și normele legale încălcate în funcție de care s-a apreciat de către contrasemnatar gradul de îndeplinire a obiectivelor supuse evaluării,apărând astfel în mod evident ca neîntemeiată susținerea reclamantului cu privire la nelegalitatea actului administrativ. Cu privire la cererea de suspendare a actului administrativ pârâta a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării Deciziei nr. 121/2015, ca nefondată, nefiind întrunite condițiile prevăzute imperativ de art. 14 din Legea nr. 554/2004 - Legea contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 14, alin. (1) din legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Prin "caz bine justificat", același act normativ are în vedere, potrivit art. 2, lit. "f", existența unor împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar prin " paguba iminentă" conform definiției cuprinse în același articol la lit. uș" prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz. perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Aceste condiții, cea a cazului bine justificat și a pagubei iminente trebuie întrunite cumulativ, fiind nevoie de dovedirea efectivă a unor împrejurări de fapt și/sau de drept, conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care să fie de natură să justifice derogarea de la principiul prezumției de legalitate a unui act administrativ și suspendarea executării acestuia. Pentru soluționarea unei cereri întemeiate pe art. 14 din Legea nr. 554/2004 - Legea contenciosului administrativ instanța trebuie să își limiteze verificărilestrict la împrejurările vădite de fapt și/sau de drept de natură să producă o îndoială serioasă asupra prezumției de legalitate a actului administrativ ori, în cauza dedusă judecății, motivele reclamantului invocate în dovedirea existenței cazului bine justificat sunt în strânsă legătură cu legalitatea actului administrativ atacat ținând de fondul cauzei, fiind doar enumerate, nefiind dovediteîn vreun fel de către acesta, deși sarcina probei îi aparține. În condițiile în care argumentele invocate în dovedireacazului bine justificat țin de fondul cauzei, condiția cazului bine justificat nu este îndeplinită, întrucât, a analiza și a stabili cu ocazia soluționării cererii de suspendare a executării actului administrativ motivele ce privesc legalitatea actului administrativ atacat ar echivala cu o prejudiciere a fondului cauzei, respectiv cu stabilirea legalității sau nelegalității Decizieinr. 121/2015.
Susținerile contestatorului nu sunt de natură să creeze o îndoială puternică asupra prezumției de legalitate de care se bucură actul administrativ, cu atât mai mult cu cât, în cazul Deciziei nr. 121/2015s-au respectat prevederile HG 611/2008, actul administrative fiindmotivat în fapt și în drept, fiind comunicat pe bază de semnătură reclamantului.
Simplele susțineri făcute în conținutul cererii de suspendare a executării actului administrativ nu sunt suficiente pentru înlăturarea prezumției de legalitate decare se bucură actul, întrucât dispozițiile legale cuprinse în art. 2, alin (1) lit. t din Legea nr. 554/2004 se referă în mod expres, la împrejurări de fapt și de drept, iar nu la afirmațiile părților. Cu privire la paguba iminentă, reclamantul asusținut că se impune suspendarea hotărârii pentru prevenirea unei pagubeiminent date de faptul că, în condițiile în care nu se dispune suspendarea actului administrativ, A.P.I.A. - Centrul Județean M. va proceda la diminuare salariului său conform prevederilor HG 606/2009.
Punerea în executare a unui act administrativ, care, de altfel, este executoriu de drept nu poate constitui prin ea însăși o pagubă, în sensul art. 2 alin. (1) lit. ș din Legea nr. 554/2004 deoarece, din punct de vedere economic, orice diminuare patrimonială este echivalentă cu pagubă, dar din punct de vedere juridic paguba este reprezentată doar de o diminuare ilicită a patrimoniului, ori în cauza dedusă judecății este evident că actul administrativ atacat a fost emis cu suspendarea acestuia.
În consecință, având în vedere cele de mai sus, se poate observa că indiciile de nelegalitate invocate de către reclamant nu intră în sfera dispozițiilor art. 14 coroborate cu prevederile art. 2, lit. t și ș din Legea nr. 554/2004 - Legea contenciosului administrativ, nefiindde natură a crea o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului administrativ contestat și nici să producă o pagubă imanentă, astfel că se impune respingerea cererii de suspendare a procesului verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor fiscal ca nefondată.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 - 208 Cod Procedură Civila, H.G. nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici șiLegii nr. 554/2004 - Legea contenciosului administrativ.
La data de 13.03.2015 pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a instituție și a solicitat respingerea cererii ca fiind inadmisibilă.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției de Plați și Intervenție pentru Agricultura - Aparat Central a precizat că prin acțiunea promovată, reclamantul solicită anularea mai multor acte administrative pe care le socotește nelegale, emise de către A.P.I.A. Centrul Județean M., în activitatea de evaluare profesională a acestuia.
În acest sens, reclamantul înțelege să acționeze și împotriva subscrisei, solicitând instanței să dispună în sarcina sa anularea actelor administrative indicate mai sus, fără a justifica o legitimitate procesuală operantă între părți, sau existența unei identități directe între acestea, incidente fie litigiului în sine - în mod generic, sau cauzei ce face obiectul dosarului dedus judecații - în mod strict procesual.
A precizat că potrivit Art. 41"" alin. (1) din Legea nr. 1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură: „Agenția are în subordine 42 de centre județene, cu personalitate juridică." Alineatul imediat următor statuează că: „Centrele județene sunt conduse de directori executivi, numiți prin decizie a directorului general, în conformitate cu legislația în vigoare."
In susținerea excepției invocate a învederat că actele administrative contestate nu au fost emise de subscrisa, ci de către APIA Centrul Județean M., instituție cu personalitate juridică proprie, care a acționat in aplicarea întocmai a dispozițiilor H.G. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici,
Pârâta a mai precizat că actele administrative contestate au fost emise cu respectarea prevederilor antemenționatului act normativ, reclamantul fiind evaluat de către superiorul său direct, D. A. (Director executiv adjunct al APIA Centrul Județean M.), contrasemnatar fiind superiorul evaluatorului, în speță dna. G. M. L. în calitate de Director executiv al APIA Centrul Județean M..
Reiese deci limpede că obiectul prezentei cauze este reprezentat de solicitarea anularii respectiv suspendării unor acte administrative emise potrivit dispozițiilor legale de către APIA Centrul Județean M., în considerarea personalității juridice proprii, fără nicio ingerință a subscrisei.
Mai mult decât atât, potrivit prevederilor art. 2 lit. f) din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, prin care sunt precizate semnificațiile unor termeni, contenciosul administrativ este definit ca fiind „activitatea de soluționare de către instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul prezentei legi, fie din nesoluționarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim;", ori în cauză, subscrisa nu a emis sau încheiat niciunul din actele care sunt contestate de către reclamant.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă), precum și între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv (și este obligat) în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală pasivă).
În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală activă aparține celui ce se poate prevala de acest interes, iar calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
Prin calitatea procesuală se înțelege îndreptățirea, respectiv, obligația legală a unei persoane fizice sau juridice, de a figura într-un anumit proces în calitate de parte. Calitatea de parte în proces trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului și respectiv al obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material asupra judecății.
Calitatea de reclamant într-un anumit proces poate aparține numai persoanei care pretinde că i-a fost încălcat un drept al său, iar calitatea de pârât numai persoanei despre care se afirmă că a încălcat sau nu a recunoscut acel drept.
Sarcina indicării calității procesuale revine reclamantului, care, prin cererea de chemare în judecată, trebuie să expună împrejurările din care să rezulte că el este îndreptățit să-1 cheme în judecată pe pârât.
În concluzie, subscrisa nefiind emitenta actelor administrative a căror anulare se solicită, nu poate fi ținută ca parte în cauză, vocație procesuală pasivă având emitenta directă, în speță Apia Centrul Județean M..
În drept a invocat toate actele normative menționate în întâmpinare.
La data de 23.03.2015 reclamantul G. L. M. a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de pârâta APIA Drobeta Turnu Severin prin care a arătat că susținerile intimatei sunt neadevărte, urmărind să inducă în eroare instanța.
A precizat că evaluarea performanțelor individuale de către d-na director G. M. L. a fost făcut în mod subiectiv, cu rea credința, având în vederea relația conflictuală dintre el si această persoană, împotriva căreia a depus numeroase reclamații.
Evaluatorul D. A. a justificat, la solicitarea contrasemnatarului, în persoana d-ne G., acordarea calificativului Foarte Bine din raportul de evaluare întocmit de acesta, având în vederea ca dl. D. este persoana care s-a implicat permanent în derularea tuturor acțiunilor specifice metodologiei și procedurilor îndeplinite de structura pe care o conduce, de-a lungul anului calendaristic care a fost evaluat. Susținerea ca a gestionat în mod defectuos resursele umane din subordine, ceea ce ar fi dus la un grad de îndeplinire mai mic al sarcinilor, este una eronată și vădit tendențioasă. Așa cum a arătat, el a repartizat, în mod aproximativ egal, fermierii arondați centrului Drobeta Turnu Severin, fiecărui funcționar fiindu-i repartizat un număr de aproximativ 900-902 fermieri, cu excepția doamnei L. Drgana, care a avut un număr mai mic de fermieri, datorita atribuțiilor suplimentare pe care aceasta le avea .
La începutul campaniei (martie aprilie 2014) când s-a făcut programarea pe număr de fermieri, fiecare avea repartizat 902-904 dosare. Această repartizare s-a realizat luând în considerare fermierii care aveau domiciliul în Drobeta Turnu Severin, in funcție de numărul de fermieri care au depus cereri la momentul respectiv. Diferența de număr de dosare se datorează faptului că după repartizarea dosarelor, au fost depuse cereri în plus de către fermieri, care au fost direcționați la responsabilul de comună.
În ceea ce privește campania agricola, aceasta a început la 01.03.2014, până la data de 15.05.2014 dosarele de acordare a subvențiilor putea fi depuse fără penalizare, și până la data de 10.06.2014 cu penalizare. În cursul anului 2014 nu i s-a cerut vreo nota de relații cu privire la repartizarea dosarelor, în condițiile în care la centrul Drobeta au fost cele mai multe dosare. Or, el și-a îndeplinit toate sarcinile și atribuțiile legale prevăzute de actele normative și de metodologia specifică, împreuna cu personalul din subordine. Cu toate acestea, d-na director G. M. L. i-a acordat un calificativ inferior celui meritat, urmărind sa îl îndepărteze din funcția publica deținută, astfel încât să nu poată participa la concursul de ocupare a funcției deținute în prezent de aceasta . De altfel, d-na director G. l-a amenințat, în repetate rânduri, că îi va acorda un calificativ necorespunzător la evaluarea anuală.
Mai mult, așa cum a arătat, controalele administrative și rezolvarea supradeclarărilor au fost încheiate în termen, așa cum rezultă din adresa nr._ si nr._/19.10.2014, cu ocazia controalelor nefiind constatate nereguli de natura celor reținute în decizia contestată. De asemenea, reclamantul a mai precizat că deși a depus la intimată certificat de grefă privind dosarul pendinte și a solicitat să suspende executarea actelor contestate, la data de 13.02.2015 aceasta a emis Decizia nr.156/13.01.2015 prin care i-a fost diminuată majorarea salarială de la 25 la 17 clase de salarizare, ca urmare a obținerii calificativului "bine". Or, diminuarea salarială este de natura sa îi producă un grav prejudiciu în condițiile în care trebui să plătească la bancă rate lunare și să asigure întreținerea sa și a familiei, cu atât mai mult cu cât calificativul acordat nu corespunde realității.
Potrivit art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei APIA - Aparat Central, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală este definită ca fiind existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății, precum și între pârât și cel obligat în același raport juridic.
În cauză, se constată că se solicită suspendarea executării deciziei nr. 121/28.01.2015 și a raportului de evaluare nr. 627/28.01.2015 emise de APIA - Centrul Județean M.. Potrivit art. 41 alin. (1) din Legea nr. 1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură: „Agenția are în subordine 42 de centre județene, cu personalitate juridică." Alineatul imediat următor statuează că: „Centrele județene sunt conduse de directori executivi, numiți prin decizie a directorului general, în conformitate cu legislația în vigoare."
Prin urmare, în cauză, emitentul actelor a căror suspendare se solicită este APIA -Centrul Județean M., instituție cu personalitate juridică, aceasta fiind titulară de obligații în raportul juridic dedus judecății și nu APIA - Aparatul Central. Faptul că aceasta din urmă are în subordine centrele județene nu îi conferă calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, ca de altfel nici faptul că, așa cum se susține de către reclamant, acesta a solicitat în mai multe rânduri instituției centrale desemnarea unui alt contrasemnatar.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei APIA - Aparat Central și va respinge cererea de suspendare a executării actelor administrative formulată de reclamant împotriva pârâtei Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Aparat Central, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Examinând cererea de suspendare a executării Deciziei nr.121/28.01.2015 și raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarului public nr.627/28.01.2015, se reține că este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit art.15 din Legea nr.554/2004, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond.
Conform art.14 alin.1, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.
Prin „caz bine justificat”, Legea nr.554/2004 are în vedere, potrivit art.2 lit.t, existența unor împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar „paguba iminentă” a fost definită, în art.2 lit.ș din același act normativ, ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public. Pentru definirea celor două condiții prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, legiuitorul a ținut seama și de principiile la care face referire Recomandarea nr.R(89) 8 adoptată de Comitetul de Miniștrii din cadrul Consiliului Europei la 13.09.1989, referitoare la protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă.
Față de dispozițiile legale invocate anterior, se apreciază că suspendarea executării actului administrativ este o operațiune de întrerupere temporară a efectelor unui act administrativ, care intervine la cererea părții interesate. Aceasta este o măsură de excepție, care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire ar produce consecințe greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza în care actul ar fi ulterior anulat prin hotărâre judecătorească.
În speță, se apreciază că nu este întrunită niciuna din condițiile prevăzute de dispozițiile legale citate anterior.
În jurisprudența sa constantă, Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți a reținut că pentru conturarea cazului temeinic justificat, care să impună suspendarea unui act administrativ, instanța nu trebuie să procedeze la analizarea criticilor de nelegalitate pe care se întemeiază însăși cererea de anulare a actului administrativ, ci trebuie să-și limiteze verificarea doar la acele împrejurări vădite de fapt și/ sau de drept care au capacitatea să producă o îndoială serioasă asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ. Astfel de împrejurări vădite, de fapt sau/ și de drept care sunt de natură să producă o îndoială serioasă cu privire la legalitatea unui act administrativ au fost reținute de Înalta Curte ca fiind: emiterea unui act administrativ de către un organ necompetent sau cu depășirea competenței, actul administrativ emis în temeiul unor dispoziții legale declarate neconstituționale, nemotivarea actului administrativ, modificarea importantă a actului administrativ în calea recursului administrativ.
Astfel, referitor la condiția cazului bine justificat, instanța constată că motivele invocate de reclamant țin de soluționarea fondului cauzei. Nelegalitatea decurgând din emiterea unui nou raport de evaluare, lipsa obiecțiunilor și a semnăturilor pe raportul de evaluare sau modalitatea de notare și relațiile conflictuale existente între acesta și contrasemnatarul raportului nu pot fi analizate în procedura suspendării executării deciziei de schimbare a calificativului și a raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale. Mai mult, aspectele invocate de reclamant nu sunt în măsură să creeze „îndoiala serioasă” cerută de lege cu privire la legalitatea actului administrativ și care să justifice suspendarea.
În ceea ce privește paguba iminentă, instanța constată că reclamantul nu a făcut dovada producerii unei astfel de pagube, așa cum este aceasta definită de art.2 lit.t din Legea nr.554/2004. Se apreciază că aspectele invocat de reclamant constând în aceea că prin menținerea actelor contestate se realizează o diminuare a drepturilor salariale, nu sunt de natură să ducă la suspendarea executării actelor administrative întrucât, în ipoteza în care se constată, în cadrul acțiunii de fond, că aceste acte sunt nelegale, reclamantul are dreptul la reparații constând în toate drepturile de care a fost lipsit.
În consecință, cererea de suspendare a executării actelor administrative contestate va fi respinsă ca neîntemeiată.
Față de probele solicitate de părți, apreciind ca fiind legale, pertinente, utile și concludente, în temeiul disp. art. 255 coroborat cu disp. art. 258 NCPC, va încuviința pentru părți proba cu înscrisuri.
Cu privire la fondul cauzei, se va emite adresă către pârâta APIA Centrul Județean M. cu următoarele mențiuni:
- să depună la dosar documentația ce a stat la baza emiterii deciziei nr. 121/28.01.2015;
- să arate modul în care au fost repartizate atribuțiile funcționarilor publici aflați în subordinea reclamantului, respectiv modul de repartizare a dosarelor gestionate în campania 2014 și a celorlalte atribuții de serviciu;
- să depună înscrisuri cu privire la întârzierile constate în emiterea proceselor verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare;
- să menționeze dacă pe parcursul anului 2014 s-au constatat nereguli în activitatea reclamantului și dacă acesta a fost sancționat disciplinar.
Referitor la proba cu martori solicitată de apărătorul reclamantului, urmează să dispună prorogarea pronunțării asupra acesteia la termenul următor, după depunerea înscrisurilor solicitate de la pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a APIA - Aparat Central.
Respinge cererea de suspendare a executării actelor administrative formulată de reclamantul G. L. M. împotriva pârâtei Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Aparat Central, cu sediul în București, ..17, sector 2, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 121/28.01.2015 și raportului de evaluare nr. 627/28.01.2015 emise de APIA – Centrul Județean M. formulată de reclamantul G. L. M., CNP_, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., . în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură, Centrul Județean M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M..
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Se emite adresă către pârâta APIA Centrul Județean M. cu mențiunile arătate anterior.
Prorogă pronunțarea asupra probei cu martori solicitată de apărătorul reclamantului la termenul următor, după depunerea înscrisurilor solicitate de la pârâtă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, Grefier,
M. B. A. N. I.
TERMEN: 06.05.2015
Reclamant
TC G. L. M. – avocat B. C.
Pârât
TC APIA CENTRUL JUDEȚEAN M. – cj. T. I.
TC APIA – APARAT CENTRAL
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
:. .14 : +_ -_
Drobeta Turnu Severin Fax : +_ -_
Jud. M.E-mail: tribunalul-mehedinți@just.ro
DOSAR NR._
TERMEN: 06.05.2015
CĂTRE,
APIA CENTRUL JUDEȚEAN M.
Drobeta Turnu Severin, ., județul M.
În vederea soluționării dosarului cu nr. _, privind pe reclamantul G. L. M. și pe pârâta APIA CENTRUL JUDEȚEAN M., având ca obiect suspendare executare act administrativ – decizia nr. 121/28.01.2015 și raportul de evaluare nr. 627/28.01.2015, reevaluarea performanțelor profesionale individuale pentru anul 2014, potrivit dispozițiilor instanței, stabilite prin încheierea de ședință din data 08.04.2015, vă solicităm ca până la termenul de judecată din 06.05.2015 să:
- depuneți la dosar documentația ce a stat la baza emiterii deciziei nr. 121/28.01.2015;
- arătați modul în care au fost repartizate atribuțiile funcționarilor publici aflați în subordinea reclamantului, respectiv modul de repartizare a dosarelor gestionate în campania 2014 și a celorlalte atribuții de serviciu;
- depuneți înscrisuri cu privire la întârzierile constate în emiterea proceselor verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare;
- menționați dacă pe parcursul anului 2014 s-au constatat nereguli în activitatea reclamantului și dacă acesta a fost sancționat disciplinar.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. B. A. N. I.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 645/2015. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 258/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
