Pretentii. Sentința nr. 258/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 258/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 8925/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 258/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Grefier M.-V. M.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul A. I. M. CU DOMICILIUL ALES LA C.. AV. D. și pe pârâții DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocatul D. Ș. D., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Instanța, din oficiu, văzând dispozițiile art.131 Noul Cod de procedură civilă, verificând competența generală, materială și teritorială a Tribunalului M., constată si stabilește că Tribunalul M. - Secția a II a Civilă, de C. Administrativ si Fiscal este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta pricină, în raport de disp. 95 pct.1 C. pr. civ. rap. la art. 10 alin.1 teza 1 din Legea nr. 554/2004 .
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a DGRFP C..
Avocatul reclamantului lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției privind lipsa calității procesuale pasive a DGRFP C..
Nemaifiind alte cereri de soluționat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond părților.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată prin cererea de chemare în judecată și anume obligarea pârâtului la plată, dobânda și cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru și onorariu avocat.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului M. la Secția C. Administrativ și Fiscal sub numărul_ din 17.12.2014 reclamantul A. I. M. în contradictoriu cu Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu solicită instanței să dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 1451,78 lei reprezentând dobânda aferenta cuantumului taxei de poluare de 2287 lei, dobânda calculata de ia data plații, 11.03.2009 si pana la data restîtuirii.09.10,2013, in temeiul Hotărârii CJUE pronunțata in cauza C-565/11- I.- la data de 18.04.2013, executorie și generai obligatorie pentru toate statele membre cu cheltuieli de judecata.
În motivare a arătat că prin Sentința civila nr. 2087/2013 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._, prima instanța a admis acțiunea pe care a formulat-o impotriva Administrației Finanțelor Publice Tr. S. si in consecința aceasta a fost obligata sa-i restituie suma de 2287 lei reprezentând taxa de poluare.
A susținut ca la data de 11.03.2009 a achitat la Trezoreria Tr.S., in contul Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Tr.S., cu chitanța nr._ suma de 2237 lei reprezentând taxa pe poluare pentru autovehicule. Prin Decizia Curții de Apei C. a fost respins recursul declarat de Administrația Finanțelor Publice Tr.S. împotriva Sentinței civile nr.2087/2013 pronunțată de Tribunalul M..
Cu privire la modalitatea de calcul a sumei reprezentând dobânda a învederat instanței faptul ca:
1.In conformitate cu disp.art.120 alin.7 C. Pr. Fiscala - pentru perioada de pana la data de 30.06.2010 nivelul majorării de întârziere este de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere si poate fi modificat prin legile bugetare anuale".
2.In conformitate cu disp. art. II pct.10 din O.U.G. 39/2010- in perioada 01.07._10"Nivelul dobânzii de întârziere de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere si poate fi modificat prin legile bugetare".
3.În conformitate cu disp. art I pct.2 din O U.G. 88/2010- de la data de 01.10.2010 și pana in prezent "Nivelul dobânzii de întârziere este de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere si poate fi modificat prin legile bugetare".
A arătat că la data de 18.04.2013, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a publicat Decizia pronunțata in cauza C-565/11 prin care da dreptul celor care au obținut in instanța restituirea taxelor de poluare sa primească si dobânzi aferente sumelor de bani ce trebuie înapoiate de stat, calculate începând de la data plații taxei”
„Instanța de trimitere (Tribunalul Sibiu-n.n.) constata ca latura litigiului care privește cererea de restituire a sumei plătite cu titlu de taxa pe poluare nu ridica probleme majore, ținând seama de Hotărârea Curții din 7 aprilie 2011, T. (C-402-09, Rep., o. 1-2711) precum si de jurisprudența ulterioara care confirma aceasta hotărâre"- se arata in Hotărârea CJUE din 18.04.2013.
„In ceea ce privește, in schimb, cererea de plata a unor dobânzi aferente cuantumului taxei pe poluare, calculate începând de la data plății acesteia, instanța de trimitere (Tribunalul Sibiu-n.n.) subliniază ca nu o poate admite din cauza dispozițiilor coroborate ale articolelor 70 si 124 din OG nr.92/2003.(...) Instanța de trimitere (Tribunalul Sibiu-n.n.) are insa îndoieli cu privire la conformitatea unei astfel de norme cu dreptul Uniunii, in special cu principiile echivalentei, efectivității si proportionalitatii, precum și cu dreptul de proprietate, consacrat la articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene coroborat cu articolul 6 TUE".
A arătat că prin Hotărârea pronunțata, Curtea (Camera a 3-a) a statuat că: „ Dreptul Uniunii trebuie interpretat in sensul că se opune unui regim național, precum cel in discuție in litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe".Practic, Decizia CJUE despre care a făcut vorbire mai sus da dreptul unui contribuabil care a plătit o taxa incompatibila cu dreptul Uniunii sa primească înapoi de la stat atât cuantumul taxei cat si dobânzile aferente acestei sume de bani, calculate începând de la data plații taxei de către contribuabil.
A susținut că deciziile date de CJUE nu sunt punctuale, rezolvând doar cazul in discuție, ci se aplica si spetelor similare de pe întreg teritoriu statelor membre UE-cum e cauza ce face obiectul prezentului dosar-astfel ca soluția pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a dat-o in cazul I. poate fi folosita ca baza legala si in alte procese care vizează aceeași situație sau una asemănătoare. Deciziile Curții de Justiție a UE sunt executorii și general obligatorii pentru toate statele membre și. în cadru! fiecărui stat membru, pentru toaie autoritățile acestuia.
A arătat că potrivit art.148 alin.2 din Constituția României prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne. Aliniatul 4 al aceluiași articol prevede că, între alte instituții, autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin. 2 menționat. Obligația respectării dispozițiilor cuprinse in tratatele ratificate de Statui roman rezulta si din dispozițiile art.11 alin.1 din Constituția României, conform cărora Statul roman se obliga sa îndeplinească întocmai si cu buna-credința obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
A învederat că începând cu data aderării, 01.01.2007, este obligatorie pentru Statul roman respectarea "acquisului comunitar"- astfel cum este definit prin art.1 din H.G. 1367/2000 privind constituirea si funcționarea grupului de lucru pentru studierea concordantei dispozițiilor si principiilor Constituției României cu acquisul comunitar, in perspectiva aderării României la Uniunea Europeana, definiție a acquisului comunitar conform căreia aceasta include, intre alte acte normative, "dispozițiile Tratatului instituind Uniunea Europeana semnat la 25 martie 1957 la R. si ale Tratatului privind Uniunea Europeana semnat la 7 februarie 1992 la Maastricht, ambele publicate in Jurnalul Oficia! a! Comunităților Europene nr.C.340 din 10 noiembrie 1997."
Cu privire la competenta instanțelor de a evalua conformitatea legislației romane cu dispozițiile din dreptul comunitar,a susținut că in dispozitivul Hotărârii Curții de Justiție a Comunităților Europene din 9 martie 1978, data in cauza Administrazione deile tinanze delIo Stato/Simmenthal, nr.C 106/77 s-a statuat că „judecătorul național însărcinat sa aplice in cadrul competentei sale. dispozițiile dreptului comunitar, are obligația de a asigura realizarea efectului deplin al acestor norme, lăsând, la nevoie, pe proprie răspundere, neaplicata orice dispoziție contrara a legislației naționale, chiar ulterioara, fără a solicita sau a aștepta eliminarea prealabila a acesteia pe cale legislativa sau prin orice alt procedeu constituțional".Dată fiind aceasta opinie explicita a Curții de Justiție a Comunităților Europene - a cărei jurisprudența este obligatorie pentru instanțele naționale in interpretarea dreptului comunitar, instanțele romane de drept comun sunt competente sa procedeze, in executarea obligației de a asigura realizarea efectului deplin al dreptului comunitar, la înlăturarea de la aplicare a oricărei dispoziții contrare a legislației naționale, chiar ulterioara, fără a solicita sau a aștepta eliminarea prealabila a acesteia pe cale legislativa sau prin orice alt procedeu constituțional.
A susținut că taxa de poluare ce i-a fost stabilita in anul 2010 a fost calculata potrivit aceleiași formule de calcul ca aceea instituita de OUG 50/2008 in varianta inițială - declarata de Curtea Europeana de Justiție ca fiind contrara art.110 TFUE- cuantumul acestei taxe fiind majorat in raport cu aceasta reglementare.
A învederat că în condițiile impozitării discriminatorii a autovehiculelor, a solicitat instanței sa retina caracterul întemeiat ai acțiunii si încălcarea art.110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene .De altfel, . la 23.04.2013 in Ziarul Financiar, după publicarea (in 18.04.2013) Hotărârii CJUE in cazul I., vicepremierul D. Chitoiu a declarat ca "bugetul F. de Mediu pentru 2013 include suma de 400 mii lei pentru despăgubirea persoanelor care au plătit taxa de prima înmatriculare si ca România trebuie sa aplice decizia Curții Europene de Justiție pe aceasta tema"(restituirea taxei de poluare+ dobânzi calculate de la data plații acestora si pana ia data restituirii efective).In același articol se mai arata: „Aceasta decizie are o importanta majora, întrucât obliga statul sa restituie nu atât suma prelevată sub titlul de taxa de poluare cat si dobânda aferenta in materie fiscala, calculata de la data perceperii acestei taxe si nu de la data cererii de restituire, cum prevedea, pana ieri articolul 124 din Codul de procedura fiscala"
În baza motivelor de fapt și de drept invocate,a solicitat instanțe sa dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1451,78 lei reprezentând dobânda aferenta sumei de 2287 lei, in temeiul Hotarârii CJUE pronunțata la data de 18.04.2013 in cauza C-565/11 / cazul I., executorie si general obligatorie pentru toate statele membre si, in cadrul fiecărui stat membru, pentru toate autoritățile acestuia.
În drept și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe art.148 aiin.2 din Constituția României, Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene, Hotărârea CJUE din data de 07.07.2011 (cazul N.), Hotărârea CJUE din 07.04.2011 (Cazul T.), Hotărârea CJUE din 18.04.2013 - cazul I., L554/2004.
A anexat următoarele înscrisuri:sentința Tribunalului M.,procedura prealabila si răspunsul AJFP M., adresa AJFP privind data restituirii taxei de poluare și chitanța taxa timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C. se reține că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Cererilor de restituire integrală a taxei pe poluare prevăzută de OUG nr.50/2008 considerată ca fiind contrară normelor comunitare și a dobânzii aferente acestor sume li se aplică dispozițiile legale cu caracter general prevăzute de art.117 C.pr.fiscală și Ordinul 1899/2004.
Potrivit pct.2 din Anexa 1- Procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal- la Ordinul nr.1899/2004, restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, potrivit prevederilor art. 33 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, denumit în continuare organul fiscal competent.
Instanța constată că, în speță, față de dispozițiile legale invocate anterior, organul fiscal competent să dispună asupra restituirii taxei pe poluare este AJFP M., fostă Administrația Finanțelor Publice Dr. Tr. S., aceasta fiind cea care a calculat taxa pe poluare și a încasat suma cu acest titlu.
Se apreciază astfel că DGRFP C., nefiind parte în raportul de drept fiscal născut prin plata taxei pe poluare nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Generale Regionale a Finanțelor Publice C. și va respinge acțiunea împotriva acesteia ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin acțiunea de față, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente sumei de 2287 lei, achitată cu chitanța nr._/11.03.2009.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului sub nr._ reclamantul a solicitat restituirea sumei de 2287 lei achitată cu chitanța nr._/11.03.2009, reprezentând taxă pe poluare pentru autoturismul second – hand achiziționat, cerere ce a fost admisă prin sentința nr. 2087/27.02.2013, definitivă și irevocabilă, fiind obligate pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantului suma de 2287 lei reprezentând taxă de poluare, fără a solicita plata dobânzii.
Instanța reține că potrivit art.124 Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor.
Instanța constată însă că, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a fost sesizată cu o întrebare preliminară de către Tribunalul Sibiu (cauza M. I., C-565/11) prin care s-a solicitat să se stabilească dacă „principiile echivalenței, efectivității și proporționalității remediilor pentru încălcările dreptului Uniunii ocazionate particularilor prin aplicarea unei legislații neconforme cu dreptul Uniunii, rezultate din jurisprudența Curții, coroborate cu dreptul de proprietate, instituit de articolul 6 TUE și de articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, pot fi interpretate ca opunându‑se unor dispoziții de drept intern care restrâng cuantumul prejudiciului susceptibil de a fi recuperat de particularul al cărui drept a fost încălcat”. Prin Hotărârea din 18 aprilie 2013, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a declarat că Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Astfel, întrucât dispozițiile art.124 Cod procedură fiscală privitoare la momentul de la care curge dobânda legală sunt contrare dreptului comunitar, acestea vor fi înlăturate de la aplicare astfel încât celui vătămat să i se asigure protecția juridică eficientă conferită de principiul priorității dreptului comunitar.
Prin urmare, se apreciază că reclamantul are dreptul la plata dobânzii legale începând cu data de 11.03.2009 și până la data de 09.10.2013.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu să plătească reclamantului dobânda legală în materie fiscală aferentă sumei de 2287 lei reprezentând taxă de poluare achitată conform chitanței nr._/11.03.2009, începând cu data de 11.03.2009 și până la data de 09.10.2013.
În baza art.453 alin.1 C.proc.civ. va obliga pârâtele la plata sumei de 346 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (200 lei onorariu avocat și 146 lei taxă de timbru), către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C..
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea introdusă de reclamantul A. I. M., domiciliat in Dr.Tr.S., ..112,M., CNP_7, cu domiciliul procesual ales la cab. avocat D. Ș. D., cu sediul în localitatea Dr. Tr.S., ., ., . în contradictoriu cu Administrația F. pentru Mediu, cu sediul in București, Splaiul Independentei nr.294. corp A. sector 6 și Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. cu sediul in Dr.Tr.S., Piața R. N., nr.1, M.
Obligă pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu să dispună plata către reclamant a dobânzii legale în materie fiscală aferentă sumei de 2287 lei reprezentând taxă de poluare achitată conform chitanței nr._/11.03.2009, începând cu data de 11.03.2009 și până la data de 09.10.2013.
Obligă pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu la plata sumei de 346 lei către reclamant, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică, azi 02.03.2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. F. | ||
Grefier, M.-V. M. |
Red. F.C.D./Teh. M.M.V.
6 ex./09.03.2015
cod operator 2626
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 423/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 493/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
