Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 23/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 23/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 23/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:017._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 23/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător A. B.
Grefier A. C. N.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul intimat I.T.M. M. împotriva sentinței nr. 214/03.09.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-petenți ȘĂRĂMĂT V. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ și ȘĂRĂMĂT V. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . nr._ din data de 13.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. L. pentru apelantul intimat și avocat C. I. pentru intimații - petenți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Consilier juridic P. L. având cuvântul pentru apelantul intimat precizează că a observat că există la dosar depusă întâmpinare de către intimata petentă și care nu a fost comunicată, solicitând acordarea unui nou termen de judecată pentru observarea întâmpinării.
Instanța comunică un exemplar de pe întâmpinare detașându-se din dosar filele 21-22.
La interpelarea instanței cu privire la acordarea unui nou termen de judecată solicitat de către reprezentanta apelantului petent, avocat C. I. pentru intimații-petenți arată că lasă la aprecierea instanței .
Instanța respinge cererea formulată de reprezentanta apelantului intimat de acordarea a unui nou termen de judecată pentru a observa întâmpinarea având în vedere că întâmpinarea a fost formulată peste termenul de depunere a întâmpinării.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat instanța reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic P. L. pentru apelantul intimat solicită admiterea apelului și schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul menținerii cuantumului amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 13.02.2015.
Avocat C. I. pentru intimații-petenți solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Precizează că numitul B. M. Nicușor nu presta un serviciu în folosul intimatei petente, ci se afla la punctul de lucru pentru a verifica presiunea pneurilor mașinii acțiune care este gratuită, astfel că nu exista un raport de muncă între intimată petentă și numitul B. M. Nicușor. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința nr. 214/03.09.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta ȘĂRĂMĂT V. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul ȘĂRĂMĂT V. în sensul că a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 13.02.2015, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 13.02.2015, Inspectoratul Teritorial de Muncă M., a sancționat petentul Șărămăt V. Întreprindere Individuală, reprezentată de Șărămăt V. cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei, reținându-se în sarcina acesteia încălcarea disp. art.81 alin.1 și 3, art.83 lit.a și art.90 alin.1 și alin.2 din HG nr.1425/2006 modificată și completată de HG nr.955/2010 coroborate cu art.20 alin.1 și 2 din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.
S-a constatat de Inspectoratul Teritorial de Muncă M. că în urma controlului în domeniul securității și sănătății în muncă efectuat la data de 10.02.2015, în jurul orelor 13.30, la punctul de lucru "Vulcanizare" aparținând agentului economic Saramat V. Titular Întreprindere Individuală, a fost găsit prestând activitate numitul B. M. Nicușor care a dat declarație scrisă cu privire la raporturile de muncă existente cu angajatorul. Acesta a precizat că lucrează ca muncitor necalificat pentru petent, este în proba de lucru, nu a semnat contract individual de muncă, nu a negociat salariul dar are un program de 2 ore/zi, precizând că nu a semnat nici fișa de protecția muncii, starea de fapt fiind consemnată în nota de constatare întocmită la față locului de către inspectorii de muncă, faptă sancționată în conf. cu dip. art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
S-a reținut că, prin plângerea formulată, petenții ȘĂRĂMĂT V. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ și ȘĂRĂMĂT V. au solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă M., ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 13.02.2015.
Plângerea este formulată în termen.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a instituit că, în jurul proceselor verbale de contravenție gravitează prezumția de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă), prezumția de autenticitate, prezumția de veridicitate, de legalitate și de temeinicie, de care se bucură procesul – verbal, ca act administrativ, însă cel interesat poate să procedeze la răsturnarea acestor prezumții.
Potrivit disp. art. 260 alin.1, litera e din Legea nr. 53/2003 constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), faptă sancționată cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
De asemenea, potrivit disp. art. 20 alin. l, 2 și 3 din Legea nr. 319/2006 „ angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său:
a) la angajare;
b) la schimbarea locului de muncă sau la transfer;
c) la introducerea unui nou echipament de muncă sau a unor modificări ale echipamentului existent;
d) la introducerea oricărei noi tehnologii sau proceduri de lucru;
e) la executarea unor lucrări speciale.
(2) Instruirea prevăzută la alin. (1) trebuie să fie:
a) adaptată evoluției riscurilor sau apariției unor noi riscuri;
b) periodică și ori de câte ori este necesar.
(3) Angajatorul se va asigura că lucrătorii din întreprinderi și/sau unități din exterior, care desfășoară activități în întreprinderea și/sau unitatea proprie, au primit instrucțiuni adecvate referitoare la riscurile legate de securitate și sănătate în muncă, pe durata desfășurării activităților”, iar potrivit disp. art. 39 alin.4 din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 12 alin. (1) lit. a) și b), art. 13 lit. a), d) - f), h) - m) și o), art. 20, art. 29 alin. (1) lit. a) și ale art. 32 alin. (2).
Potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001 „(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”
În ce privește plângerea contravențională formulată de petenta Șărămăt V. Întreprindere Individuală instanța reține că potrivit art.22 din O.U.G. nr.44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, petenta nu are personalitate juridică, astfel că subiectul faptei contravenționale este persoana fizică care are calitatea de titular al Întreprinderii Individuale, astfel că cererea promovată de aceasta urmează să fie respinsă.
Susținerea petentului că procesul verbal de constatarea și sancționare a contravenției este lovit de nulitate absolută întrucât întreprinderea individuală nu este persoană juridică, urmează să fie înlăturată având în vedere că din cuprinsul procesului verbal contestat reiese că persoana fizică a fost sancționată și nu întreprinderea individuală.
Față de plângerea contravențională formulată de petentul Șărămăt V. instanța a reținut că cele consemnate în procesul verbal . nr._, întocmit la data de 13.02.2015, de către Inspectoratul Teritorial de Muncă M., sunt conforme cu realitatea.
Așadar din declarațiile martorilor audiați în cauză se reține că la data de 10.02.2015 a avut loc un control la vulcanizarea ce aparține petentului ocazie cu care funcționari din cadrul intimatei au efectuat activități specifice de control constând în luarea de declarații persoanelor ce au fost găsite la momentul controlului.
Potrivit înscrisului aflat la fila 31 dosar intitulat Fișă de identificare instanța a constatat că martorul B. M. Nicușor a completat personal declarația prin care a arătat că se află în probă de lucru și nu a semnat contract de muncă.
Susținerea martorului în fața instanței de judecată că a fost constrâns de lucrătorii din cadrul intimatei să scrie după dictarea acestora urmează să fie înlăturată având în vedere atât vârsta martorului cât și lipsa mijloacelor de constrângere din partea intimatei.
S-a reținut, astfel, în raport de dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, legalitatea proceselor verbale contestate, petentul ȘĂRĂMĂT V. făcându-se vinovat de săvârșirea contravențiilor incriminate de disp. art. 260 alin. l, litera e din Legea nr. 53/2003, respectiv disp. art. 20 alin. 1 și alin.2 din Legea nr. 319/2006.
Potrivit disp. art.21 al.3. din O.G. nr.2/2001 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”.
În raport de probatoriul administrat, instanța a reținut că, deși petentul ȘĂRĂMĂT V. nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției MH nr._, întocmit la data de 13.02.2015, în raport de disp. art.21 al.3. din O.G. nr. 2/2001, s-a apreciat că se impune modificarea actului constatator și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
De aceea, față de cele reținute, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petenta ȘĂRĂMĂT V. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ în contradictoriu cu intimata I. M., a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul ȘĂRĂMĂT V. în contradictoriu cu intimata I. M., urmând să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 13.02.2015, cu sancțiunea avertismentului.
Instanța a lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I.T.M M. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului și schimbarea hotărârii apelate în sensul menținerii cuantumului amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.02.2015.
În motivare a arătat că în data de 10.02.2015 orele 13:30 a fost organizat un control în domeniul relațiilor de muncă și al securității și sănătății în muncă la punctul de lucru "Vulcanizare" aparținând agentului economic Șărămăt V. Titular întreprindere Individuală, fiind găsit prestând activitate numitul B. M. Nicușor care a dat declarație scrisă cu privire la raporturile de muncă existente cu angajatorul. Acesta a precizat că lucrează ca muncitor necalificat pentru petent, este în probă de lucru, nu a semnat contract individual de muncă, nu a negociat salariul, dar are un program de 2 ore/zi, precizând că nu a semnat nici fișă de protecția muncii.
Starea de fapt a fost consemnată în nota de constatare întocmită la fața locului de către inspectorii de muncă, în prezența titularului Șărămăt V. care a semnat-o fără nici un fel de obiecțiuni.
Având în vedere că la momentul controlului, deși a fost prezent, titularul Șărămăt V. nu a putut prezenta documentele solicitate de către organele de control, s-a lăsat înștiințarea nr.2684/10.02.2015 titularului întreprinderii individuale prin care acesta a fost invitat la sediul I. M. pentru a putea prezenta documentele menționate în vederea definitivării actului de control.
Petentul nu s-a prezentat la sediul I. M. și nici nu a transmis prin orice alt mijloc de comunicare documentele solicitate fiind întocmit procesul verbal de control nr.4659/12.02.2015 și anexele la acesta în care au fost menționate toate deficientele constatate
Astfel, având in vedere situația existentă pe teren, declarația persoanei găsită în activitate, precum și faptul că petenta nu a prezentat nici un document care să dovedească o altă stare de fapt, organul de control a constatat următoarele:
-petenta a încălcat prevederile art.81 alin.1 și 3, art.83 lit.a și art.90 alin.1 și alin.2 HG nr.1425/2006 modificata si completata de HG nr.955/2010 coroborate cu art.20 alin.1 și 2 din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, primind la muncă pe numitul B. M. Nicușor fără a-i asigura instruirea corespunzătoare în domeniul securității și sănătății în muncă prin instruirea generală și instruirea la locul de muncă.
-suprafața podelei din încăperea în care se desfășoară activitatea este degradată, cu proeminențe, găuri, alunecoasă, neasigurându-se condițiile de igienă corespunzătoare locului de muncă, agentul economic nerespectând prevederile art.6 anexa 1 pct 9.1 și 9.2 din Hg nr.1091/2006 coroborat cu art.13 lit. a din Legea nr.319/2006 modificată și completată, faptă ce constituie contravenție potrivit art.39 alin.4 din actul normativ menționat.
Majoritatea lucrătorilor declară în momentul efectuării controlului realitatea, neexistând nici un motiv pentru care să declare o situație inexistentă în special în fata organelor statului care au rolul de a proteja salariații si de a verifica cum le sunt respectate drepturile conferite de lege de către angajatori.
În momentul efectuării controlului nici un salariat nu declară o altă stare de fapt decât cea pe care o cunoaște, neavând nici un motiv pentru a spune altceva, inspectorii de muncă neputând să-i influențeze în nici un fel deoarece nu cunosc situația fiecărui salariat.
La momentul efectuării controlului salariații găsiți în activitate declară situația reală existentă fără a cunoaște consecințele sincerității lor față de angajator.
Dacă starea de fapt ar fi fost diferită de cea constatată de către inspectorii de muncă
angajatorul s-ar fi prezentat la sediul instituției sau ar fi trimis înscrisurile solicitate, pentru a lămuri situația și a definitiva actul de control.
Chiar instanța de fond a precizat ca intimata petenta se face vinovata de săvârșirea
faptelor reținute in sarcina sa de organul de control, precizând că atât din înscrisurile administrate, din declarația martorului audiat a rezultat că intimata petenta nu a reușit să dovedească o altă stare de fapt.
Consideră ca sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, având în vedere că persoana depistată în activitate nu fusese instruită corespunzător în domeniul securității și sănătății in muncă și ținând cont de condițiile improprii de lucru ale încăperii în care se desfășoară activitatea, podeaua fiind este degradată, cu proeminențe, găuri, alunecoasă, neasigurându-se condițiile de igienă corespunzătoare locului de muncă.
Analizând starea de fapt existentă la data efectuării controlului consideră că fapta angajatorului prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere faptul că scopul instruirii în domeniul securității și sănătății în muncă este de a informa lucrătorul despre activitățile specifice unității respective, riscurile pentru securitate și sănătate în muncă, precum și măsurile și activitățile de prevenire și protecție la nivelul unității.
Importanța acordată de legiuitor instruirii în domeniul securității și sănătății în muncă se observă atât din cuantumul amenzii contravenționale stabilite pentru săvârșirea acestor fapte, cât și din analizarea dispozițiilor art.5 lit.c din Legea nr.319/2006 potrivit căruia angajatorul are obligația de a efectua instruirea corespunzătoare din punct de vedere al securității și sănătății în muncă atât persoanelor care au întocmit contract individual de muncă cât și celor care nu au contract de muncă, dar care se află în incinta unității respective cu permisiunea angajatorului, se află în perioada de verificare a aptitudinilor profesionale sau se face dovada prestațiilor efectuate către angajatorul respectiv prin orice alt mijloc de probă, tocmai pentru a preveni producerea accidentelor de muncă.
Prin fapta sa, angajatorul a stat in pasivitate, ignorând rolul și importanța instruirii adecvate a lucrătorilor în domeniul securității și sănătății in muncă, instruire necesară in vederea prevenirii producerii oricăror accidente de muncă și îmbolnăviri profesionale ale salariaților.
Consideră că transformarea amenzii contravenționale aplicate în avertisment nu este de natura sa sancționeze adecvat angajatorul pentru fapta constatată și nici să realizeze scopul preventiv al sancțiunii contravenționale, o astfel de practica neconducând decât la încurajarea angajatorilor de a folosi astfel de practici. F. de cele menționate mai sus, solicită admiterea apelului ca fiind întemeiat și schimbarea sentinței civile apelate în sensul menținerii amenzii contravenționale
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 alin. 1 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În caz de neprezentare a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art.411 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
La data de 14.12.2015, după împlinirea termenului pentru depunerea întâmpinării, prin serviciul registratură intimații-petenți ȘĂRĂMĂT V. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ și ȘĂRĂMĂT V. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale cu transformarea amenzii contravenționale în avertisment și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În motivare au arătat că au formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 13,02.2015, în care s-a reținut că la data de 10.02.2015, inspectorii de muncă din cadrul I. M., în urma controlului inopinat în domeniul sănătății și securității în muncă, au întocmit un proces verbal de control, în care s-a reținut că numitul B. M. Nicușor ar fi prestat activitate, în cadrul întreprinderii individuale, din aceeași dată, respectiv 10.02.2015, ora 13, fără a semna fișă individuală de instruire în domeniul sănătății și securității în muncă la începerea activității, respectiv a fi efectuat instructajul introductiv general.
Ulterior, la data de 13.02.2015, ca efect al acestui proces verbal, considerând că au încălcat art.20 alin. 1și 2 din Legea 319/2006, intimata i-a sancționat cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 39 alin. 4 din același act normativ.
Instanța de fond a respins plângerea contravențională formulate de către Întreprinderea Individuală și a admis în parte plângerea contravențională promovată de către persoana fizică Șărămăt V., transformând amenda contravențională în avertisment, raportat la dispozițiile art.21 alin.3 din OG 2/2001.
I.T.M M., prin apelul formulat, contestă hotărârea instanței de fond invocând, în principal, faptul că transformarea amenzii contravenționale în avertisment nu este de natură să sancționeze adecvat angajatorul și nici să realizeze scopul preventiv al sancțiunii, o astfel de practică neconducând decât la încurajarea angajatorului de a se folosi de aceste practici.
Consideră apelul ca fiind nefondat, având în vedere în ceea ce privește soluția instanței de fond, raportată la starea de fapt dovedită, învederează instanței că la data efectuării controlului numitul B. M. Nicușor nu presta un serviciu în folosul întreprinderii individuale, ci se afla la punctul de lucru, împreună cu numitul B. P., vecinul acestuia, pentru a verifica presiunea în pneurile mașinii, acțiune care este gratuită și, în lipsa lor, o poate face orice persoană interesată. Cei doi martori audiați au confirmat acest aspect, mai mult, au arătat că nici anterior sau ulterior controlului nu au existat persoane care să desfășoare activitate în beneficiul întreprinderii individuale.
A menționat că la data efectuării controlului numitul B. M. Nicușor nu presta un serviciu în folosul întreprinderii individuale, ci se afla la punctul de lucru, împreună cu numitul B. P., vecinul acestuia, pentru a verifica presiunea în pneurile mașinii, acțiune care este gratuită și, în lipsa sa, o poate face orice persoană interesată.
Astfel, între intimat și B. M. Nicușor, nu existau raporturi juridice de muncă, așa cum sunt definite de actele normative în vigoare, neexistând subordonare și repetitivitate și implicit nici obligația de a efectua instruirea în domeniul securității si sănătății în muncă.
Raporturile de muncă sunt definite ca fiind acele relații sociale reglementate de lege. ce iau naștere între o persoană fizică, pe de o parte și ca regulă, o persoană juridică pe de altă parte, ca urmare a prestării unei anume munci de către prima persoană în folosul celei de a doua, care, la rândul ei, se obligă să o remunereze și să creeze condițiile necesare prestării acestei munci, or, în speță B. M. Nicușor nu avea calitatea de angajat.
A învederat că, pentru a dovedi buna credință, că în toată perioada, de la înființarea întreprinderii și până în prezent, nu au mai fost sancționați și nu au încălcat regulile imperative ale legislației cu privire la relațiile de muncă, iar avertismentul este îndeajuns pentru prezumtiva faptă contravențională.
A reiterat cele arătate în plângerea contravențională cu privire la nelegalitatea procesului verbal contestat, chiar dacă instanța de fond a considerat că susținerile sale sunt nefondate și că nu se impune constatarea nulității absolute a acestuia.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat este lovit de nulitate absolută, întreprinderea individuală nefiind persoană juridică și, implicit, nici subiect activ al contravenției.
Vizând dispozițiile art.3 din OG 2/2001, coroborate cu dispozițiile OG 44/2008 învederează faptul că subiect activ al contravenției poate fi o persoană fizică sau o persoană juridică, iar legiuitorul a stabilit regimul juridic al întreprinderilor individuale statuând că aceasta este întreprindere economică fără personalitate juridică, iar întreprinzătorul persoană fizică, titular al întreprinderii este, conform art.23 din același act normativ, comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului.
Astfel, prin înregistrarea sa întreprinderea are un statut distinct de cel al persoanei fizice, dar nu de persoană juridică, iar ei solicită aplicarea sancțiunii de drept civil, respectiv nulitatea absolută a procesului verbal contestat. Susținerea apelantei, că în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat „la numele contravenientului" este menționată persoana fizică, este în contradicție cu starea de fapt, în pagina a doua a procesului verbal arătându-se în mod cert cine este prezumat a fi săvârșit contravenția, dar și calitatea de reprezentant (titular) a persoanei fizice în raport cu aceasta. Mai mult, chiar adresa de înaintare ce a însoțit procesul verbal arată cui se comunică procesul verbal, respectiv întreprinderii individuale.
prin e.
De asemenea, delimitarea persoanei fizice de întreprinderea individuală a fost făcută chiar de către organul constatator prin actele arătate mai sus, calitate, denumire și sediu, diferite de cele ale persoanei fizice Șărămăt V..
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-207 C.proc.civ., O.G. nr.2/2001, Legea nr.180/2002, O.G. nr.44/2008 și Legea nr. 319/2006.
A depus la dosar, în copie: decizia nr.707/27.10.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 – 479 N. C.proc.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 13.02.2015 de Inspectoratul Teritorial de Muncă M., a fost sancționat petentul Șărămăt V., titularul Întreprinderii Individuale Șărămăt V. cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei conform art.39 ali.4 din Legea nr.319/2006, reținându-se în sarcina acestuia încălcarea dispozițiilor art.81 alin.1 și 3, art.83 lit.a și art.90 alin.1 și alin.2 din HG nr.1425/2006 modificată și completată de HG nr.955/2010 coroborate cu art.20 alin.1 și 2 din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.
S-a constatat de către Inspectoratul Teritorial de Muncă M. că în urma controlului în domeniul securității și sănătății în muncă efectuat la data de 10.02.2015, în jurul orelor 13.30, la punctul de lucru "Vulcanizare" aparținând agentului economic Șărămăt V. Titular Întreprindere Individuală, a fost găsit prestând activitate numitul B. M. Nicușor care a dat declarație scrisă cu privire la raporturile de muncă existente cu angajatorul. Acesta a precizat că lucrează ca muncitor necalificat pentru petent, este în proba de lucru, nu a semnat contract individual de muncă, nu a negociat salariul, dar are un program de 2 ore/zi, precizând că nu a semnat nici fișa de protecția muncii, starea de fapt fiind consemnată în nota de constatare întocmită la față locului de către inspectorii de muncă, faptă sancționată în conf. cu dispozițiile art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
Prima instanță, verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform art.34 din OG nr.2/2001, în mod corect, a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001 și că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute de agentul constatator.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, ținând seama de criteriile prevăzute de art.21 alin.(3) din OG nr.2/2001, tribunalul, ca și prima instanță, apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei reținute în sarcina petentului.
Chiar dacă contravenția săvârșită de petent este sancționată de legiuitor cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, avându-se în vedere pericolul social abstract al faptei, sarcina stabilirii gradului de pericol social concret revine persoanei competente să aplice sancțiunea, iar aplicarea sancțiunii trebuie făcută proporțional cu pericolul social concret al faptei săvârșite.
Astfel, ținând seama de activitatea desfășurată, de numărul persoanelor cu privire la care nu s-a efectuat instruirea (1 persoană), de împrejurările săvârșirii faptei, de faptul că petentul nu a mai fost sancționat pentru astfel de fapte, tribunalul, ca și instanța de fond apreciază că pericolul social concret al faptei contravenționale este unul redus, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 8.000 lei este disproporționată față de acest pericol social și nu corespunde scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale.
Pentru considerentele anterior arătate, conform art.480 alin.1 C.proc.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul intimat I.T.M. M. cu sediul Drobeta Turnu Severin, ..3, județul M. împotriva sentinței nr. 214/03.09.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații petenți ȘĂRĂMĂT V. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ și ȘĂRĂMĂT V. cu sediul procesual ales în . de A., județul M.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. B. | Judecător, A. B. | |
Grefier, A. C. N. |
Red.A.B./tehnored. A.C.N.
18.02.2016
4 ex./8 pag.
cod operator 2626
jud. fond C.A. U.
| ← Pretentii. Sentința nr. 80/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 25/2016.... → |
|---|
