Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 27/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 27/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 27/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:017._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 27/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător A. B.
Grefier A. C. N.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul intimat I. T. DE MUNCĂ M. împotriva sentinței nr.2683/23.09.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă . SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . nr._ din data de 23.04.2015
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. L. pentru apelantul intimat, lipsă fiind intimata petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic P. L. pentru apelantul intimat a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond în sensul menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție nr._ din data de 23.04.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința nr. 2683/23.09.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta . SRL în sensul că a fost modificat procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 23.04.2015 fiind înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale de_ lei cu amendă în cuantum de 5000 lei și menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ / 23.04.2015 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru fapta prev. de art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999 R, și cu avertisment pentru faptele prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. a și art. 4 alin. 1 lit. d din HG. nr.500/2011.
În fapt, s-a reținut că la data de 21.04.2015 a fost efectuat un control la punctul de lucru-birouri aparținând petentei, situat în Drobeta Turnu Severin, ., unde au fost verificate documente aparținând acesteia privind evidența relațiilor de muncă pe care această societate le are în raport cu angajații săi, iar în vederea efectuării controlului, conform procedurii de lucru, inspectorii de muncă au solicitat documente pe care reprezentantul legal al petentei urma să le prezinte la sediul ITM M., documente care au fost coroborate cu evidențele instituției în ceea ce privește registrul general de evidență a salariatului.
Din analiza documentelor prezentate a rezultat faptul că petenta nu a pus la dispoziția inspectorilor de muncă toate documentele necesare controlului. De asemenea, s-a constatat că petenta, în calitate de angajator nu a respectat termenele de înregistrare în registrul general de evidență a salariaților data începerii activității, anterior începerii activității, pentru mai mulți salariați ( B. C.- data începerii 07.04.2015, transmis în data de 07.04.2015; C. M. M. -data începerii 23.03.2015, transmis în data de 16.02.2015; P. C. C. -data începerii activității 02.02.2015, transmis în data de 16.02.2015; Vîrfeanu V. R. -data începerii activității 09.03.2015, transmis în data de 09.03.2015; V. R.- data începerii activității 05.05.2015, transmis în data de 05.05.2015). De asemenea, s-a constatat netransmiterea în registrul electronic de evidență a salariaților a datei încetării activității pentru alți salariați.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ / 23.04.2015 instanța a verificat dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța a considerat că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Din mențiunile procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ / 23.04.2015, s-a reținut că la data de 21.04.2015, urmare a controlului efectuat la punctul de lucru-birouri aparținând petentei, situat în Drobeta Turnu Severin, ., s-a constatat faptul că petenta nu a pus la dispoziția inspectorilor de muncă toate documentele necesare controlului, documente care au fost solicitate prin înștiințarea lăsată de inspectorii de muncă la data controlului, încălcând dispozițiile art.23 al. 1 lit. a) din Legea nr.108/1999 privind organizarea și înființarea Inspecției Muncii.
S-a constatat că petenta, în calitate de angajator nu a respectat termenele de înregistrare în registrul general de evidență a salariaților data începerii activității, anterior începerii activității, pentru mai mulți salariați ( B. C.- data începerii 07.04.2015, transmis în data de 07.04.2015; C. M. M. -data începerii 23.03.2015, transmis în data de 16.02.2015; P. C. C. -data începerii activității 02.02.2015, transmis în data de 16.02.2015; Vîrfeanu V. R. -data începerii activității 09.03.2015, transmis în data de 09.03.2015; V. R.- data începerii activității 05.05.2015, transmis în data de 05.05.2015).
S-a constatat o altă încălcare a dispozițiilor HG. nr.500/2011, respectiv aceea a netransmiterii în registrul electronic de evidență a salariaților a datei încetării activității pentru alți salariați.
Din cuprinsul plângerii contravenționale formulate, instanță a constatat că petenta înțelege să conteste numai fapta pentru care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei aplicată pentru fapta prev. de art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999 R.
Potrivit disp.art.21 din Legea nr. 108/1999 R, persoanele fizice sau juridice controlate au obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă documentele și informațiile solicitate de către aceștia, necesare controlului ori cercetării evenimentului, iar conform art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999 R constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.
Astfel, instanța a reținut că, din verificarea documentației pusă la dispoziția inspectorilor de muncă în ceea ce privește raporturile de muncă pe care salariații le au cu angajatorul a rezultat faptul că, pentru două angajate, respectiv P. C. și loniță M., angajatorul nu a putut prezenta contractele individuale de muncă, deși acestea apar evidențiate atât în statele de plată cât și în foile colective de prezență depuse la dosarul cauzei (f.33-41).
De asemenea, din nota de relații pe care reprezentantul legal al societății petente a dat-o în fața inspectorilor de muncă, instanța a reținut că acesta a precizat că nu mai este în posesia celor două contracte individuale de muncă deoarece cele două salariate, părți ale acestor contracte, ar fi sustras documentele respective din evidențele societății (f.46), fără să probeze aceste susțineri, or aceste angajate figurează în evidențele societății, în statele de plată și pontaje.
Față de cele arătate, în raport de probele administrate în cauză, și având în vedere că petenta nu a formulat probatorii în apărarea sa, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către organul de control, instanța apreciind că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentei încălcarea obligațiilor sus-arătate și sancționarea sa în temeiul art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999 R.
Instanța a constatat însă că pentru fapta reținută în sarcina sa, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 10.000 lei, iar conform disp. art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999 R. constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor, astfel încât petenta a fost sancționată cu amenda în cuantumul maxim prevăzut de lege.
Instanța a apreciat totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.21 alin.3 raportat la art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța a apreciat că maximul amenzii aplicate petentei este disproporționat în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, astfel încât instanța apreciază că aplicarea minimului amenzii pentru fapta reținută în sarcina petentei este suficient pentru atragerea atenției petentei asupra respectării prevederilor imperative ale legislației din domeniul securității și sănătății în muncă și asupra obligației legale de a prezenta documentele și a da relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța a admis în parte plângerea formulată și a modificat procesul-verbal . nr._/23.04.2015, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 10.000 lei aplicată pentru fapta prev. de art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999 R, cu amendă în cuantum de 5000 de lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I. T. de Muncă M. solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte hotărârii apelate în sensul menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție nr._/23.04.2015 .
În motivare a arătat că instanța de fond nu a apreciat în mod temeinic pericolul social al faptei săvârșite de petenta . SRL atunci când a dispus reducerea cuantumului amenzii.
Deși reține că fapta a fost constatată în mod corect și constă în nerespectarea dispozițiilor art.23 lit.c) din Legea nr.108/1999 privind organizarea si funcționarea Inspecției Muncii, instanța apreciază că fiind vorba doar de neprezentarea documentelor pentru efectuarea controlului nu se impunea aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum maxim, fără a lua în considerare faptul că atitudinea angajatorului în fața legii este ignorantă și încearcă să fie justificată prin argumente nesusținute și nedovedite.
În ceea ce privește situația de fapt, așa cum a fost reținută și sancționată de inspectorii de muncă, aceasta este următoarea:
În data de 21.04.2015 a fost efectuat un control la punctul de lucru-birouri aparținând petentului, situat în Drobeta Turnu Severin, . unde au fost verificate documente aparținând acestuia privind evidența relațiilor de muncă pe care această societatea le are în raport cu angajații săi.
În vederea efectuării controlului, conform procedurii de lucru inspectorii de muncă au fost solicitate documente pe care reprezentantul legal al petentului urma să le prezinte la sediul ITM M., documente care au fost coroborate cu evidențele instituției în ceea ce privește registrul general de evidență a salariatului. Din analiza documentelor prezentate a rezultat faptul că intimata petentă nu a pus la dispoziția inspectorilor de muncă toate documentele necesare controlului, documente care au fost solicitate prin înștiințarea lăsată de inspectorii de muncă la data controlului, încălcând dispozițiile art.23 al. 1 lit.a) din Legea nr. 108/1999 privind organizarea și înființarea Inspecției Muncii.
De asemenea, s-a constatat că intimata petentă, în calitate de angajator nu a respectat termenele de înregistrare în registrul general de evidență a salariaților data începerii activității, anterior începerii activității, pentru mai mulți salariați ( B. C.- data începerii 07.04.2015, transmis în data de 07.04.2015; C. M. M. -data începerii 23.03.2015, transmis în data de 16.02.2015; P. C. C. -data începerii activității 02.02.2015, transmis în data de 16.02.2015; Vîrfeanu V. R. -data începerii activității 09.03.2015, transmis în data de 09.03.2015; V. R.- data începerii activității 05.05.2015, transmis în data de 05.05.2015). O altă încălcare a dispozițiilor H.G. nr.500/2011 este aceea a netransmiterii în registrul electronic de evidență a salariaților a datei încetării activității pentru alți salariați.
Din verificarea documentației pusă la dispoziția inspectorilor de muncă în ceea ce privește raporturile de muncă pe care salariații le au cu angajatorul a rezultat faptul că pentru două angajate, respectiv P. C. și loniță M. angajatorul nu a putut prezenta contractele individuale de muncă, deși acestea apar evidențiate atât în statele de plată cât și în foile colective de prezență.
Au mai fost constatate și alte deficiențe cu privire la obligația angajatorului de a face dovada plății salariilor prin nesemnarea statelor de plată de către salariați.
Mai mult, prin nota de relații pe care reprezentantul legal al societății petente a dat-o în fața inspectorilor de muncă acesta a dorit să evidențieze faptul că nu mai este în posesia celor nouă contracte individuale de muncă deoarece cele două salariate, părți ale acestor contracte ar fi sustras documentele respective din evidențele societății în încercarea de a se răzbuna, aspect pe care îl consideră lipsit de relevanță în condițiile în care, cele două salariate sunt evidențiate cu activitate desfășurată în beneficiul petentului și în alte documente cum ar fi statele de plată și pontajele.
Prin fapta sa, aceea de a prezenta doar parțial documentele solicitate în vederea finalizării controlului, societatea petentă, în calitate de angajator a încălcat dispozițiile art.23 al. 1 lit.a din Legea nr.108/1999, care prevede ca faptă contravențională "nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de munca, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor"", drept urmare, acesta a fost sancționat contravențional .
Mai mult, instanța de fond, nu numai că reține existența faptei contravenționale în sarcina intimatei petente dar consideră că aceasta nu a făcut nicio dovadă în apărarea sa, încercând chiar să își justifice atitudinea prin indicarea vinovăției în sarcina salariaților, ceea ce indică o lipsă de implicare și de responsabilitate din partea sa.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 din codul de procedură civilă a solicitat judecata în lipsă.
La data de 27.11.2015, prin serviciul registratură intimata petentă . SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond.
A arătat că consideră că instanța de fond a apreciat în mod temeinic situația de fapt pe care a reținut-o.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 -479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/ 23.04.2015 întocmit de ITM M. petenta . SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999 R, și cu avertisment pentru faptele prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. a și art. 4 alin. 1 lit. d din HG. nr.500/2011.
S-a reținut că la data de 21.04.2015 a fost efectuat un control la punctul de lucru-birouri aparținând petentei, situat în Drobeta Turnu Severin, ., unde au fost verificate documente aparținând acesteia privind evidența relațiilor de muncă pe care această societate le are în raport cu angajații săi, iar în vederea efectuării controlului, conform procedurii de lucru, inspectorii de muncă au solicitat documente pe care reprezentantul legal al petentei urma să le prezinte la sediul ITM M., documente care au fost coroborate cu evidențele instituției în ceea ce privește registrul general de evidență a salariatului.
Din analiza documentelor prezentate a rezultat faptul că petenta nu a pus la dispoziția inspectorilor de muncă toate documentele necesare controlului. De asemenea, s-a constatat că petenta, în calitate de angajator nu a respectat termenele de înregistrare în registrul general de evidență a salariaților data începerii activității, anterior începerii activității, pentru mai mulți salariați ( B. C.- data începerii 07.04.2015, transmis în data de 07.04.2015; C. M. M. -data începerii 23.03.2015, transmis în data de 16.02.2015; P. C. C. -data începerii activității 02.02.2015, transmis în data de 16.02.2015; Vîrfeanu V. R. -data începerii activității 09.03.2015, transmis în data de 09.03.2015; V. R.- data începerii activității 05.05.2015, transmis în data de 05.05.2015). De asemenea, s-a constatat netransmiterea în registrul electronic de evidență a salariaților a datei încetării activității pentru alți salariați.
Prin plângerea contravențională petenta . SRL a contestat procesul verbal de contravenție nr._/ 23.04.2015 întocmit de ITM M.
numai în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.23 alin.1 lit.c din Legea nr.108/1999 republicată.
Conform art.23 alin.1 lit.c din Legea nr.108/1999 republicată constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicată pentru această contravenție, ținând seama de criteriile prevăzute de art.21 alin.(3) din OG nr.2/2001, tribunalul, ca și prima instanță, apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei( maximul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită) nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei reținute în sarcina petentei.
Chiar dacă contravenția săvârșită de petentă este sancționată de legiuitor cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, avându-se în vedere pericolul social abstract al faptei, sarcina stabilirii gradului de pericol social concret revine persoanei competente să aplice sancțiunea, iar aplicarea sancțiunii trebuie făcută proporțional cu pericolul social concret al faptei săvârșite.
Astfel, ținând seama de obiectul de activitate al societății, de împrejurările săvârșirii faptei, de faptul că petenta nu a mai fost sancționată pentru astfel de fapte, tribunalul, ca și instanța de fond, apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei este disproporționată și că scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale poate fi atins prin aplicarea amenzii minime prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită, respectiv 5.000 lei.
Pentru considerentele anterior arătate, conform art.480 alin.1 C.proc.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul intimat I. T. DE MUNCĂ M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..3, județul M. împotriva sentinței nr.2683/23.09.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă . SRL cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. B. | Judecător, A. B. | |
Grefier, A. C. N. |
Red.A.B./tehnored. A.C.N.
18.02.2016
4 ex./6 pag.
cod operator 2626
jud. fond A.M. S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 18/2016.... | Pretentii. Sentința nr. 80/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
