Obligaţia de a face. Sentința nr. 111/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 111/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 111/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:016._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 111/2016
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Grefier M.-V. M.
Pe rol judecarea cauzei de C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul L. R. și pe pârâții P. M. D. T. S., PRIN PRIMAR G. C., U. D. T. S. PRIN PRIMAR, având ca obiect obligația de a face - eliberare autorizație de construcție pentru supraetajarea imobilului existent.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. C. pentru reclamant, lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocatul reclamantului depune la dosarul cauzei dovada achitării onorariului de expert în original, după care;
Avocatul reclamantului arată că nu mai are alte probe de administrat.
Instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Avocatul reclamantului solicită admiterea cererii de chemare în judecată, obligarea pârâtei la eliberarea autorizației de construcție pentru supraetajarea imobilului existent, să se constate refuzul nejustificat al autorităților de a emite actul.
Arată că sunt îndeplinite condițiile Legii nr.554/2004 fiind vătămate drepturile reclamantului. Mai invocă anexa nr.1 la Legea nr.50/1991 susținând că în situația dată nu era necesar acordul vecinului.
Învederează că din documentele existente la dosarul cauzei, din planul de amplasament și proiectul de execuție (sistem duplex) s-a efectuat construcția în continuare și reclamantul nu a intervenit asupra construcției vecinului ca să supraetajeze construcția sa deja existentă.
Solicită obligarea pârâților la eliberarea autorizației de construcție, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub numărul_ din data de 22.04.2015 reclamantul L. R., domiciliat in Dr.Tr.S., ., ., ., CNP_ în contradictoriu cu pârâta P. M. Dr.Tr.S., prin Primar G. C., cu sediul in Dr.Tr.S., ..2, jud.Mehedinti, a solicitat obligarea pârâtei să-i elibereze autorizația de construcție, pentru supraetajarea imobilului existent, situat in Dr.Tr.S., zona Veterani, Schela Nouă, ..
În motivare a arătat că, în fapt, la data de 09.02.2011 a cumpărat de la P. L., in baza contractului de vanzare-cumparare suprafața de 500 m, situata in Schela Noua, ., jud.Mehedinti.
Ulterior, la data de 13.07.2011, a fost emisa autorizația de construcție nr.573/13.07.2011, cu valabilitate 48 de luni, pentru executarea unei construcții tip duplex, cu instalații aferente, cu regim de inaltime P+l, si împrejmuire, situata pe terenul proprietatea mea. Pentru executarea lucrării am intocmit proiectul de execuție nr.70/2011, intocmit de ., înregistrat la P. Dr.Tr.S. sub nr.573/15.07.2011.
După demararea lucrărilor si executarea parțiala a construcției, respectiv parter, etaj, fara acoperiș, determinat de lipsa fondurilor de a o finaliza, ținând cont si de perioada de valabilitate a autorizației de construcție, la data de 23.02.2013, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.401, a vândut numitei D. LĂMÎIA, prin dezmembrare, suprafața de 250 m2, din suprafața totala de 500 m2, pe care era edificata jumătate din construcția tip duplex, împreuna cu autorizația de construcție nr.573/13.07.2011 si proiectul de execuție nr.70/2011.
A susținut că cu banii obținuți din vânzare a continuat lucrările de finalizare a construcției, pe partea duplexului ce rămăsese in proprietatea sa, insa din eroare acoperișul a fost executat mai înalt decât era prevăzut în proiect, devenind practic o supraetajare a construcției existente.
In acest condiții, la data de 16.12.2014 a formulat cerere de emitere a autorizației de construcție pentru . privire la supraetajarea imobilului existent, înregistrata la P. Mun. Dr.Tr.S. sub nr._.
Prin adresa nr._/29.12.2014 a susținut că pârâta i-a solicitat sa completez documentația tehnică, cu următoarele documente: extrasul de carte funciara, actualizat la zi, certificatul de atestare fiscala pentru persoane fizice, actualizat la zi si acordul autentificat al vecinului de pe partea de Vest.
La data de 03.03.2015 prin adresa nr.3854, a depus extrasul de carte funciara, actualizat la zi si certificatul de atestare fiscala pentru persoane fizice, iar cu privire la acordul vecinului de pe latura de Vest, a depus adresa nr._/25.11.2014 a Inspectoratului de Stat in Constructii- ISC-Inspectoratul Regional in Construcții Sud-Vest Oltenia, din care rezulta ca nu este necesar acest acord.
Sub acest aspect a invocat faptul ca existenta acordului nu poate reprezenta o condiție pentru emiterea autorizației decât in anume situații limitativ prevăzute de lege, situații care nu se regăsesc in cazul nostru.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.2.5.6 din anexa nr.l la Legea nr.50/1991: „acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în formă autentică, este necesar pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate".
În același sens a fost exprimat si punctul de vedere al Inspectoratului de Stat in Constructii-ISC- Inspectoratul Regional in Construcții Sud-Vest Oltenia, emis prin adresa nr._/25.11.2014, potrivit căruia „ nu este necesara emiterea acordului, întrucât lucrările propuse nu impun masuri de intervenție asupra clădirii existente, respectiv: subzidiri, consolidări sau alte lucrări de punere in siguranța si nici asupra construcțiilor adiacente sau situate in imediata vecinătate .,,Deși cererea noastră era justificata, parata, prin adresa nr.3859/01.04.2015 ne-a comunicat faptul ca nu va elibera autorizație de construcție pentru supraetajarea edificata, in lipsa acordului autentificat al vecinului situat pe hotarul de vest, intrucat „ construcția propusă este amplasată pe calcanul construcției învecinate,,.
A susținut că or, în cazul acesta nu este vorba de o construcție propusa a fi edificata pe calcanul unei construcții învecinate, ci este vorba de supraetajarea unei construcții deja existente, ce a fost edificata in sistem duplex, deci cu calcan comun. D. urmare este evident ca suntem în prezența unui refuz nejustificat al unei autorități publice de a-si exercita atribuțiile, situație ce este vătămătoare si de natura a se prejudicia, întrucât nu poate intra în legalitate cu imobilul edificat.
In concluzie,a susținut că de îndată ce legiuitorul a prevăzut în mod limitativ situațiile în care este necesar acordul vecinului pentru emiterea autorizației, iar lucrările efectuate nu sunt de natura celor indicate în textul de lege pentru a atrage necesitatea îndeplinirii acestei condiții,a apreciat ca a îndeplinit toate condițiile necesare pentru emiterea autorizației, motiv pentru care a solicitat admiterea cererii de chemare si obligarea pârâtei la eliberarea autorizației de construcție, pentru supraetajarea imobilul existent situat in Dr.Tr.S., zona Veterani, Schela Nouă, ..
La data de 26.05.2015 pârâtele au depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A susținut că a fost chemat in judecata pentru ca numitului Lutu R. nu i s-a eliberat autorizația de construcție pentru supraetajarea imobilului existent situat in Dr. Tr. S., zona Veterani, Schela Noua, județul M.. D-l Lutu R. a obținut autorizația de construire nr. 573/13.07.201 1 pentru construire imobil cu regim de inaltime P+ 1 tip duplex in Schela Noua, zona Veterani de război, . anul 2012 acesta a vândut jumătate din imobil si construcție numitei D. Lamîia, conform contractului de vânzare- cumpărare nr. 401/23.02.2012.
In anul 2014 reclamantul a executat lucrări de supraetajare la restul de construcție rămas in proprietatea sa fara autorizație de construcție, rezultând un imobil cu regim de înălțime P+2, drept pentru care a fost somat sa depună documentația pentru . urma somației d-1 Lutu R. a depus documentația si a obținut certificatul de urbanism nr. 584/24.09.2014 pentru . de supraetajare executate fara autorizație de construire.
A menționat ca prin certificatul de urbanism nr. 584/20.09.2014 s-a solicitat acordul autentificat al vecinului de pe hotarul de Vest, respectiv d-nei D. Lamîia întrucât in conformitate cu legea nr. 50/1991 republicata si prevederilor art. 612 din noul cod civil orice construcție se poate face de către proprietarul fondului numai cu respectarea unei distante minime de 60 de cm. In cazul acesta d-1 Lutu R. trebuia sa prezinte acordul autentificat al vecinului situat pe hotarul de vest întrucât construcția propusa este amplasata pe calcanul construcției vecine si nu respecta distanta prevăzuta de Codul Civil. Neputând sa facă dovada acordului vecinului nu i s-a putut elibera autorizația de construire.
Totodată a menționat ca prin adresa nr._/20.11.2014 Inspectoratul de Stat in Construcții precizează ca nu este necesara emiterea acordului Instituției cu privire la lucrările de construire prezentate prin raportul de expertiza tehnica nr. 226/2014. Inspectoratul de Stat in Construcții mai precizează ca adresa cu nr._/2014 nu are ca obiect prevederile urbanistice ale proiectului si nici cele privind proprietatea, acestea rămânând in competenta de analiza si decizie a autorității administrației publice emitente.
In alta ordine de idei ,menționarea ca din eroare acoperișul a fost executat mai înalt decât era prevăzut in proiect nu are susținere întrucât reclamantul ca beneficiar al lucrării putea oricând stopa si remedia construcția ,fiind prezent la efectuarea lucrărilor. Nefăcând acest lucru, construcția executata a devenit practic o supraetajare a unei construcții existente care in mod evident aduce prejudicii imobilului alăturat.
A anexat planșa foto executata la fata locului cu indicarea construcției aparținând domnului Lutu R. cat si a construcției aparținând doamnei Dargut Lamia unde se vede clar amplasarea acesteia pe calcanul vecinei din latura de vest.
În drept și-a întemeiat cererea pe prevederile Legii 50/1991 cat si pe prevederile art. 612 din Codul Civil.
La data de 15.06.2015 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare și cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, înțelegând să se judece și cu și U. D. T. S. PRIN PRIMAR cu sediul in Dr.Tr.S., ..2.
La dosarul cauzei s-au mai, extras carte funciară, certificat atestare fiscală, acord autentificat vecin vest depus următoarele:cerere pentru eliberarea autorizației de construire, certificat de urbanism, răspunsul la cerere, memoriu tehnic, contracte vânzare-cumpărare, extras de carte funciară, certificat de atestare fiscală, acord autentificat vecin vest, raportul de expertiză tehnică judiciară și contabilă, autorizația de construcție nr.573/13.07.2011 și proiectul de execuție. S-a dispus administrarea probei cu martori și s-au audiat martorii M. N. D. și D. Nicolița, declarațiile acestora fiind consemnate la filele nr.142 și nr.143 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să-i elibereze autorizația de construcție, pentru supraetajarea imobilului existent, situat in Dr.Tr.S., zona Veterani, Schela Nouă, ..
La data de 09.02.2011 reclamantul a cumpărat de la P. L., in baza contractului de vânzare - cumpărare suprafața de 500 m, situata in Schela Noua, ., jud. M..
La data de 13.07.2011, a fost emisa autorizația de construcție nr.573/13.07.2011, cu valabilitate 48 de luni, pentru executarea unei construcții tip duplex, cu instalații aferente, cu regim de înălțime P+l, si împrejmuire, pe acest teren.
Ulterior, la data de 23.02.2013, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.401, reclamantul a vândut numitei D. Lămîia, prin dezmembrare, suprafața de 250 m2, din suprafața totala de 500 m2, împreună cu o parte din construcția tip duplex, care era realizată parțial.
Reclamantul nu a respectat proiectul și autorizația de construire inițiale și a realizat o supraetajare a construcției existente.
La data de 16.12.2014 reclamantul a formulat cerere de emitere a autorizației de construire pentru . privire la supraetajarea imobilului existent, înregistrata la P. Mun. Dr.Tr.S. sub nr._.
Prin adresa nr._/29.12.2014 pârâta P. D. T. S. i-a solicitat reclamantului să completeze documentația tehnică cu următoarele documente: extrasul de carte funciara, actualizat la zi, certificatul de atestare fiscala pentru persoane fizice, actualizat la zi și acordul autentificat al vecinului de pe partea de Vest.
Prin adresa nr.3854 din data de 03.03.2015, reclamantul a depus extrasul de carte funciara, actualizat la zi si certificatul de atestare fiscala pentru persoane fizice, iar cu privire la acordul vecinului de pe latura de Vest, a depus adresa nr._/25.11.2014 a Inspectoratului de Stat in Construcții - ISC - Inspectoratul Regional in Construcții Sud-Vest Oltenia, din care rezultă ca nu este necesar acest acord.
Prin adresa nr.3859 din 01.04.2015, pârâta a comunicat refuzul său, arătând că în conformitate cu Legea nr. 50/1991 republicata si prevederilor art. 612 din noul Cod Civil, orice construcție se poate face de către proprietarul fondului numai cu respectarea unei distante minime de 60 de cm. Reclamantul trebuie sa prezinte acordul autentificat al vecinului situat pe hotarul de vest întrucât construcția propusa este amplasata pe calcanul construcției vecine si nu respectă distanta prevăzuta de Codul Civil.
Instanța reține că potrivit art.612 C.civ., „Orice construcții, lucrări sau plantații se pot face de către proprietarul fondului numai cu respectarea unei distanțe minime de 60 de cm față de linia de hotar, dacă nu se prevede altfel prin lege sau prin regulamentul de urbanism, astfel încât să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin. Orice derogare de la distanța minimă se poate face prin acordul părților exprimat printr-un înscris autentic”.
Aceste dispoziții nu au însă incidență în cauză, deoarece în momentul autorizării construcției și a executării parțiale a acesteia, înainte de vânzarea către D. Lămîia, construcția se afla pe un singur fond. Ulterior terenul a fost dezmembrat și o parte a lui a fost înstrăinată împreună cu o parte a duplexului edificat parțial. Prin urmare, nu trebuia respectată nicio distanță minimă față de linia de hotar. În consecință, nu era necesar acordul vecinului.
În ceea ce privește incidența prevederilor Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, anexa nr.1, la pct. 2.5.6. impune existența acordului vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în formă autentică, pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora -, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
În cauză a fost întocmit un raport de expertiză în specialitatea construcții, necontestat, din care rezultă că în urma realizării supraetajării imobilului reclamantului nu au fost necesare și nu au fost executate lucrări sau măsuri de intervenție asupra construcțiilor adiacente sau vecine.
În consecință, refuzul pârâtelor este nejustificat, astfel că se va admite acțiunea și vor fi obligate pârâtele să elibereze reclamantului autorizația de construire pentru supraetajarea imobilului situat în mun. D. T. S., zona Veterani, Schela Nouă, .>
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamantul L. R., domiciliat in Dr.Tr.S., ., ., ., CNP_ în contradictoriu cu pârâtele P. M. Dr.Tr.S., prin Primar G. C., cu sediul in Dr.Tr.S., ..2, jud.Mehedinti și U. D. T. S. PRIN PRIMAR cu sediul in Dr.Tr.S., ..2.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului autorizația de construire pentru supraetajarea imobilului situat în mun. D. T. S., zona Veterani, Schela Nouă, .>
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică, azi 25.01.2016, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. F. | ||
Grefier, M.-V. M. |
Red. F.C.D./Teh. M.M.V.
5 ex./05.02.2016
cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 61/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr.... → |
|---|
