Pretentii. Sentința nr. 61/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 61/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 61/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:016._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 61/2016
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Z.
Grefier O. E. C.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta PFA S. I. M. și pe pârâtele P. C. GÂRLA M. și U. D. TERITORIALĂ GÂRLA M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat S. R. pentru reclamantă și primarul comunei Gârla M., B. D., personal și asistat de avocat O. A. pentru pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul pârâtelor depune la dosar ordin de plată nr. 532/29.05.2015 și precizează că pârâtele au efectuat o astfel de plată parțială întrucât după formularea întâmpinării au fost convocate de reprezentantul reclamantei să se întâlnească pentru a se înțelege, însă o astfel de întâlnire nu a avut loc.
De asemenea precizează că a fost achitată suma de_ lei.
Primarul comunei Gârla M., B. D., arată că nu a achitat integral suma întrucât a apreciat că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa.
Reprezentantul pârâtelor arată că potrivit art. 9 pct. 2 din contractul încheiat între părți, printre obligațiile principale ale reclamantei se prevede și obligația acesteia de a identifica tarlalele și parcelele și să pună pe acest plan detalii cu privire la măsurători pentru a ușura activitatea pârâtelor.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, respectiv obligarea pârâtei U. Administrativ Teritorială Gârla M. la plata sumei de_ lei reprezentând contravaloare prestații servicii neachitate, la plata sumei de_ lei reprezentând dobândă penalizatoare și 40 de euro în temeiul art. 10 din Legea nr. 72/2013 reprezentând daune interese suplimentare.
Arată că între părți s-a încheiat un contract de prestări servicii pentru punerea în aplicare a Legii nr. 15/2013, iar documentația trebuia întocmită în așa fel încât să fie înregistrată la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară M. și Instituția Prefectului Județului M., atunci considerându-se ca fiind îndeplinite obligațiile contractuale.
Precizează că documentația a fost întocmită conform legii, fiind recepționată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M., depunându-se la dosar în acest sens adresele emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. și Instituția Prefectului Județului M. prin care au recepționat această documentație.
Susține că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa.
Precizează că reprezentantul reclamantei s-a prezentat la sediul Primăriei pentru a se înțelege însă nu a reușit să comunice cu primarul comunei Gârla M., B. D..
De asemenea arată că dobânda penalizatoare este calculată în baza legii și solicită obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată costând în taxă de timbru și onorariu de avocat, depunând în acest sens chitanța nr. 206/07.12.2015.
Primarul comunei Gârla M., B. D., precizează că reprezentantul reclamantei s-a prezentat la sediul primăriei cu un scop propunându-i că dacă dorește să îi pună la dispoziție parcelarea, trebuie să încheie un alt contract cu alți bani.
Reprezentantul pârâtelor solicită respingerea acțiunii în totalitate și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, depunând în acest sens factura nr. 47/18.01.2016.
Arată că între părți a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 1932/29.07.2013 prin care s-a stabilit ca reclamanta să execute anumite anexe necesare definitivării punerii în executare a Legii nr. 165/2013, respectiv să identifice islazurile Primăriei Gârla M. și islazurile din domeniul public și privat de pe teritoriul comunei Gârla M..
Solicită să se aibă în vedere faptul că în convenția încheiată între părți au fost avute în vedere câteva obligații principale în sarcina prestatoarei, neexecutate în totalitatea lor.
În acest sens invocă dispozițiile art. 1272 cod civil care prevăd că prin contractul valabil încheiat nu se obligă numai la ceea ce este expres stipulat dar și la toate urmările pe care le dă contractul prin natura lui, deși nu sunt stipulate în mod expres.
De asemenea solicită respingerea acțiunii pentru că reclamanta nu și-a îndeplinit în tot obligațiile stabilite prin contract, apreciind că devin incidente și dispozițiile art. 1556 Cod Civil potrivit cărora partea poate să refuze executarea propriei obligații.
Astfel precizează că deși prestatorul s-a obligat să reprezinte grafic terenul, în forma prevăzută de art. 10 alin. 2 din norme, documentația de inventariere trebuia să rămână la dispoziția comisiei care și-a dat concursul cu privire la efectuarea acestor anexe.
Solicită să se aibă în vedere că această documentație s-a efectuat la sediul Unității Administrativ Teritoriale Gârla M. cu concursul unei comisii constituite în acest sens de la primărie, cu toată documentația pusă la dispoziția reclamantei de către această comisie, timp de aproximativ un an, după care, reclamanta a depus documentația la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. și la Instituția Prefectului Județului M., dar a luat și lucrarea, fiind șterse de pe toate calculatoarele Primăriei Gârla M..
Precizează că această documentație este importantă pentru a se pune în posesie cetățenii și pentru a se identifica parcele de teren și s-a acceptat o astfel de lucrare pentru simplificarea muncii funcționarilor din cadrul Primăriei Gârla M..
Astfel apreciază că în cauză este vorba despre o executare parțială a obligațiilor solicitând respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
Reprezentantul reclamantei arată că documentația ce a fost transmisă la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. și la Instituția Prefectului Județului M. a fost comunicată și la P. Gârla M..
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M. la data de 04.03.2015, înregistrată sub nr._, reclamanta P.F.A S. I. M., a chemat în judecată pârâta P. comunei Gîrla M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 40.000 lei reprezentând c/val. prestări servicii, sumă ce va fi actualizată la momentul plății efective; la plata sumei de 10.314 lei reprezentând dobânda legală penalizatoare pentru neplata la timp a c/valorii prestațiilor și la plata sumei reprezentând c/val. a 40 euro, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că, a încheiat cu pârâta contractul de servicii nr.1932/29.07.2013 prin care, de comun acord au stabilit că reclamanta va executa anexele necesare definitivării punerii în aplicare a Legii nr.165/2013, iar pentru serviciile prestate să primească prețul de 70.000 lei.
A aratat că în contract s-a stabilit ca obligație în sarcina sa să întocmească această documentație și să obțină avizele de la OCPI M. și Prefectura M., astfel că a întocmit documentația și a obținut avizele de la cele două instituții, îndeplinind astfel obligațiile stabilite prin contract, urmând ca și obligația de plată să fie îndeplinită de pârâtă, motiv pentru care s-a emis factura nr.0014/19.12.2013 în valoare de 70.000 lei.
Cu toate că a și notificat și somat pârâta pentru a achita c/val. acestei facturi, pârâta a achitat parțial această factură, doar 30.000 lei, iar diferența de 40.000 lei a refuzat să o plătească, apreciind că refuzul pârâtei de a achita suma de 40.000 lei este nejustificat, încălcând astfel clauzele contractuale.
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1516,1517,1518,1530,1531,1535 NCC, Legea nr.72/2013 și OG nr.13/2011.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar notă de calcul, contractul de servicii înregistrat sub nr.1932/29.07.2013 la P. Gîrla M., adresă privind ședința de informare, somație, factură nr.0014/19.12.2013, adresa nr.7585/24.09.2014, nr.5083/17.09.2014, împuternicirea avocațială, dovada achitării taxei de timbru.
La data de 11.05.2015 pârâta P. comunei Gîrla M., a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Vînju M. și excepția lipsei calității procesuale pasive și a capacității de folosință a Primăriei comunei Gîrla M., iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind vădit nelegală și netemeinică.
La data de 22.05.2015, reclamanta a depus la dosar o precizare de acțiune prin care a arătat că înțelege să se judece, în contradictoriu și cu U. Administrativ Teritorială . Primar, în calitate de pârâtă, alături de pârâta din acțiunea inițială.
Totodată, reclamanta a formulat și răspuns la întâmpinarea depusă de pârâtă, prin care a solicitat respingerea excepțiilor formulate de aceasta.
La primul termen de judecată 08.09.2015, instanța a luat act de modificarea cererii de chemare în judecată de către reclamantă și a dispus conceptarea și citarea în calitate de pârâtă a Unității Administrativ Teritoriale Gîrla M..
Prin sentința nr. 1919/04.12.2013 Judecătoria Vînju M. a admis excepția de necompetență materială a acesteia și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului M. - Secția a II a Civilă și de C. Administrativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 11.11.2015, sub nr._ .
Analizând acțiunea formulată de reclamantă, instanța constată următoarele:
Între părți a fost încheiat contractul de serviciu cu numărul 1932 din 29.07.2013, depus la filele 9-12 ale dosarului primei instanțe.
Contractul în cauză este un contract administrativ, deoarece a fost încheiat între un prestator și o autoritate publică, în temeiul Ordonanței de Urgență a Guvernului cu numărul 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică.
Natura sa nu îl face să deroge însă de la regulile aplicabile oricărui tip de contracte, printre care forța sa obligatorie, reglementată de dispozițiile articolului 1270 Cod civil, conform căruia contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Reclamantul pretinde în fața instanței nerespectarea clauzelor contractuale de către pârâtă, care nu a plătit contravaloarea serviciilor prestate.
Prețul contractului este stabilit de prevederea articolului 5 din acesta, la suma de 70.000 lei.
Din această sumă, așa cum reiese din re cunoașterile ambelor părți ale cauzei, a fost achitată suma de 30.000 anterior promovării cererii de chemare în judecată, reclamantul pretinzând ca instanța să oblige pe pârâtă la restul prețului, de 40.000 lei, la plata unei sume reprezentând dobândă legală penalizatoare – 10.314 lei, precum și la plata contravalorii sumei de 40 de euro - daune interese suplimentare minimale.
După înregistrarea cererii de chemare în judecată, respectiv anterior termenului de judecată din data de 07.12.2015, părțile au învederat că a mai fost efectuată o plată, iar în termenul acordat de instanță s-a făcut dovada acesteia prin ordinul de plată cu numărul 532 din data de 29.05.2015 – dată ulterioară înregistrării cererii de chemare în judecată.
Instanța apreciază că aceste plăți care acoperă în mare parte prețul contractului reprezintă o prezumție a temeiniciei susținerilor reclamantului, atât timp cât pârâtul execută de bună voie obligația sa fără a exista o hotărâre judecătorească în acest sens.
Instanța va reține ca neîntemeiate susținerile pârâtei prin întâmpinare, conform cărora reclamanta nu a executat corespunzător obligațiile sale, deoarece nu a pus la dispoziția comisiei lucrarea pe etape de executare și nu a efectuat reprezentarea grafică pe ortofotoplan, sub formă de poligoane, în format dxf.,, în esență nu a depus la dispoziția comisiei de inventariere documentația premergătoare întocmirii anexelor, iar în situația în care se depune la dosar această documentație, atunci și pârâta înțelege să achite prețul contractului – fila 29 al dosarului primei instanțe.
Ori așa cum se poate observa din cuprinsul contractului de servicii încheiat între părți obiectul acestuia este reprezentat de executarea anexelor necesare punerii în aplicare a Legii cu numărul 165/2013, identificarea rezervelor primăriei, identificarea islazurilor, domeniului public și privat, iar aceste lucrări au fost executate atât timp cât lucrarea depusă a fost vizată de către OCPI – adresa cu numărul 7585/24.09.2014, depusă la fila 16 din dosarul primei instanțe.
Prin urmare, reclamanta a îndeplinit obligația sa, așa cum este prevăzută în obiectul contractului, iar eventualele lucrări suplimentare invocate de pârâtă nu pot constitui temei al neexecutării obligațiilor sale de către aceasta.
În concluzie, instanța va obliga pârâta la contravaloarea sumei de 10.000 lei, rest rămas de achitat din prețul contractului. De asemenea, instanța reține că pentru plățile efectuate cu întârziere creditorul are dreptul la daune moratorii de la data scadenței și până la momentul plății efective – conform dispozițiilor articolelor 1535 Cod civil și 3 alineatul 1 litera b). din Legea cu numărul 72/2013.
În relațiile dintre profesioniști, cuantumul dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 8 puncte procentuale. Reclamantul efectuează un mod de calcul anexat cererii de chemare în judecată, depus la fila 8 a dosarului, cu respectarea prevederilor de mai sus, iar acest mod de calcul nu a fost contestat de pârâtă.
Prin urmare, instanța va obliga pârâta și la plata sumei de_,79 lei către reclamant reprezentând dobândă penalizatoare.
De asemenea, instanța va face aplicarea dispozițiilor articolului 10 din Legea cu numărul 72/2013, conform cărora în situația întârzierii la plată între profesioniști, creditorul poate pretinde plata contravalorii în lei la dat plății a sumei de 40 de euro, reprezentând daune interese minimale.
În baza art.453 alin.1 C.pr.civ. va obliga pârâtele la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3125 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta P.F.A S. I. M. cu sediul în Strehaia, ., județul M. și sediul procesual ales pentru comunicare la cab. Av. S. R. cu sediul în Dr.Tr.S., B.dul T. V., nr.3, ., ., în contradictoriu cu pârâtele U. Administrativ Teritorială . Primar, cu sediul în . M. și P. comunei Gîrla M. cu sediul în . M., astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâtele la plata sumei de_ lei către reclamant reprezentând contravaloarea prestației parțial neachitată.
Obligă pârâtele la plata sumei de_,79 lei către reclamant reprezentând dobândă penalizatoare și la plata sumei de 40 de euro în echivalent lei la data plății reprezentând daune interese minimale.
Obligă pârâtele la 3125 lei către reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată - taxă timbru și onorariu avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică azi 18 Ianuarie 2016, la sediul Tribunalului M..
Președinte, Grefier,
D. Z. O. E. C.
Red. D.Z./Tehnored. O.E.C.
5 ex. / 5 pagini
10.02.2016
cod operator 2626
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 53/2016. Tribunalul... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 111/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
