Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr. 9/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 9/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:016._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
Sentința Nr. 9/2016
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Z.
Grefier O. E. C.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanții U. A. TERITORIALĂ CORCOVA PRIN PRIMAR și C. L. CORCOVA și pe pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI - CAMERA DE C. M., având ca obiect litigii C. de C. (Legea Nr.94/1992).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic R. E. pentru reclamanți, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, de către Camera de C. M., cerere de citare a Curții de C. a României, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv anularea în tot a măsurilor dispuse la pct. 2 lit. a cap. II din Decizia nr. 105 ce privesc recuperarea de la populație a sumei de_ lei ce au fost suportate de la bugetul local a comunei Corcova.
Precizează că având în vedere gradul de sărăcie al comunei, prin hotărâre de Consiliu L. s-a hotărât ca serviciul de salubritate să fie suportat de C. L. Corcova.
Susține că auditorii Curții de C. a României au interpretat greșit dispozițiile art. 25 cum că acesta ar face referire numai la investiții, în realitate acestea făcând referire și la costurile de operare.
Invocă faptul că hotărârea Consiliului L. Corcova a fost vizată pentru legalitate și nu a fost contestată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 08.10.2015 și înregistrată sub nr._ reclamanții U. A. Teritorială Corcova Prin Primar și C. L. Corcova au chemat în judecată pe pârâta C. de C. a României - Camera de C. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea totala a măsurii dispuse la punctul 2 litera A capitolul II din Decizia nr 105 / 10.08.2015 emisa de Camera de C. M. reprezentând recuperarea de la populație a sumei de 64.096 lei care reprezintă servicii de salubrizare ce au fost suportate din bugetul Consiliului L. Corcova și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare au arătat că UAT Corcova, reprezentata prin Primar D. A. a fost împuternicita de către C. L. Corcova in ședința din data de 28.08.2015, consemnata in procesul verbal de ședința, sa formuleze contestație împotriva Deciziei nr 105/10.08.2015 a Camerei de C. M. prin care s-a solicitat anularea măsurii stabilite la punctul 2 litera A capitolul II din decizia mai sus menționata, iar Camera de C. M., prin adresa nr 1509/25.09.2015 a comunicat încheierea nr 2 din 25.09.2015 a Comisia de soluționare a contestațiilor prin care dispune respingerea contestației motivând ca art. 25 din Legea Serviciului de salubrizare a localităților nr 101/25.04.2006 republicata se refera la cheltuielile de funcționare, reabilitare si dezvoltare precum si la cheltuielile de investiții necesare înființării si organizării unui serviciu public de salubrizare in cadrul unității administrative teritoriale si nicidecum la delegarea activității de salubrizare unei firme specializata .
Au precizat că auditorii externi, la stabilirea măsurii a cărei anulare o solicită, au interpretat prevederile legale dispuse de art. 25 lit. a din Legea 101/2006 republicata care dispune: "Finanțarea cheltuielilor de funcționare, reabilitare si dezvoltare a serviciului de salubrizare si a cheltuielilor de investiții pentru realizarea infrastructurii aferente acestuia se face cu respectarea legalității in vigoare privind finanțele publice locale in ceea ce privește întreținerea, fundamentarea, promovarea si aprobarea investițiilor publice a principiilor prevăzute de art. 43 alin.2 din Legea nr 51/2006 republicata precum si a următoarelor principii: a) recuperarea integrala de către operatori prin tarife . taxe speciale dupa caz subvenții din bugetul local a costurilor de operare si a investițiilor pentru înființarea, reabilitarea si dezvoltarea serviciului de salubrizare ."
Au considerat ca in textul de lege este stipulat clar ca recuperarea integrala de către operatori se face prin tarife, taxe speciale, după caz subvenții din bugetul local, a costurilor de operare și a investițiilor pentru înființare, deci nu numai a investițiilor ci si a costurilor de operare .
Au susținut că auditorii publici externi nu au ținut seama ca prin Hotărârea nr 1/31.01.2015 C. L. Corcova a aprobat suportarea din bugetul local a contravalorii serviciilor de salubritate efectuate pe raza UAT Corcova, aceasta hotărâre fiind vizata pentru legalitate de către serviciul de specialitate din cadrul Instituției Prefectului M., in consecința legala aplicabila, nefiind atacata in instanța de C. administrativ .
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.192 si următoarele din Legea 134/2010 privind codul de procedura civila si art. 223 lit. e din Regulamentul privind Organizarea si desfășurarea activităților specifice Curții de C..
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: încheierea nr 2/25.09.2015 a Camerei de C. M., HCL 10/29.03.2013, HCL 1/31.01.2014, HCL 33/30.09.2014, extras din decizia nr Decizia nr 105/10.08.2015 înregistrata la UAT Corcova la nr.5592/21.08.2015 și extras din Legea 101/25.04.2006 (art 25) .
La data de 09.11.2015 C. de C. a României, în nume propriu și pentru Camera de C. a Județului M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
A arătat că în urma acțiunii " audit financiar asupra situațiilor financiare pe anul 2014", la U. A. Teritorială a Comunei Corcova, s-a încheiat Procesul Verbal de constatare nr. 1062/14.07.2015 și examinând abaterile de la legalitate și regularitate consemnate în acest act de control, a fost emisă Decizia nr. 105/10.08.2015 prin care au fost dispuse o . măsuri împotriva măsurii de la pct. II.2 din decizie, entitatea verificată a formulat contestație ce a fost respinsă prin încheierea nr. 2/25.09.2015 menținându-se măsura dispusă prin decizie.
În ceea ce privește cererea de anulare a pct. II.2 din Decizia nr. 105/10.08.2015a precizat că în urma controlului s-a constatat că entitatea verificată a încheiat Contractul de prestare a serviciului de salubrizare a localităților nr._.09.2013 cu . C., având ca obiect "prestarea activității de precolectare, colectare și transport, inclusiv ale deșeurilor toxice periculoase din deșeuri menajere, cu excepția celor cu regim special din comună Corcova", durata contractului fiind de 12 luni de la semnare. La art. 4 din contract se specifică ""Prezentul contract s-a încheiat pentru un număr de 4.955 persoane".
Pentru serviciul prestat în anii 2013 și 2014, . C. a emis 10 facturi în valoare totală de 49.924 lei, sumă ce a fost achitată din bugetul local al enității verificate și nu din taxa de salubrizare ce trebuia instituită de C. local și încasată de la populația ce a beneficiat de acest serviciu.
Astfel, a apreciat că nu au fost respectate prevederile art.30, alin.(l) și (2) din LEGEA nr. 273 din 29 iunie 2006 (actualizată la 31.12.2014) privind finanțele publice locale; art.41, alin.(4), lit.c) și art.42, alin.(l) lit.a) și c) din LEGEA nr. 51 din 8 martie 2006 (republicată) a serviciilor comunitare de utilități publice; art.24, alin.(6), lit.b); Art.26, alin.(l), lit.b) și alin.(2) lit.c) din LEGEA nr. 101 din 25 aprilie 2006 (republicată) a serviciului de salubrizare a localităților și pct. 3.3, lit.a) din Normele metodologice aprobate prin Ordinul MFP nr. 522/2003 (abrogat de OMFP nr.923/2014).
A arătat că prin HCL nr. 10/29.03.2013 s-a aprobat darea în administrare a serviciului de salubritate și delegarea contactului de gestiune unei firme specializate care va încheia contracte de serviciu cu fiecare proprietar din . de salubritate în sumă de 1,3 lei/lună/membru de familie, iar pentru persoanele juridice suma de 16,96 lei/mc.
A susținut că entitatea verificată în mod eronat a interpretat dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 101/25.04.2006, deoarece dispozițiile respective se referă la cheltuielile de funcționare, reabilitare și dezvoltare precum și la cheltuielile de investiții necesare înființării și organizării unui serviciu public de salubrizare în cadrul unității administrative-teritoriale și nicidecum la delegarea activității de salubrizare unei firme specializate, cum este în cazul entității verificate.
A precizat că valoarea estimativă a acestei abateri este de 64.096 lei, din care suma de 49.924 lei reprezintă plați nelegale și suma de 14.172 lei reprezintă majorări de întârziere calculate până la data încheierii auditului.
Privitor la cererea privind obligarea Curții de C. la plata cheltuielilor de judecată, a arătat că, C. de C. este o autoritate publică de rang constituțional, care este finanțată în integralitate de la bugetul de stat, în scopul exercitării misiunii constituționale, respectiv de a exercita controlul asupra modului de formare, de administrare și de întrebuințare a resurselor financiare ale statului și ale bugetului public și este firesc ca resursele financiare alocate funcționării acestei autorități publice să fie utilizate în concordanță cu misiunea constituțională și legală pe care aceasta o are, iar obligarea la suportarea unor eventuale cheltuieli de judecată, echivalează cu o utilizare nelegitimă, neeficientă și contrară interesului public a acestor resurse.
A apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art. 453 din noul C.p.c. în ceea ce privește o eventuală obligare a instituției noastre la suportarea cheltuielilor de judecată.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 Cod Procedură Civilă, Legea Contenciosului A. nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de C., republicată, Regulamentul privind Organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C. precum și Valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 155/2014 si toate dispozițiile legale invocate în cuprinsul întâmpinării.
La data de 18.11.2015 reclamanții U. A. Teritorială Corcova Prin Primar și C. L. Corcova au formulat răspuns la întâmpinare prin care au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulata și anularea măsurii dispusa de Camerei de C. M. prin Decizia nr 105/10.08.2015.
In ceea ce privește motivele invocate de către parata prin întâmpinare, au apreciat că acestea sunt neîntemeiate deoarece entitatea verificata, in speța UAT Corcova, a plătit obligațiile contractuale stabilite prin contractul de prestare a serviciului de salubrizare a localităților nr. 6914 din 12.09.2013, ca urmare a hotărârii Consiliului L. Corcova pentru anul 2014 (HCL nr 1/31.01.2014), iar pentru anul 2013 aceste taxe respective tarife au fost recuperate de la populație.
Au precizat că pârâta, prin întâmpinarea depusa, se refera numai la Hotărârea Consiliului L. Corcova nr 10/29.03.2013 care a fost in totalitate respectata, suma plătită ca taxa de salubrizare operatorului de salubrizare fiind colectata de la populație iar pentru anul 2014 auditorii externi nu fac referire la HCL nr din 31.01.2014, care potrivit dispozițiilor art. 25 din Legea 101/25.04.2006 republicata, a hotărât, având in vedere gradul de sărăcie al populației, ca aceasta de taxa salubritate sa fie suportata de la bugetul local.
Au considerat ca auditorii externi au interpretat in mod eronat acest text de lege considerând ca alocațiile de la bugetul consiliului local se acorda numai pentru investiții, dar daca se analizează aceste text de lege "pentru o recuperare integrala de către operator se face prin tarife, taxe speciale sau după caz, subvenții de la bugetul local a costurilor de operare si a investițiilor pentru înființare, reabilitare si dezvoltare a sistemelor de salubrizare .
Au menționat ca adoptarea acestei hotărâri nu s-a făcut decât in interesul comunității prin suportarea costurilor de operare a serviciului de salubrizare din bugetul local.
In drept, au invocat dispozițiile art.201 alin 2 din Legea 134/2010 privind codul de procedura civila.
Analizând acțiunea formulată de reclamanți, instanța constată următoarele:
Conform dispozițiilor articolului 25 din Legea cu numărul 101/2006 – Legea serviciului de salubrizare a localităților, finanțarea cheltuielilor de funcționare, reabilitare și dezvoltare a serviciului de salubrizare și a cheltuielilor de investiții pentru realizarea infrastructurii aferente acestuia se face cu respectarea legislației în vigoare privind finanțele publice locale, în ceea ce privește inițierea, fundamentarea, promovarea și aprobarea investițiilor publice, a principiilor prevăzute la art. 43 alin. (2) din Legea nr. 51/2006, republicată, precum și a următoarelor principii: a) recuperarea integrală de către operatori, prin tarife, taxe speciale sau, după caz, subvenții de la bugetul local, a costurilor de operare și a investițiilor pentru înființarea, reabilitarea și dezvoltarea sistemelor de salubrizare; b) menținerea echilibrului contractual.
Articolul 43 alineatul 2 din Legea cu numărul 51/2006 – Legea serviciilor comunitare de utilități publice prevede că veniturile operatorilor se constituie prin încasarea de la utilizatori, sub formă de prețuri sau tarife, a sumelor reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate/prestate și, după caz, din alocații de la bugetele locale, cu respectarea următoarelor principii: a) asigurarea autonomiei financiare a operatorului; b) asigurarea rentabilității și eficienței economice; c) asigurarea egalității de tratament al serviciilor de utilități publice în raport cu alte servicii publice de interes general; d) recuperarea în totalitate de către operatori a costurilor furnizării/prestării serviciilor.
De asemenea, conform dispozițiilor articolului 30 alineatele 1 și 2 din Legea cu numărul 273/2006 privind finanțele publice locale, pentru funcționarea unor servicii publice locale, create în interesul persoanelor fizice și juridice, consiliile locale, județene și C. General al Municipiului București, după caz, aprobă taxe speciale. Cuantumul taxelor speciale se stabilește anual, iar veniturile obținute din acestea se utilizează integral pentru acoperirea cheltuielilor efectuate pentru înființarea serviciilor publice de interes local, precum și pentru finanțarea cheltuielilor curente de întreținere și funcționare a acestor servicii.
Din cuprinsul acestor prevederi legale nu se poate reține că o unitate administrativ teritorială nu ar fi abilitată să hotărască ca din sursele sale, respectiv bugetul local, să suporte contravaloarea serviciului de salubrizare prestat de o societate comercială în temeiul unui contract.
Dimpotrivă, dispoziția articolului 25 din Legea cu numărul 101/2006 prevede că subvențiile de la bugetul local pot fi utilizate pentru acoperirea atât a cheltuielilor de înființare cât și a costurilor de operare a sistemelor de salubrizare.
Altfel spus, unitatea administrativ teritorială poate suporta din bugetul local atât cheltuielile de înființare a unui serviciu propriu de salubrizare cât și cheltuielile de operare a unui asemenea serviciu prestat de către o societate comercială independentă, motiv pentru care se va admite cererea de chemare în judecată și se va anula măsura dispusă de C. de C. a României prin decizia cu nr. 105/10.08.2015, litera A, punctul 2 care privește contractul de prestare a serviciului de salubrizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții U. A. Teritorială Corcova Prin Primar și C. L. Corcova, ambii cu sediul în . în contradictoriu cu pârâta C. de C. a României - Camera de C. M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., Județul M..
Anulează măsura dispusă de C. de C. a României prin decizia cu nr. 105/10.08.2015, litera A, punctul 2 care privește contractul de prestare a serviciului de salubrizare.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică azi, 11 Ianuarie 2016, la sediul Tribunalului M..
Președinte, Grefier, D. Z. O. E. C.
Red. D.Z./Tehnored. O.E.C.
5 ex. / 5 pagini
09.02. 2016
cod operator 2626
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 111/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
