Anulare act administrativ. Sentința nr. 53/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 53/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 53/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:016._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 53/2016
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier R. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe contestator B. S. și pe intimat P. ORAȘULUI STREHAIA, având ca obiect anulare act administrativ nr. 829 din data de 16.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează că la dosar s-au depus relațiile solicitate de la Primăria orașului Strehaia, cu adresa nr._/05.01.2016.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 08.10.2015 și înregistrată sub nr._ reclamanta B. S. a formulat contestație împotriva Dispoziției Primarului orașului Strehaia nr. 829 din 16.09.2015 și a solicitat anularea acestei dispoziții.
A motivat că prin Dispoziția nr. 829/16.09.2014, s-a dispus recuperarea sporului pentru condiții vătămătoare acordat in perioada aprilie 2014 - decembrie 2014 in suma bruta de 1802 lei.
A considerat că dispoziția este nelegala deoarece ce contravine Deciziei nr. 90/23.07.2015 Curți de Conturi - Camera de Conturi M., care la pct.7 valoare estimativa prevede: spor pentru condiții vătămătoare în suma netă de 25 311 lei, obligații individuale virate în plus către bugetele publice în sumă de 10 775 lei și obligații virate în plus către bugetele publice de către instituție,în calitate de angajator, în suma de 9.265 lei.
Prin urmare, recuperarea trebuie efectuata numai în ceea ce privește suma netă datorată, iar pentru recuperarea obligațiilor individuale virate deja de către instituție către alte bugete publice urmează să se efectueze compensarea acestora.
Mai mult, la data de 24.09.2014 a intrat in vigoare Legea nr.124/2014 privind unele masuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice, conform căreia, la alin (1 ) se prevede că: ,,se aprobă exonerarea de la plata pentru sumele reprezentând venituri de natura salarială, pe care personalul prevăzut la art. l trebuie să le restituie drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi sau alte instituții cu atribuții de control a unor prejudicii ".
Astfel, cum acordarea sporului menționat s-a efectuat în perioada aprilie 2014- decembrie 2014, sunt aplicabile dispozițiile legii întrucât textul de lege nu precizează momentul la care trebuia să se efectueze constatarea Curții de Conturi astfel că, se pot reține cel mult drepturile salariale pe lunile octombrie - decembrie 2014.
De asemenea, este nelegală și susținerea din Decizia nr. 90/23.07.2015 a Curți de Conturi - Camera de Conturi M. potrivit căreia, în art. l din OUG nr. 84 din 12 decembrie 2012 se prevede că: ,,În anul 2013 se mențin în plată la nivelul acordat pentru luna decembrie 2012 drepturile prevăzute la art. 1 și art3-5 din OUG nr. 19/2012", întrucât textul de lege se referă în mod imperativ numai la anul 2013 iar sporul a fost acordat în anul 2014 când actul normativ nu mai are aplicabilitate.
A precizat că legalitatea sporului acordat este determinată de dispozițiile art.22 alin. 2 din Legea nr. 284/2010 a funcționarilor plătiți din fonduri publice care prevede că: ,,suma sporurilor, compensațiilor, primelor și indemnizațiilor individuale nu va depăși 30% din salariul de bază /solda funcției de bază / salariul funcției de baza sau indemnizația lunară de încadrare", fapt nerealizat prin sporul acordat.
A arătat că la data de 04.06.2014 a primit dispoziția nr.429/2015 în care se preciza că beneficiază de spor de arhivă de 10 % și nu de condiții vătămătoare, așa cum se stipulează in dispoziția nr.829/16.09.2015, spor care se regăsește și pe fluturașii de salariu pe perioada aprilie 2014-decembrie 2014 și nu sporul de condiții vătămătoare imputat conform dispoziției 829/2016.
A menționat că prin plângerea nr._ /22.09.2015, a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.7 din L.554/2004.
În drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art.8 din L.554/2004.
A depus în copie: dispoziție nr. 829 din 16.09.2015, plângerea prealabilă înregistrată sub nr._ /22.09.2015, dispoziția nr.429/04.06.2014, decizia 90/23.07.2015 data de Camera de Conturi M., fluturaș salariu luna iulie2014, fluturaș salariu luna decembrie 2014.
În apărare, pârâta Unitatea administrativ-teritorială Strehaia, reprezentată prin primar, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea ca temeinică și legală a Dispoziției Primarului Orașului Strehaia nr. 829/16.09.2015.
A considerat că este legală constatarea din Decizia nr. 90/23.07.2015 a Curții de Conturi - Camera de Conturi M. potrivit căreia, o parte din salariații Unității administrativ-teritoriale Strehaia, au beneficiat de un spor pentru condiții vătămătoare în condițiile în care mai beneficiau de același spor de 10 % din salariul de bază, spor acordat în baza buletinelor de măsurători emise de Societatea Națională de Radiocomunicații și, care, după . Legii cadru nr. 330/2009 este reglementat.
A invocat dispozițiile Legii nr. 284/2010, care în anexa I lit. b art. l și cap. II prevăd că „personalul contractual din administrația publică locală beneficiază de un singur spor salarial, respectiv sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare de pană la 15% din salariul de bază".
Mai mult, OUG nr. 84/12.12.2012 prevede că: În anul 2013 se mențin în plată la nivelul acordat pentru luna decembrie 2012 drepturile prevăzute la art. l și art. 3-5 din OUG nr. 19/2012", iar în anul 2012 salariații nu au beneficiat de acest spor.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. civ.
În cauză s-a solicitat și s-a depus, cu adresa nr._/05.01.2016, documentația care a stat la baza emiterii dispoziției nr. 829/16.09.2015 a Primarului orașului Strehaia
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția nr.829 din data de 16.09.2015 emisă de P. orașului Strehaia s-a imputat reclamantei suma brută de 1802 lei, reprezentând sporul pentru condiții vătămătoare acordat în perioada aprilie 2014-decembrie 2014.
La emiterea dispoziției s-a avut în vedere Decizia Camerei de Conturi M. nr.90/23.07.2015.
Totodată s-a ținut seama de prevederile Legii nr.94/1992, art.272 Codul muncii, precum și dispozițiile art.68 din Legea nr.215/2001.
Dispoziția contestată a fost emisă ca urmare a controlului Curții de Conturi, control ce a avut drept scop analiza financiară și contabilă a contului bugetar anual al persoanei audiate și care s-a finalizat prin emiterea deciziei nr.90/23.07.2015.
Prin decizia nr.90/23.07.2015 emisă de Camera de Conturi M. (filele 30-40 dosar) s-au dispus în sarcina Primăriei orașului Strehaia mai multe măsuri, printre care și cea de la pct.II.7, care este o măsură pentru stabilirea întinderii prejudiciului determinat de plata nelegală a unor drepturi salariale reprezentând spor pentru condiții vătămătoare și pentru recuperarea drepturilor salariale acordate nelegal.
Împotriva acestei decizii nu a fost formulată contestație, în temeiul Legii nr.92/1994, de către entitatea auditată, UAT orașul Strehaia.
Din probele administrate rezultă că reclamanta a beneficiat atât de spor de unde electromagnetice în cuantum de 15% din salariul de bază, cât și de spor de arhivă în procent de 10% din salariul de bază.
Art. 20 alin.1 din Legea nr.284/2010 prevede că sporurile,indemnizațiile, primele și compensațiile specifice domeniului de activitate ce se acordă personalului bugetar sunt prevăzute în anexele nr. I - VIII.
Art.1 din Anexa I, Cap. I, lit.B din Legea nr.284/2010 prevede că funcționarii publici beneficiază de un spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat și că locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc de către ordonatorul principal de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților funcționarilor publici, în limita prevederilor din regulamentul elaborat potrivit prezentei legi, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
Art.1 din OUG nr.84/2012 prevede că, în anul 2013 se mențin în plată la nivelul acordat pentru luna decembrie 2012 drepturile prevăzute la art.1 și art.3-5 din OUG nr.19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale, aprobată cu modificări prin Legea nr.182/2012.
Conform art.1 alin.2 din OUG nr.103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, în anul 2014, cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizația brută de încadrare se menține la același nivel cu cel ce se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2013, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
Reclamanta a beneficiat de un singur spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15%, denumit de instituția pârâtă spor unde electromagnetice, acordat pe baza buletinelor de măsurători și un alt spor pentru condiții vătămătoare, denumit spor de arhivă ,în procent de 10%. Astfel aceasta, funcționar public, a beneficiat de spor pentru condiții vătămătoare în procent de 25% din salariul de bază ( 15% spor unde electromagnetice+ 10% spor arhivă) contrar dispozițiilor art.1 din Anexa I, Cap. I, lit.B din Legea nr.284/2010 care prevăd că funcționarii publici beneficiază de un spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat, fiindu-i acordată o sumă de bani ce nu i se cuvenea, suma de 1264 lei.
Nu se poate reține legalitatea sporului prin prisma dispozițiilor art.22 alin. (2) din Legea nr.284/2010 care prevede că suma sporurilor, compensațiilor, primelor și indemnizațiilor individuale nu va depăși 30% din salariul de bază, solda funcției de bază/salariul funcției de bază sau indemnizația lunară de încadrare, atâta timp cât art.1 din Anexa I, Cap. I, lit.B din Legea nr.284/2010 impune ca sporul pentru condiții vătămătoare să nu depășească 15 % din salariul de bază, iar reclamantei i-a fost acordat spor pentru condiții vătămătoare de peste 15% din salariul de bază .
În concluzie, sunt îndeplinite condițiile privind angajarea răspunderii civile a reclamantei ca funcționar public în temeiul disp. art. 84 lit.b din Legea nr. 188 /1999, la baza acordării necuvenite a unor drepturi salariale fiind eroarea angajatorului cu atribuții și responsabilitate legală în gestionarea și administrarea fondurilor publice.
Aplicarea dispozițiilor art.2 alin.1 Legii nr.124/2014 (Se aprobă exonerarea de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială, pe care personalul prevăzut la art. 1 trebuie să le restituie drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi sau alte instituții cu atribuții de control a unor prejudicii) nu afectează legalitatea dispoziției de imputare emise de P. orașului Strehaia, ci doar punerea în executare a acesteia. Astfel, nu se poate anula o dispoziție de imputare numai pentru argumentul intervenției unor cauze de exonerare de plata, deoarece nulitatea se verifică la momentul emiterii actului si nu ulterior.
Prin acțiunea formulată reclamanta a contestat și faptul că suma imputată reprezintă suma brută și nu suma netă încasată efectiv.
Referitor la această susținere, instanța apreciază că este întemeiată având în vedere că suma încasată necuvenit de către reclamantă constă în suma netă în cuantum de 1264 lei, așa cum rezultă din adresa nr._/05.01.2016 a Primăriei orașului Strehaia ( fila 28 dosar) ,și nu în suma brută. De altfel, Curtea de Conturi, în Decizia nr.90/_ constată că, se impune recuperarea sumei nete acordată personalului, iar în ceea ce privește contribuțiile reținute salariaților și virate către alte bugete publice, se va proceda la regularizarea bugetului local cu bugetele publice în ceea ce privește contribuțiile virate în plus.
Având în vedere considerentele anterior expuse, instanța apreciază că acțiunea este întemeiată în parte, respectiv în ceea ce privește cuantumul sumei menționate în dispoziția de imputare. Astfel, instanța va admite în parte acțiunea și va dispune anularea parțială a dispoziției nr. 829 din 16.09.2015 a Primarului orașului Strehaia în sensul că o va menține numai pentru suma de 1264 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta B. S., CNP_, domiciliată în Strehaia, ., ., sp. 8, Jud. M., în contradictoriu cu pârâtul P. orașului Strehaia, cu sediul în ., Strehaia, Jud. M., cod fiscal_.
Anulează parțial dispoziția nr.829 din 16.09.2015 emisă de P. orașului Strehaia în sensul că o menține pentru suma de 1264 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică din 18 ianuarie 2016.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, R. S. |
Red.A.B./tehnored.R.S.
10 februarie 2016
4 ex./4 pag.
cod operator 2626
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 61/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
