Alte cereri. Sentința nr. 1425/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1425/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 5409/102/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA Nr. 1425/2014
Ședința publică de la 26 Martie 2014
Completul constituit din:
Președinte M. R.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamant P. R., în contradictoriu cu pârât ADMINISTRAȚIA B. DE APA M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 11.03.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea la data de 26.03.2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la nr._ din 7.11.2013, reclamantul P. R. a formulat plângere în contradictoriu cu pârâta Administrația Bazinală de A. M. solicitând ca instanța să verifice legalitatea modului de organizare și desfășurare a concursului organizat pentru ocuparea postului de consilier juridic și anularea acestuia.
În motivare s-a arătat că la data de 03.04.2013 instituția pârâtă a organizat un concurs pentru ocuparea unui post de consilier juridic pe perioadă determinată, la care a participat împreună cu alte persoane, dar concursul a fost anulat deoarece la etapa scrisă nu s-a realizat nota minimă 7, necesară pentru calificarea la etapa interviului.
Se susține că după anularea concursului s-a organizat altul la 16.05.2013, la care s-a impus condiție de vechime de 10 ani în specialitatea juridică, care în opinia sa este discriminatorie, astfel că a formulat contestație potrivit Legii nr. 554/2004. Este arătat conținutul răspunsului și criticată procedura de organizare a celui de-al doilea concurs.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: adresa din 31.05.2013 – răspunsul la plângerea prealabilă, tematica și bibliografia la concursul din 03.04.2013, anunțul examenului din 03.04.2013 listat de pe site-ul Administrației Bazinală de A. M., anunțul pentru concursul din 16.05.2013, plângerea prealabilă în copie.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, arătând că în anunțul pentru organizarea concursului din data de 16.05.2013 s-a solicitat o vechime în specialitatea juridică de 10 ani, că s-a înscris un singur candidat care a promovat examenul.
Se susține de către pârâtă că anunțul privind organizarea concursului nu are natura juridică a unui act administrativ, fiind citate prev. art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și că anunțul pentru examen nu modifică, nu dă naștere sau stinge raporturi juridice.
De asemenea, pârâta a combătut pe fond acțiunea reclamantului, citând art. 10 alin. 1 din contractul colectiv de muncă 2011-2014 care prevede angajarea personalului, arată că într-adevăr la concursul anterior nu s-a impus condiția de vechime în specialitate, dar la cel din 16.05.2013 s-a apreciat că se impune încadrarea unei persoane cu experiență, apreciind că aceasta nu este discriminatorie.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri; extras din contractul colectiv de muncă, aplicabil instituției pârâte între 2011-2014, anunțul nr. 5113/30.04.2013, extras din cotidian local, tematica și bibliografia pentru concurs, subiectele și baremele de corectare, adresa nr. 6044/29.05.2013, adresa nr. 6325/05.06.2013, contestația nr. 5873/24.05.2013, adresa nr. 5873/31.05.2013.
Reclamantul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 16.05.2013, pârâta Administrația Bazinală de A. M. a organizat un concurs pentru ocuparea unui post de consilier juridic pe perioadă determinată cu posibilitate de prelungire.
Organizarea concursului a fost anunțată prin publicația „Cuvântul Liber” din 2 mai 2013, iar printre condițiile cerute pentru organizarea postului este și cea a vechimii în specialitate de minim 10 ani.
Se constată că, critica adusă de reclamant organizării concursului este referitoare la impunerea condiției de vechime în specialitate, pe care o apreciază ca fiind discriminatorie și că îngrădește abuziv accesul la concurs.
Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității invocate de pârâtă, se constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim, printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri se poate adresa instanței de contencios administrativ pentru anularea actului.
În cauză, reclamantul afirmă vătămarea prin discriminarea sa față de persoane cu 10 ani vechime în specialitatea juridică și prin îngrădirea accesului său la concurs.
Acțiunea este inadmisibilă, pe de o parte pentru că nu se solicită anularea unui act administrativ sau emiterea unui asemenea act, iar pe de altă parte pentru că reclamantul nu a solicitat prin plângerea adresată instituției pârâte și anularea concursului.
În aceste condiții, nu poate fi investită instanța în mod direct cu o acțiune de anulare a unui concurs, mai ales că reclamantul nu a solicitat ca în urma unei astfel de soluții să se dispună obligarea pârâtei la organizarea altui examen, la care să fie eliminată condiția vechimii și să fie admis la participare.
Pe de altă parte, acțiunea este inadmisibilă pentru că nu există nici un text de lege care să fie avut în vedere de instanță pentru a fi înlăturată condiția de vechime. Cât timp nu se poate vorbi de o condiție nelegală, instituția pârâtă a apreciat oportunitatea unei vechimi de 10 ani pentru ocuparea postului, oportunitate care, nu este supusă controlului judecătoresc.
De altfel, printre criteriile de discriminare avute în vedere de art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 nu este prevăzută și vechimea în specialitate, iar reclamantul nu s-a adresat C.N.C.D. și nu a formulat astfel acțiunea ca să fie citat și acest consiliu.
Pentru toate considerentele expuse se va respinge acțiunea ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. R. (CNP_, domiciliat în Tg. M., ./13, județ M., posesor C.I. nr._) în contradictoriu cu pârâta Administrația Bazinală de Ape M. (cu sediul în Tg. M., .. 33, județ M.) ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2014.
Președinte,
M. R.
Fiind în concediu, semnează pentru
Președintele Tribunalului M.,
Judecător,
S. D.
Grefier,
B. A.-M.
Red. M.R.
Thred: 06.08.2014/B.A.M.
3 exemplare
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 437/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 307/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
