Anulare act administrativ. Sentința nr. 2401/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2401/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 272/102/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA Nr. 2401/2014
Ședința publică de la 03 octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte C. P.
Grefier Ț. D.
Pe rol se află judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta M. I. SRL (cu sediul în Sântana de M., ., jud. M.) în contradictoriu cu I. M. (cu sediul în Tg M., ..2, jud. M.), având ca obiect anulare acte administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă martorul K. Z., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în baza art.319 coroborat cu art.323 Cod de procedură civilă, procedează la ascultarea martorului K. Z., declarația acestuia, dată sub prestare de jurământ, fiind semnată și atașată la dosarul cauzei - fila106.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, în temeiul art.223 alin.3 C.proc.civ., instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 27.01.2014, reclamanta M. I. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă M., anularea în parte a procesului – verbal de control nr.4421/11.10.2013, precum și a anexei la acesta în ceea ce privește punctul 1 de la deficiențele constatate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a prezentat pe larg situația de fapt, arătând, în esență, că în urma controlului efectuat în data de 02.10.2013 de inspectorul din cadrul I. M., s-a întocmit procesul verbal contestat, întrucât nu i-a fost încheiat contract individual de muncă numitului K. Z., care a fost identificat la sediul său în ziua controlului și a declarat în scris că nu a primit salariu pentru munca prestată și că lucrează cu alte două persoane, angajate ale societății, la o mașină de sortat semințe. În fapt, respectiva persoană își desfășura activitatea ca ziler, în conformitate cu dispozițiile Legii 52/2011, care nu prevede obligativitatea încheierii unui contract de muncă. Societatea se afla într-o perioadă de producție intensă și avea nevoie de personal suplimentar, chiar și necalificat
În dovedirea celor susținute, reclamanta a depus, în copie, următoarele înscrisuri: dovada îndeplinirii procedurii prealabile, actul administrativ contestat, registrul de zilieri, chitanțele de plată a remunerației zilierului, alte înscrisuri considerate relevante.
În drept, reclamanta a invocat prevederile Legii 554/2004.
Pârâtul I. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâtul a prezentat, de asemenea, situația de fapt, susținând că persoana în cauză a declarat că lucrează pentru societate de la data de 23.09.2013 în funcția de muncitor și nu a semnat contract de muncă, aflându-se în perioada de probă, a dat detalii cu privire la programul de lucru și a arătat că lucrează alături de două angajate ale societății. La data controlului, K. Z. presta activitate la o mașină de sortat semințe.
A fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depusă documentația ce a stat la baza întocmirii actelor de control.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză prin prisma dispozițiilor legale relevante, precum și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de control nr.4421/11.10.2013 încheiat de un inspector de muncă din cadrul I. M. ca urmare a controlului efectuat la reclamanta M. I. SRL în data de 02.10.2013, s-a constatat, printre altele, că aceasta l-a primit la muncă pe numitul K. Z. începând cu data de 23.09.2013 fără a-i încheia contract individual de muncă, acesta fiind în probă de lucru, potrivit propriilor declarații. Au fost dispuse o . măsuri în sarcina reclamantei în legătură cu . la acest lucrător. A fost, de asemenea, prezentat un contract de muncă încheiat cu data de 10.10.2013, iar pentru perioada 23.09.2013 – 09.10.2013, a fost trecut în registrul de zilieri.
Prin adresa nr.58/10.12.2013, pârâtul i-a comunicat reclamantei răspunsul negativ la plângerea prealabilă formulată împotriva acestui proces - verbal de control.
Unicul motiv invocat de reclamantă atât în cuprinsul plângerii prealabile, cât și al cererii de chemare în judecată este faptul că, în perioada vizată, respectiv 23.09.2013 – 09.10.2013, numitul K. Z. a prestat activitate în calitate de ziler, neexistând, astfel, obligația de a-i încheia contract individual de muncă.
Instanța constată că, astfel cum rezultă din propria declarație a persoanei respective, atât cea scrisă, cât și cea de martor audiat nemijlocit, aceasta a indicat cu claritate faptul că prestează activitate ca muncitor pentru reclamantă din data de 23.09.2013, zilnic, de la ora 7,30 la ora 04, că încă nu a semnat contract de muncă și este în probă de lucru, și că lucrează cu încă două persoane pe care le-a nominalizat. De asemenea, în fața instanței, K. Z. a declarat că și înainte de control, cât și după ce a fost angajat cu contract de muncă, presta aceeași activitate.
Potrivit art.1 alin.1 lit.a și d din Legea 52/2011, zilierul este persoana fizică, cetățean român sau străin, ce are capacitate de muncă și care desfășoară activități necalificate cu caracter ocazional (activități care se desfășoară în mod întâmplător, sporadic sau accidental, care nu au caracter permanent), pentru un beneficiar, contra unei remunerații, iar domeniile de activitate în care se poate presta munca necalificată cu caracter ocazional sunt cele enumerate la art.11 din lege.
Raportat la aceste dispoziții legale, precum și la situația de fapt astfel cum rezultă din probatoriul administrat, tribunalul apreciază, contrar susținerilor reclamantei, că lucrătorul K. Z. nu putea fi folosit legal la muncă în calitate de ziler, activitatea pe care o presta în cadrul societății fiind cu caracter permanent – de altfel, acesta a și fost angajat ulterior cu contract individual de muncă.
Mai departe, tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor legale (art.31 alin.1 Legea 53/2003), și în perioada de probă lucrătorul trebuie să aibă încheiat contract individual de muncă, astfel că nu există justificare pentru prestarea activității fără forme legale.
Prin urmare, instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada contrară constatărilor inspectorului de muncă astfel cum au fost consemnate în procesul verbal de control, inclusiv în anexa la acesta, astfel că, având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.18 din Legea 554/2004, va respinge, ca neîntemeiată, cererea de anulare a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. I. SRL, cu sediul în Sântana de M., ., jud. M., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă M., cu sediul în Tîrgu M., ..2, jud. M..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Tribunalul M. – Secția de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședința publică de la 03.10.2014.
JUDECĂTOR GREFIER
C. P. D. Ț.
Red./Tehnored.CM
06.11.2014
4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 81/2014. Tribunalul MUREŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 144/2014.... → |
|---|
