Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 144/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 4804/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 144/2014
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Completul constituit din:
Președinte A. M. A.
Judecător R. I. T.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul V. F. T., cu CNP_, cu domiciliul în Reghin, ., scara 1, ., împotriva sentinței civile nr. 7314 din 07.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul V. F. T., asistat de reprezentantul său convențional – domnul avocat C. S. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul convențional al apelantului depune la dosar Împuternicirea avocațială . nr._ din 20.05.2014.
În baza art. 482 din Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu art.131 din Noul Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.
Față de data comunicării hotărârii, data înregistrării cererii de apel și având în vedere termenul de apel reglementat prin dispozițiile art. 468 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2011, Tribunalul constată că apelul este declarat în termen.
La interpelarea instanței, reprezentantul convențional al apelantului arată că nu mai are alte cereri de formulat, sau probe de propus.
Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat sau probe de administrat, în baza art. 392 din Noul Cod de procedură civilă instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea cererii de apel.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului formulat, anularea sau schimbarea în tot sau în parte a sentinței civile atacate.
Reprezentantul convențional al apelantului arată că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală, întrucât în faza procesuală a fondului s-a solicitat audierea în calitate de martor a numitei M. M. G., care se afla în mașină cu apelantul la data săvârșirii presupusei fapte, probă testimonială care nu a fost acceptată de instanța de fond.
Mai arată că pietonii nu s-au angajat în trecerea șoselei și nici nu erau pe trecerea de pietoni în momentul cât apelantul era foarte aproape de trecere, că pietonii s-au angajat în traversarea șoselei în momentul când acesta era la aproximativ 2 metri de marcaj, lucru care reiese foarte clar din planșele foto depuse în cauză. Din aceste planșe foto, reiese și faptul că într-o secundă, pietonii se aflau pe prima dungă a marcajului, astfel că din aceste motive solicită admiterea apelului formulat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, și reține cauza în pronunțare pe cererea de apel.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 7314 din 7 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V. F. T., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/12.04.2013, încheiat de intimat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, sub aspectul legalității procesului-verbal, că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a constatat că din planșele foto depuse la dosar de către intimat (f.20-21) rezultă veridicitatea celor consemnate în procesul-verbal. Astfel, cei doi pietoni erau angajați în traversare încă dinainte de a ajunge petentul cu autoturismul pe marcajul pietonal, așa încât susținerea acestuia că pietonul nu s-a angajat în traversarea șoselei și nici nu era pe trecerea de pietoni în momentul când era foarte aproape de trecerea de pietoni este nesinceră.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul V. F. T., solicitând anularea sau schimbarea în tot sau în parte a sentinței civile atacate.
În motivarea apelului, apelantul a considerat că hotărârea este netemeinică și nelegală, arătând că în mașina sa se afla numita M. M. G. și că a solicitat audierea acesteia în calitate de martor, lucru care nu s-a întâmplat.
A susținut că pietonii nu s-au angajat în traversarea șoselei și nici nu erau pe trecerea de pietoni în momentul în care el era foarte aproape de trecerea de pietoni și că s-au angajat în traversare când era la aproximativ 2 metri de marcaj. Deoarece avea aproximativ 40 km/h, dacă frâna brusc s-ar fi oprit pe trecerea de pietoni, lucru care într-adevăr i-ar fi incomodat pe aceștia.
Apelantul a arătat că în filmare se poate observa foarte clar că în decurs de o secundă pietonii s-au angajat în traversare și nu au ajuns la prima bandă de circulație când el a trecut de marcaj.
A considerat că instanța a interpretat greșit intențiile sale și că în tot timpul deplasării sale cu autoturismul nu a adus atingere valorilor protejate de lege și anume viața și integritatea corporală a pietonilor.
În apel nu s-a depus întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel și a efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Petentul a fost sancționat prin procesul-verbal . nr._ din data de 12.04.2013 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționate conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data respectivă, la ora 16:14, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . și că la trecerea de pietoni din dreptul magazinului „Palas” nu a acordat prioritate de trecere pietonilor.
În baza probatoriului administrat, prima instanță a reținut corect că intimatul I.P.J. M. a făcut dovada existenței faptei descrise în procesul-verbal prin planșele foto depuse, coroborate cu înscrisurile care dovedesc îndeplinirea condițiilor sub aspectul existenței omologării și verificării metrologice referitoare la cinemometrul folosit.
Prin planșele fotografice depuse se confirmă faptul că înainte ca petentul să ajungă cu autovehiculul în dreptul trecerii pentru pietoni, doi pietoni erau coborâți pe carosabil pe trecerea pentru pietoni, cu intenția de a traversa, iar petentul și-a continuat deplasarea fără a opri pentru a le acorda prioritate.
Împrejurarea invocată de petent, că dacă ar fi frânat, ar fi oprit chiar pe trecere, nu poate fi primită drept cauză exoneratoare de răspundere, căci atâta timp cât prin dispozițiile legale reținute de agentul constatator (art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006) este prevăzută obligația conducătorului auto de a acorda prioritate pietonilor angajați în traversare, acesta trebuie să-și adapteze viteza astfel încât să poată respecta această obligație.
Instanța de fond a analizat cererea în probațiune formulată de petent privind ascultarea martorei M. M. G. și a respins-o motivat, ca nefiind utilă soluționării cauzei, această cerere nefiind reiterată în apel.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, tribunalul constată că pericolul social al faptei a fost corect apreciat, fiind aplicată amenda minimă prevăzută de actul normativ pentru această contravenție.
În consecință, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, astfel că, în baza art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul formulat de petentul V. F. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge apelul formulat de apelantul V. F. T., cu CNP_, cu domiciliul în Reghin, ., scara 1, ., împotriva sentinței civile nr. 7314 din 07.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M., în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 Mai 2014.
Președinte, A. M. A. | Judecător, R. I. T. | |
Grefier, L. H. |
Redactat. Thred: A.M.A
Listat: 16.10.2014/H.L
4 ex. jud. fond: S. P.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2401/2014. Tribunalul... | Despăgubire. Sentința nr. 3020/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
