Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 230/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 230/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 6887/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.230
Ședința publică din 01 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A.-M. A.
JUDECĂTOR: M. R.
JUDECĂTOR: I. O.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul I. T. DE MUNCĂ M., împotriva sentinței civile nr.364 din data de 23.04.2013 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond, sunt consemnate în încheierea de ședință publică din data de 25.03.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.346 din 23 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosar nr._, s-a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimat, s-a admis plângerea contravențional formulată de petenta R. Aliance SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă M. și, pe cale de consecință, s-a dispus anularea procesului-verbal seria_ nr._ încheia de intimat la data de 08.05.2012 și exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 5.000 lei.
Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța de fond a reținut că procedura de comunicare cu petenta a procesului-verbal de contravenție s-a realizat prin afișare, la data de 11 iunie 2012, iar petenta a formulat plângerea contravențională la data de 22 iunie 2013, trimisă prin poștă în termenul legal de 15 zile. Cu privire la legalitatea procesului-verbal atacat instanța de fond a reținut că petenta a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art.23 alin.1 lit.a din legea 108/1999 republicată. S-a reținut că republicarea acestui act normativ a avut loc la data de 6 mai 2012, prin urmare ulterior momentului săvârșirii contravenției (4 mai 2012), intimata încălcând astfel principiul neretroactivității legii. Instanța de fond a reținut că în aceste condiții actul sancționator este lovit de nulitate conform art.16 din OG 2/2001, pentru lipsa indicării actului normativ prin care a fost sancționată fapta, lipsă ce aduce părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal contestat, instanța neputându-l modifica sub aspectul încadrării juridice dată faptei. S-a mai reținut că în procesul-verbal de sancționare intimata menționează faptul că petenta a săvârșit fapta prevăzută de art.23 alin.1 l it.a din legea 108/1999 republicată, iar în nota de constatare aflată la filele 30-31 din dosar, care face parte integrantă din procesul-verbal de control, se menționează că ar fi săvârșit fapta prevăzută de art.23 alin.1 lit.c din legea 108/1999 republicată.
Împotriva acestei sentințe intimatul ITM M. a declarat în termen legal recurs, prin care solicită modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale. Se solicită și casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Luduș, pentru necercetarea fondului.
În dezvoltarea motivelor de recurs, intimata susține că soluția primei instanțe de respingere a excepției tardivității este nelegală și se susține că termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale a început să curgă de la data de 9 mai 2012, când intimatul a comunicat petentei prin poștă, actul sancționator, la sediul social al acesteia. Recurenta mai arată că deși plicul cu procesul-verbal a fost returnat ITM M. întrucât petenta nu și-a îndeplinit îndatorirea de a-l primi, procesul-verbal se consideră comunicat în mod legal petentei la data de 9 mai 2012. Se invocă art.104 din codul de procedură civilă conform cărora actele de procedură se consideră îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal. Se mai arată că prin plângere petenta a recunoscut că nu a formulat plângerea în termenul legal, solicitând repunerea în termen.
Cu privire la aspectele de nulitate ale procesului-verbal de contravenție reținute de prima instanță recurenta arată că agentul constatator a indicat corect actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, ca fiind legea 108/1999 republicată. Recurenta arată că acest act normativ a fost republicat la data de 3 mai 2012 și nu la data de 6 mai 2012 cum a reținut instanța de fond, astfel că atât la data săvârșirii faptei de către contravenientă, cât și la data încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/_/08.05.2012, actul normativ care stabilea și sancționa respectiva faptă era legea nr.108/1999, republicată.
Referitor la cele reținute de prima instanță privitoare la faptul că în nota de constatare inspectorul de muncă ar fi indicat un alt articol prin care se sancționează fapta săvârșită de petentă, recurenta arată că acea notă de constatare este parte integrantă a procesului-verbal de control nr._/_/08.05.2012, iar invocarea acesteia în prezenta procedură nu prezintă relevanță întrucât contestațiile împotriva actelor cu caracter administrativ încheiate de inspectorii de muncă sunt soluționate potrivit prevederilor legii contenciosului administrativ.
Intimata petentă a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului declarat de recurenta intimată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată. Se arată în întâmpinare că procesul-verbal de contravenție s-a comunicat la data de 18 iunie 2013, dată la care petenta intimată a luat cunoștință de actul sancționator și a formulat plângerea contravențională în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001. Se arată că prevederile art.104 cod procedură civilă nu sunt incidente întrucât în procedura contravențională sunt aplicabile prevederile art.27 din OG 2/2001. Se mai arată că scrisoarea recomandată care conținea procesul-verbal de contravenție s-a întors recurentei cu mențiunile „lipsa domiciliu avizat” și „expirare termen păstrare”.
Examinând legalitatea sentinței atacate prin raportare la motivele de recurs invocate și din oficiu, în limitele efectului devolutiv al acestei căi de atac conform art.304 ind.1 din Codul de procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Criticile recurentei referitoare la greșita soluționare de către prima instanță a excepției de tardivitate sunt neîntemeiate.
Potrivit prevederilor art.31 alin.1 din OG 2/2001 în forma în vigoare anterior datei de 15 februarie 2013 „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Potrivit prevederilor art.27 din OG 2/2001, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 amintite mai sus, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis în cadrul unui recurs în interesul legii că „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal” (decizia ÎCCJ nr.10/2013).
Prin urmare, procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție prin poștă recomandat cu confirmare de primire ar fi fost îndeplinită în situația existenței unui refuz explicit al petentei de primire a corespondenței.
În cauză, potrivit înscrisurilor existente la filele 35-38 dosar fond, plicul conținând procesul-verbal de contravenție a fost restituit recurentei ITM M. cu mențiunea „avizat” „expirat termen de păstrare”, situație în care momentul de îndeplinire a procedurii de comunicare este cel al comunicării prin afișare.
Potrivit înscrisului existent la fila 34 dosar fond, procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție prin afișare s-a realizat la data de 11 iunie 2012, ora 14,00, astfel că plângerea contravențională depusă prin poștă la data de 27 iunie 2012 (fila 28 dosar fond), este formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.
Cu privire la criticile aduse soluției de anulare a procesului-verbal de contravenție, tribunalul reține următoarele:
Potrivit prevederilor art.17 din OG 2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
În cauză procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de textul normativ indicat - procesul-verbal cuprinde numele prenumele calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului contravenient, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator. Cu privire la contravenient este făcută mențiunea motivului nesemnării, precum și motivul pentru care actul sancționator nu este semnat de un martor asistent, fiind respectate și prevederile art.19 din OG 2/2001.
Cu privire la temeiul legal al faptei și al sancțiunii aplicate, tribunalul reține că intimata a respectat cerințele art.16 din G 2/2001, indicând actul normativ în baza căruia a aplicat sancțiunea contravențională.
Raportat la prevederile art.17 coroborate cu art.16 din OG 2/2001, o indicare greșită a textului legal, în condițiile în care actul normativ este corect indicat, ar atrage eventual nulitatea relativă, condiționat de cauzarea unei vătămări procesuale.
Tribunalul are în vedere că fapta reținută în sarcina petentului astfel cum este descrisă în actul sancționator, constă în neîndeplinirea de către reprezentantul petentei a obligației de a se prezenta la sediul ITM M. la data fixată (conform înștiințării nr.66/20.04.2012) cu documentele necesare în vederea efectuării controlului.
Nu se poate reține cauzarea unei vătămări procesuale prin simpla indicare greșită a temeiului în drept, întrucât modalitatea de descriere redată în actul sancționator permite încadrarea corectă a faptei contravenționale prin raportare la prevederile Legii 108/1999, urmând ca instanța de fond să hotărască apoi și asupra sancțiunii conform art. 34 din OG 2/2001.
Faptele reținute ca fiind contravenții în art.21 în forma Legii 108/1999 republicată în MO nr. 290 din 3 mai 2012, erau prevăzute în aceeași formă și anterior, doar că sub un alt număr de articol (art.20). Prin urmare nu se poate reține lipsa actului sancționator la momentul săvârșirii faptei contravenționale în discuție.
Pentru toate aceste motive tribunalul apreciază că argumentele reținute în considerentele sentinței nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție.
În aceste condiții instanța de fond a pronunțat o soluție greșită, cu încălcarea prevederilor legale amintite mai sus.
În consecință, având în vedere faptul că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite recursul formulat, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Judecătoria Luduș, în vederea soluționării pe fond a plângerii contravenționale formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE ELGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul I. T. DE MUNCĂ M. (cu sediul în Tg M., ..2, jud.M.), împotriva sentinței civile nr.364 din data de 23.04.2013 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
Casează integral sentința atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, Judecătoria Luduș.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi, 01 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A.-M. A. M. R. I. O.
GREFIER,
S. C.- G.
Red. I.O./ 2 ex./ 28.05.2014 jud.fond M. N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 633/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 432/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
