Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 633/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 633/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 1806/308/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.633
Ședința publică din 19 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta . SRL, împotriva sentinței civile nr.616 din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dl.consilier juridic Klosz P. Alexander pentru intimata ITM M., lipsă fiind recurenta, prin reprezentant legal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se depune la dosar de către reprezentantul legal al societății intimate, delegație de reprezentare.
Se constată că la data de 15.09.2014 s-a depus prin registratura instanței, de către intimat:
întâmpinare, cu respectarea cerinței multiplului exemplar.
Se constată că Tribunalului M., secția de contencios administrativ și fiscal îi revine competența de soluționare a recursului, potrivit art.34 alin.2 din Ordonanța nr.2/2001, coroborat cu art.2 alin.1 pct.3 din vechiul Cod pr.civilă.
Se constată că sentința a fost comunicată recurentului la data de 20.05.2013, potrivit procesului verbal de comunicare aflat la fila 67 dosar de fond, iar recursul a fost declarat și motivat la data de 12.06.2013.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru conform art. 36 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Instanța, din oficiu invocă tardivitatea recursului.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca fiind tardiv formulat.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința nr.616 din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă M..
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut în esență legalitatea procesului verbal de contravenție atacat, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal atacat se reține că starea de fapt reținută de inspectorul de muncă în cuprinsul procesului verbal de contravenție este conformă cu realitatea, că petentul recunoaște comiterea faptei, apărările sale vizând doar modificarea sancțiunilor.
Instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal contestat este proporțională și nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Împotriva acestei soluții, petenta . SRL a formulat recurs, prin care a susținut că hotărârea este nelegală și netemeinică și a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Se susține incidența motivelor de recurs prevăzute de art. 485, art.486, art.488 și art.490 din codul de procedură civilă și art.16 lit.i din OG nr.2/2001 și că soluția este greșită, pentru că nu s-a ținut cont de toate probele administrate și de prezumția de nevinovăție.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat, menținerea sentinței atacate, a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și a amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 10.000 lei, ca fiind legale și temeinice.
Pe cale de excepție s-a invocat tardivitatea recursului.
La termenul de judecată din 19.09.2014 s-a invocat excepția tardivității recursului.
Examinând calea de atac a recursului în raport de excepția tardivității, se constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Sentința civilă nr.2616 din 10.04.2013 a fost comunicată petentului la data de 20.05.2013, așa cum reiese din dovada de la fila 67 din dosarul de fond. Recursul petentului a fost expediat prin poștă la data de 12.06.2013, așa cum rezultă de pe ștampila plicului aflat la fila 4 din dosar, deci mult după 15 zile.
Potrivit art.301 teza I din codul de procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Articolul 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 prevede că hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Văzând că recursul nu a fost depus în termenul instituit de cele două texte de lege enunțate, în temeiul art. 103 Cod procedură civilă va fi admisă excepția tardivității și se va respinge recursul ca tardiv.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării recursului și în consecință:
Respinge ca tardiv recursul formulat de recurenta . SRL (cu sediul în Sărățeni, ., jud.M.), împotriva sentinței civile nr.616 din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 19 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. O. C. P. M. R.
GREFIER,
S. C.- G.
Red.M.R.
Tehnored.S.C.G./17.10.2014/2 ex.
Jud.fond:C. T.
| ← Refuz acordare drepturi veterani de război L nr.44/1994.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 230/2014.... → |
|---|
