Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 190/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 190/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 5150/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 190/2014
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte I. O.
Judecător M. R.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelanta petentă S.C. L. Timex SRL prin administratorT. I. V. cu sediul în Tg. M., ., nr. 213, ., înregistrată la ORC M. sub nr. J_ și CUI RO_, împotriva sentinței civile nr. 7433/13.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 02 iunie 2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7433 din 13 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul T. Iuoan V.-administrator al . în contradictoriu cu intimatul M. Tg-M. – Direcția poliția Locală, împotriva procesului verbal de contravenție nr. 28 din 08.04.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență legalitatea procesului verbal de contravenție, care întrunește toate condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind examinate detaliat toate cauzele de nulitate invocate de petent.
Din punctul de vedere al temeiniciei se reține că petenta a comis contravenția sancționată și că aceasta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie, care operează cu privire la procesul verbal.
La situația de fapt reținută au fost avute în vedere și dispozițiile legale incidente și că petenta nu a demonstrat existența unor împrejurări de natură să ducă la reindividualizarea sancțiunii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta, solicitând:
În principal casarea în tot a sentinței nr.7433/13.11.2013 și trimiterea cauzei la prima instanță în vederea rejudecării.
În subsidiar, schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și în consecință anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.28/08.04.2013, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că întrucât pronunțarea hotărârii judecătorești a fost făcută față de persoana juridică ., persoană care nu are calitate procesuală în cauză, întreaga procedură de judecată în prima instanță este viciată din moment ce instanța de judecată a pronunțat hotărârea în contradictoriu cu o persoană ce nu avea calitatea de parte în cauză.
În aceste condiții, consideră că hotărârea primei instanțe nu poate fi verificată sub aspectul legalității și temeiniciei din moment ce aceasta nu a fost pronunțată în contradictoriu cu .. Sub aspectul motivului de casare consideră că sunt incidente prevederile art.480 alin.3 Cod pr.civilă, considerând faptul că nepronunțarea hotărârii în contradictoriu cu reclamantul T. I. V. constituie, față de această împrejurare, o soluționare a procesului fără a intra în judecata fondului (față de reclamant).
În condițiile în care instanța de apel va respinge cererea de casare cu trimitere, înțelegând să analizeze pe fond calea de atac, solicită să se aibă în vedere toate motivele de nelegalitate și netemeinicie și anume:
Din cadrul procesului verbal reiese faptul că persoana care a aplicat sancțiunea contravențională este șeful direcției poliției locale a mun.Tg M., respectiv domnul V. B..
Potrivit prevederilor art.27 alin.3 din Legea nr.50/1990 „Contravențiile prevăzute de art.26 alin.1, cu excepția celor de la lit.h-l se constată și se sancționează de compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorității administrației publice locale ale municipiilor, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire”.
Se afirmă că, potrivit prevederilor art.8 lit.e din Legea nr.155/2010 „în domeniul disciplinei în construcții și al afișajului stradal, poliția locală are următoarele atribuții:
- lit.e- constată, după caz, conform atribuțiilor stabilite prin lege, contravențiile privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții și înaintează procesele-verbale de constatare a contravențiilor, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului de specialitate care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintele consiliului județean, primarului unității administrativ-teritoriale ori al sectorului mun.București în a cărui rază de competență s-a săvârșit contravenția sau persoanei împuternicite de aceștia”
În drept s-au invocat dispozițiile legale din plângerea formulată.
Intimatul a formulat întâmpinare la cererea de apel și a solicitat respingerea acestuia pentru că starea de fapt a fost dovedită și instanța de fond a reținut corect că i s-a respectat petentei dreptul de a-și formula apărări în condiții de contradictorialitate, dar probele administrate nu au condus la infirmarea situației de fapt.
Instanța a invocat din oficiu tardivitatea apelului, la termenul de judecată din 20 mai 2014.
Examinând excepția tardivității, care are prioritate în soluționare, Tribunalul constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Sentința civilă nr. 7433/13.11.2013 a fost comunicată petentei la data de 27.12.2013, potrivit procesului verbal de înmânare de la fila 58 din dosar.
Împotriva acestei hotărâri, petenta . a formulat apel, prin administrator, care a fost depus la Judecătoria Tg-M. la data de 05.02.2014.
Potrivit art. 468 alin. 1 din Codul de procedură civilă, termenul de apel este de 30 de zile de la data comunicării hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Se constată că în cauză, petenta a depus apelul cu depășirea termenului de 30 de zile, care s-a împlinit la data de 28.01.2014, astfel că excepția tardivității este întemeiată și urmează să fie admisă și să se dispună respingerea apelului ca fiind tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului.
Respinge apelul formulat de S.C. L. Timex SRL prin administratorT. I. V. cu sediul în Tg. M., ., nr. 213, ., înregistrată la ORC M. sub nr. J_ și CUI RO_, împotriva sentinței civile nr. 7433/13.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._, ca tardiv.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 02 iunie 2014.
Președinte, Judecător,
I. O. M. R.
Grefier,
L. H.
fiind în concediu, semnează
grefier-șef secție civilă, A. A.
Red.M.R.
Tehnored.S.C.G./04.09.2014/4 ex.
Jud.fond:I. Garabeț
| ← Despăgubire. Sentința nr. 2985/2014. Tribunalul MUREŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 944/2014.... → |
|---|
