Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 23/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 23/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 533/308/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 23/2014
Ședința publică de la 05 Februarie 2014
Completul constituit din:
Președinte A. M. A.
Judecător R. I. T.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul I. T. de Muncă M., cu sediul în Tg. M., .. 2, jud. M., cod fiscal_, cont RO10TREZ4765032XXX010970 deschis la Trezoreria Tg. M., împotriva sentinței civile nr. 874/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21 ianuarie 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 05 februarie 2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
- OBIECTUL APELULUI.
Prin sentința civilă nr.874 din 12.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosar nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată și precizată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul ITM M., iar instanța a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 5.000 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că sub aspect formal, procesul verbal atacat nu prezintă deficiențe, criticile formulate de petentă fiind nefondate.
Instanța constată pe de o parte că starea de fapt a fost corect reținută de agentul constatator, iar pe de altă parte faptul că-n cauză nu s-a făcut o justă individualizare a sancțiunii aplicate. Astfel, conform art. 5 al. 5 din OG nr. 2/2001 „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar potrivit art. 21 al. 3 din același act normativ „ la stabilirea în concret a pericolului social se va ține seama de mai multe elemente cum ar fi: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul de săvârșire a acesteia, de scocul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportând aceste elemente la speța de față, este de observat că prin comiterea acestei fapte s-a produs o lezare minimă a valorilor apărate prin normele de drept, care ulterior a fost înlăturată prin faptul că la data de 11.03.2013 petenta a încheiat cu numita H. Julianna un contract individual de muncă.
.
- CEREREA DE APEL.
Împotriva acestei soluții a formulat apel apelantul I. T. DE MUNCĂ M..
Acesta a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii ca neîntemeiate a plângerii contravenționale.
Apelantul a susținut legalitatea și temeinicia procesului verbal și a arătat că în mod greșit judecătoria a transformat amenda contravențională în avertisment.
III. POZIȚIA INTIMATULUI.
Intimatul a solicitat prin întâmpinare respingerea apelului.
IV. ANALIZA MOTIVELOR DE APEL.
Examinând apelul formulat, se constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente.
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 06.02.2013, de către intimat, petenta a fost sancționată cu 5000 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 23 al. 1 lit. b din legea nr. 108/1999, republicată, reținându-se că din verificarea efectuată la data de 6.02. 2013, orele 12,35, la sediul intimatului, a registrului general de evidență a salariaților transmis la intimat, s-a constatat faptul că angajatorul nu a respectat măsura nr. doi din anexa la procesul verbal nr. 3529/29.11.2012, prin faptul că nu a întocmit și nu a transmis în registrul de evidență a salariaților, contractul individual de muncă pentru angajata Hegy Julianna, începând cu data de 28.11.2012.
În speța de față, instanța de fond, în urma analizării legalității și temeiniciei procesului verbal, raportat la probele administrate in cauză și la încadrarea juridică a faptei, a constatat ca petentul a săvârșit fapta imputată și că aceasta constituie contravenție. Totuși, instanța de fond a considerat ca sancțiunea amenzii nu corespunde gradului de pericol social al faptei și a dispus înlocuirea acesteia cu avertisment.
Împotriva acestei soluții a formulat apel agentul constatator, care a invocat atât motive în susținerea legalității și temeiniciei procesului verbal, dar si motive care țin de greșita individualizare a sancțiunii de către prima instanță.
Potrivit art. 480 raportat la art. 481 din codul de procedură civilă instanța de apel poate păstra ori schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, dar apelantului nu i se poate însă crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată.
Deoarece contravenientul nu a formulat apel, instanța nu mai poate analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal, deoarece ar însemna să creeze apelantului o situație mai grea, prin posibilitatea admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
De altfel, contravenientul, deoarece nu a formulat apel, dovedește că a acceptat situația de fapt astfel cum a fost reținută de judecătorie.
Mai mult, contravenientul nu a contestat situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, iar procesul verbal îndeplinește condițiile de formă și de legalitate prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001.
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută de agentul constatator mai este dovedită și prin faptul că petentul a recunoscut că a refuzat să încheie contract de muncă pentru H. Julianna, deoarece a considerat măsura dispusă prin procesul verbal anterior drept o măsură neîntemeiată.
Fată de temeiurile de mai sus, tribunalul constată că situația de fapt a fost corect stabilită de judecătorie, iar fapta există, constituie contravenție și a fost săvârșită de petent.
Astfel, măsura dispusă prin procesul verbal inițial este o măsură obligatorie, indiferent de părerea petentului cu privire la această măsură. Măsura este dispusă în realitate printr-un act administrativ executoriu iar petentul are posibilitatea să solicite suspendarea provizorie a actului. Câtă vreme actul nu este suspendat sau anulat, măsura trebuie a fi respectată.
În limitele investirii și fața de temeiul juridic de mai sus, instanța de apel va cerceta daca instanța de fond in mod temeinic și legal a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii, dispuse prin procesul verbal, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, putând proceda fie la respingerea pe fond a plângerii, fie la menținerea avertismentului aplicat de judecătorie.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Art. 7 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Făcând aplicarea normelor juridice de mai sus la fapta săvârșită de contravenient, tribunalul constată că în mod greșit judecătoria a apreciat gradul de pericol social redus al faptei și al contravenientului și a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii cu avertismentul. Astfel, la aprecierea gradului de pericol social al faptei tribunalul va lua în considerare atât circumstanțele personale ale contravenientului, dar și împrejurările obiective în care fapta a fost săvârșită.
În ceea ce privește circumstanțele personale instanța reține că petentul nu a înțeles faptul că a săvârșit o faptă interzisă de lege și nici gradul de pericol social al faptei. Acest aspect creează tribunalului convingerea că simplul avertisment nu va avea nici un efect asupra conduitei viitoare a contravenientului.
În ceea ce privește circumstanțele obiective și concrete ale faptei este de reținut ca aceasta prezintă un grad ridicat de pericol social, lucru care nu justifică clemența judecătoriei. Gradul ridicat de pericol social rezultă din consecințele extrem de negative ale practicii de a primi persoane la muncă fără întocmirea în mod legal a formelor de angajare. Implicațiile fiscale sunt determinate de evaziunea fiscală prin eludarea plății impozitului pe salarii și a contribuțiilor la asigurările sociale și la asigurările de sănătate. În acest fel, pe lângă consecințele negative aduse bugetului public se produc urmări grave și pentru angajat, care se vede pus în imposibilitatea de a beneficia de asistență medicală și de o pensie corespunzătoare duratei efective în muncă.
Sancțiunea amenzii a fost în mod corect aplicată de agentul constatator, față de gravitatea și implicațiile sociale arătate mai sus.
Față de aceste considerente, in temeiul art. 480 al. 2 din codul de procedură civilă, constatând că sentința judecătoriei nu este temeinică, iar motivele de apel invocate sunt întemeiate, tribunalul va admite apelul și va schimba în parte sentința atacată, în sensul ca va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul I. T. de Muncă M. (cu sediul în Tg. M., .. 2, jud. M., cod fiscal_, cont RO10TREZ4765032XXX010970 deschis la Trezoreria Tg. M.), împotriva sentinței civile nr. 874 din 12.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara.
Schimbă în parte sentința de mai sus în sensul că respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului – verbal de contravenție nr._, . din 6.02.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05 februarie 2014.
Președinte, A. M. A. | Judecător, R. I. T. | |
Grefier, L. H. |
Red.R-I.T
Tehnored.S.C.G./24.04.2014/2 ex.
Jud.fond: A. V.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 893/2014. Tribunalul MUREŞ | Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr.... → |
|---|
