Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 26/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 429/251/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 26/2014
Ședința publică de la 07 Februarie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. C.
Judecător: M. R.
Grefier: L. H.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal formulat de petentul apelant Botoșer I., cu domiciliul în orașul Iernut, . A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 522 din 28 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată întocmit procesul – verbal la data de 05 februarie 2014 de către grefierul de ședință, având în vedere incidentul procedural referitor la componența completului de judecată CA1, respectiv lipsa domnului judecător S. R. M. din instanță. În acest sens, s-a procedat la înlocuirea acestuia cu doamna judecător R. M. care figurează pe locul 2 conform planificării de permanență din data de 07 februarie 2014, întrucât doamna judecător P. C. aflată pe locul 1, participă la ședința completului de judecată CRca1 din data de 07.02.2014 în locul domnului judecător S. R. M..
În baza art. 22 alin. 4 din Noul Cod de procedură civilă, instanța procedează la recalificarea căii de atac. Astfel, în speță cererea de recurs formulată de parte va fi recalificată ca și cerere de apel.
În baza art. 482 din Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu art.131 Noul Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.
Se constată că apelul a fost declarat și motivat la data de 30 iulie 2013, iar sentința a fost comunicată apelantului la data de 08 iulie 2013, potrivit dovezii de înmânare a comunicării aflat la fila 24 dosar de fond.
Față de data comunicării hotărârii, data înregistrării cererii de apel și având în vedere termenul de apel reglementat prin dispozițiile art. 468 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2011, Tribunalul constată că apelul este declarat și motivat în termen.
Instanța constată că intimata a solicitat în temeiul art. 411 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, judecarea cauzei în lipsă (fila 14 dosar).
Față de actele și lucrările dosarului, instanța declară încheiată etapa cercetării judecătorești și reține cererea de apel în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 522/28.05.2013, pronunțată de Judecătoria Luduș în Dosarul nr._, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul BOTOȘER I. în contradictoriu cu intimata CNADNR, fiind menținute dispozițiile procesului verbal de contravenție . nr._/11.02.2013, încheiat de intimată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea tuturor regulilor impuse de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește temeinicia, instanța de fond a apreciat că petentul se face vinovat de cele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Împotriva acestei soluții a formulat apel petentul, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe.
Examinând legalitatea sentinței atacate în limitele motivelor de apel invocate, Tribunalul apreciază că apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat judicios că nu este incident nici un motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție contestat și în mod corect au fost înlăturate susținerile petentului pentru că nu sunt dovedite.
Se constată că nu este incident nici un motiv de schimbare a hotărârii apelate, prin care s-a reținut corect situația de fapt, respectiv comiterea contravenției, în baza probelor administrate, care au fost analizate judicios, care au confirmat conținutul actului de sancționare și care înlătură toate susținerile din cererea de apel.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, Tribunalul reține că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Art. 7 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
În ceea ce privește circumstanțele personale, instanța reține că petentul nici nu a recunoscut săvârșirea faptei, lucru ce determină instanța să considere că aceasta nu a înțeles nici faptul că a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile sociale protejate prin incriminarea contravenției și nici gradul de pericol social al faptei. Acest aspect creează tribunalului convingerea că simplul avertisment nu va avea nici un efect asupra conduitei viitoare a contravenientului.
În ceea ce privește circumstanțele obiective și concrete ale faptei este de reținut ca aceasta prezintă un grad ridicat de pericol social, lucru care nu justifică clemența instanței. Clemența instanței nu ar face decât să încurajeze săvârșirea pe viitor a unor astfel de fapte. Sancțiunea amenzii a fost în mod corect aplicată de agentul constatator, față de gravitatea și implicațiile sociale ale faptei.
În consecință, petentul a comis fapta pentru care a fost sancționat, sancțiunea amenzii se justifică față de gradul de pericol social al faptei, și din aceste considerente, tribunalul apreciază că nu se justifică admiterea apelului și admiterea plângerii contravenționale, considerente pentru care, în temeiul art. 312 alin.1 din Codul de procedura civilă, tribunalul va respinge apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantulBotoșer I., cu domiciliul în orașul Iernut, . A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 522 din 28 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2014.
Președinte, D. C. | Judecător, M. R. | |
Grefier, L. H. |
Redactat: Thred: D.C
Listat: 07.07.2014/H.L
4 ex. jud. fond: M. N.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 3036/2014. Tribunalul MUREŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 24/2014.... → |
|---|
