Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 675/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 675/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 7772/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 675/2014
Ședința publică de la 22 Decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte R. I. T.
Judecător A. M. A.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelanta Direcția G. a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. succesoare în drepturi a Gărzii Financiare Secția M., cu sediul în procesual ales în Tg. M., . 1-3, jud. M. – având cod de identificare fiscală_, cont RO75TREZ__, împotriva sentinței civile nr. 3080/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul convențional al intimatului – domnul avocat Puskas F., lipsă fiind reprezentantul legal al apelantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În baza art. 482 din Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu art.131 Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.
Față de data comunicării hotărârii, data înregistrării cererii de apel și având în vedere termenul de apel reglementat prin dispozițiile art. 468 alin. 1 din codul de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, Tribunalul constată că apelul este declarat și motivat în termen.
De asemenea, instanța constată că apelul formulat este scutit de plata taxei de timbru, potrivit art. 30 din OUG nr. 80/2013.
La interpelarea instanței, reprezentantul lconvenbional al intimatului arată că solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea cererii de apel.
Reprezentantul convențional al intimatului solicită respingerea apelului formulat, menținerea în totalitate a sentinței civile atacate, ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul legal al intimatului arată că în baza documentelor prezentate și depuse la dosarul la dosarul de fond, instanța de fond în mod corect a reținut faptul că sancțiunea aplicată, respectiv amenda și măsura complementară a suspendării activității punctului de lucru al societății pe o perioadă de trei luni sunt vădit disproporționale cu scopul urmărit, respectiv prevenirea evaziunii fiscale.
Reprezentantul intimatului arată că pentru toate aceste considerente, precum și pentru cele prevăzute pe larg în cuprinsul întâmpinării, solicită respingerea apelului.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor, în temeiul art.394 alin.1 Cod de procedură civilă, și reține cauza în pronunțare pe cererea de apel.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
- OBIECTUL APELULUI.
Prin sentința civilă nr. 3080/25.06.2014, pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosar nr._, s-a admis plângerea contravențională a contestatoarei ., formulată în contradictoriu cu intimata Direcția G. a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. împotriva procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 18.06.2013, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei cu sancțiunea avertismentului, s-a dispus exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 8.000 lei și s-a înlăturat sancțiunea complementară aplicată prin procesul – verbal de contravenție privind suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele.
În legătură cu legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, prin procesul verbal s-a reținut că petenta nu a emis bonuri fiscale pentru sumele încasate de la clienți (faptă care întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art.10 lit.b din O.U.G. nr.28/1999 republicată). Petenta nu a contestat săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa, însă a invocat faptul că suma ce nu a fost înregistrată în casa de marcat la momentul controlului, urma a fi înregistrată, intenția sa nefiind aceea de a se sustrage de la îndeplinirea acestei obligații. Suma reprezenta prețul mărfurilor achiziționate de un producător agricol, care urma să primească factură și chitanță, în după-amiaza acelei zile, când, dacă mai avea nevoie și de alte produse, s-ar fi trecut întreaga marfă achiziționată. Această apărare a petentei este susținută și prin declarația martorilor. Martorul G. V. (f. 57), angajat al petentei și care era de serviciu la data de 18.06.2013, a declarat că în acea zi, magazinul a fost controlat de către inspectorii Gărzii Financiare, iar martorul a arătat că suma găsită nefiscalizată reprezenta prețul mărfurilor achiziționate, în cursul dimineții, de către dl. Ș., care urma să revină în cursul după-amiezii, pentru a cumpărare și alte produse dacă nu i-ar fi ajuns cele achiziționate și atunci urma să îi fie întocmită factura și să primească bonul fiscal pentru toată marfa. Martorul Ș. E. (f.56) arată că a cumpărat produse de stropit și urma să revină în cursul după-amiezii, pentru a suplimenta produsele cumpărate dacă era cazul, atunci urmând a-i fi întocmită factura fiscală și a primi bonul fiscal.
Petenta a învederat că pentru produsele cumpărate de martorului Ș. a emis factura fiscală nr. 6/19.06.2013. (f.5)
Proba testimonială administrată, deși nu a relevat inexistenta faptei, a furnizat elemente suplimentare de circumstanțiere a faptei. Aceste elemente nu au fost contestate de intimata. Aceasta a arătat doar că aceste elemente nu sunt de natura a înlătura sau atenua răspunderea contravențională.
Astfel, în ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate pentru faptele reținute, având în vedere că potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și că art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 stabilește criteriile de individualizare a sancțiunilor (limitele prevăzute în actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal), reține că sancțiunea amenzii, precum și măsura complementară a suspendării activității unității verificate pe o perioadă de 3 luni sunt vădit disproporționate în raport cu scopul urmărit – prevenirea evaziunii fiscale.
Disproporția rezidă în primul rând în prejudiciul mic creat statului prin neemiterea bonurilor fiscale, prejudiciu, oricum recuperat prin confiscarea întregii sume de bani nemarcate. Oricum, obligația de a emite bon fiscal are drept scop combaterea evaziunii fiscale. Or, din moment ce factura fiscală permite evidențierea veniturilor în contabilitate, în fapt nu s-a cauzat pentru stat niciun prejudiciu.
Pe de altă parte, aplicarea acestei măsuri complementare este de natură să aducă prejudicii grave societății, asociaților și angajaților societății.
Totodată, petenta a recunoscut faptul că nu a introdus această sumă în aparatul de marcat electronic fiscal și nici nu a înregistrat-o într-un registru special, astfel că, nedovedindu-se că petenta a mai comis și alte asemenea contravenții, instanța apreciază că scopul sancțiunii poate fi atins și prin înlocuirea amenzii aplicate în cuantum de 8.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
În ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării activității punctului de lucru Iernut pe o perioada de 3 luni, având în vedere disproporția constată mai sus, consecințele unei astfel de sancțiuni, ce pot fi de multe ori iremediabile, putând conduce la faliment (nerealizarea de venituri pe perioada respectiva, pierderea clientelei), contextul în care a fost săvârșită fapta contravențională, precum și dispozițiile art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și gravitatea faptei, instanța apreciază că aplicarea acestei măsuri este mult prea aspră si nici benefică.
Mai mult decât atât, instanța consideră că menținerea acestei măsuri ar avea efecte negative nu doar asupra capacității petentei de a-și continua activitatea, dar și asupra angajaților acesteia, și chiar și asupra bugetului de stat care s-ar vedea lipsit de contribuțiile datorate de aceasta, timp de 3 luni, cât ar fi nevoită să-și oprească activitatea și chiar ulterior dacă, urmare a acestei măsuri, nu și-ar mai putea relua activitatea.
Față de situația de drept și de fapt expusă, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petenta .., în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B., reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 18.06.2013, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei cu sancțiunea avertismentului, exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 8.000 lei, înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării punctului de lucru din Iernut pentru o perioadă de 3 luni, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.
- CEREREA DE APEL.
Împotriva acestei soluții a formulat apel apelantul DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M..
Acesta a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii ca neîntemeiate a plângerii contravenționale.
Apelantul a susținut legalitatea și temeinicia procesului verbal, a arătat că în mod greșit judecătoria a transformat amenda contravențională în avertisment și a înlăturat sancțiunea complementară a suspendării activității.
III. POZIȚIA INTIMATULUI.
Intimatul a solicitat prin întâmpinare respingerea apelului.
IV. ANALIZA MOTIVELOR DE APEL.
Examinând apelul formulat, se constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.06.2013, întocmit de către Garda Financiară M., s-a reținut, în urma controlului efectuat la data de 18.06.2013, ora 12:00, la A. SRL, la punctul de lucru din Iernut, .. 15, că pentru suma de 254 lei nu s-au prezenta documente emise din casa de marcat fiscalizată. S-a reținut în sarcina petentei contravenția prevăzută de art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999 republicată. Astfel, i s-a aplicat petentei sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 8000 lei, conform art. 11 alin.1 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999 republicată. Totodată, i s-au aplicat petentei următoarele sancțiuni complementare: confiscarea sumei de 254 lei înregistrată pe chitanța B/_/18.06.2013, potrivit art. 11 alin. 3 din O.U.G. 28/1999 republicată; suspendarea activității punctului de lucru din Iernut, .. 15 pentru o perioadă de 3 luni, potrivit art. 14 alin.2 din O.U.G. 28/1999 republicată (f.39-40).
Potrivit constatărilor agentului cuprinse în procesul verbal, s-a găsit în magazin suma de 286 lei, conform monetarului ce reprezintă anexa 1 (f.44). Suma înregistrată cu aparatul de marcat electronic fiscal din dotarea punctului de lucru nr._, era de 31,75 lei, conform raportului de verificare anexa 2.
În speța de față, instanța de fond, în urma analizării legalității și temeiniciei procesului verbal, raportat la probele administrate in cauză și la încadrarea juridică a faptei, a constatat ca petentul a săvârșit fapta imputată și că aceasta constituie contravenție. Totuși, instanța de fond a considerat ca sancțiunea amenzii nu corespunde gradului de pericol social al faptei, a dispus înlocuirea acesteia cu avertisment și a înlăturat sancțiunea complementară.
Împotriva acestei soluții a formulat apel agentul constatator, care a invocat atât motive în susținerea legalității și temeiniciei procesului verbal, dar si motive care țin de greșita individualizare a sancțiunii de către prima instanță.
Potrivit art. 480 raportat la art. 481 din codul de procedură civilă instanța de apel poate păstra ori schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, dar apelantului nu i se poate însă crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată.
Deoarece contravenientul nu a formulat apel, instanța nu mai poate analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal, deoarece ar însemna să creeze apelantului o situație mai grea, prin posibilitatea admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
De altfel, contravenientul, deoarece nu a formulat apel, dovedește că a acceptat situația de fapt astfel cum a fost reținută de judecătorie.
Mai mult, contravenientul nu a contestat situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, iar procesul verbal îndeplinește condițiile de formă și de legalitate prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001.
Astfel, petentul a recunoscut prin plângerea contravențională că nu a emis bon fiscal pentru produsele furnizate.
Fată de temeiurile de mai sus, tribunalul constată că situația de fapt a fost corect stabilită de judecătorie, iar fapta există, constituie contravenție și a fost săvârșită de petent.
În limitele investirii și fața de temeiul juridic de mai sus, instanța de apel va cerceta daca instanța de fond in mod temeinic și legal a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii, dispuse prin procesul verbal, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, putând proceda fie la respingerea pe fond a plângerii, fie la menținerea avertismentului aplicat de judecătorie.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Art. 7 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Făcând aplicarea normelor juridice de mai sus la fapta săvârșită de contravenient, tribunalul constată că în mod greșit judecătoria a apreciat gradul de pericol social redus al faptei și al contravenientului și a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii cu avertismentul. Astfel, la aprecierea gradului de pericol social al faptei tribunalul va lua în considerare atât circumstanțele personale ale contravenientului, dar și împrejurările obiective în care fapta a fost săvârșită.
Din acest punct de vedere nu s-a făcut dovada unui pericol social mai mic al faptei.
Tribunalul mai reține că inclusiv din plângerea contravențională rezultă că se întâmplă frecvent ca petentul să întocmească actele fiscale chiar și a doua zi de la furnizarea mărfurilor, lucra este de natură să favorizeze o eventuală evaziune fiscală, prin omisiunea întocmirii documentelor fiscale.
Sancțiunea amenzii a fost în mod corect aplicată de agentul constatator, față de gravitatea și implicațiile sociale ale evaziunii fiscale arătate mai sus.
Potrivit art. 10 lit. b din OG 28/1999 neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative constituie contravenție.
Potrivit 14 (2) nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.
Rezultă astfel că sancțiunea se impune ope legis și intervine de drept, în momentul constatării contravenției.
Și în situația în care s-ar admite un control judiciar al acestei sancțiuni, este de observat că nu s-a justificat un pericol social mai mic al faptei, astfel încât nu se justifică înlăturarea acesteia.
Față de aceste considerente, in temeiul art. 480 al. 2 din codul de procedură civilă, constatând că sentința judecătoriei nu este temeinică și nelegală, iar motivele de apel invocate sunt întemeiate, tribunalul va admite apelul și va schimba în parte sentința atacată, în sensul ca va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de Direcția G. a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. succesoare în drepturi a Gărzii Financiare Secția M., cu sediul în procesual ales în Tg. M., . 1-3, jud. M. – având cod de identificare fiscală_, cont RO75TREZ__, împotriva sentinței civile nr. 3080/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința de mai sus în sensul că respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului – verbal de contravenție ., nr._ din 18.06.2013, încheiat de Garda Financiară M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 Decembrie 2014.
Președinte, R. I. T. | Judecător, A. M. A. | |
Grefier, L. H. |
Redactat: T.R.I
Thred: 24.04.2015/H.L
4 ex. jud. fond: C. S. A. R.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 1867/2014. Tribunalul MUREŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 674/2014.... → |
|---|
