Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 327/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 327/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 7983/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE Nr. 327/2014
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte I. O.
Judecător M. R.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelanta . prin administrator F. L. I., împotriva sentinței civile nr. 999 din 03.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentata apelantei doamna avocat H. S. M., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În baza art. 482 din Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu art.131 Noul Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.
Reprezentanta apelantei depune la dosar procesul-verbal de constatare a contravenției în original, . nr._ și procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.
Reprezentanta apelantului semnează în fața instanței cererea de apel de la dosarul cauzei.
Instanța constată că apelul a fost formulat în termen, motivat și legal timbrat, dovada fiind depusă la filele 11 și 14 dosar.
La întrebarea instanței, reprezentanta apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat, sau probe de propus.
Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat sau probe de administrat, în baza art. 392 din Noul Cod de procedură civilă instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea cererii de apel.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, ca fiind netemeinică și în consecință admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată. Cu privire la excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, arată că instanța de fond greșit a respins această excepție ca neîntemeiată, cu toate că la dosarul cauzei nu există dovadă de comunicare prin poștă cu aviz de primire și nici nu se atestă dovada comunicării procesului-verbal de contravenție prin afișare, deoarece acesta s-a comunicat numitei Stojka K. și nu apelantei. Cu privire la fondul cauzei, reprezentanta apelantei susține că instanța de fond a calificat greșit prevederile înscrise în art. 16 alin.7 din OG. Nr. 2/2001, deoarece în speța de față această încălcare constând în obligația de a aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției. Mai arată că, deși din declarațiile martorului menționat în cuprinsul procesului-verbal atacat reiese o stare de fapt diferită de cea menționată, numitul K. A. a semnat un proces-verbal în alb și nu cunoaște numărul de înmatriculare al camionului care era oprit în locul unde și el a fost oprit de echipajul de poliție. De asemenea, susține că agentul de poliție trebuia să facă dovada că are un mandat acordat de CNADNR, pentru a efectua un asemenea control, aspect care nu rezultă din actele depuse la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.999 din 3 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg.M. s-a respins excepția prescriptiei executarii sanctiunii contravenționale și s-a respins ca neintemeiata plângerea contravențională formulată de petenta . in contradictoriu cu intimatul I. M..
Instanta de fond a retinut ca procesul-verbal de contraventie a fost comunicat petentului prin afisare conform dispozitiilor art.27 din OG 2/2001, intrucat nicio persoana nu a fost gasita la acea adresa. Pe fondul plnagerii s-a retinut ca procesul-verbal de contraventie cuprinde toate elementele prevazute de art.17 din OG 2/2001 sub sanctiunea nulitatii si ca starea de fapt retinuta in actul sanctionator este dovedita cu plansa foto depusa de intimata la dosar.
Împotriva acestei sentințe petenta . a declarat in termen legal apel prin care solicită schimbarea hotararii atacate și admiterea plangerii contraventionale. Se invocă in esenta aplicarea gresita de catre instanta de fond a prevederilor art.14 si art 28 din OG 2/2001. Apelanta sustine ca instanta de fond a solutionat gresit exceptia prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale si sustine ca procesul-verbal de contraventie nu i-a fost comunicat prin posta, recomandat cu confirmare de primire, conform prevederilor art.28 din OG 2/2001 si ale deciziei nr.10/2013 pronunata de ICCJ in recurs in interesul legii.
Pe fondul cauzei, apelanta petenta sustine ca sentinta atacata este nelegala si invoca nulitatea procesului-verbal de contraventie pentru nerespectarea cerintelor art. 16 alin.7 din OG 2/2001 si ale art.19 din OG 2/2001.
Apelanta a depus la termenul de judecata din data de 9 septembrie 2014, in original, procesul-verbal de contraventie si procesul-verbal de indeplinire a procedurii de comunicare prin afisare (filele 17,18 dosar apel).
Intimatul I. M. nu a formulat intampinare.
Examinand legalitatea sentintei atacate prin raportare cu prioritate la motivul de apel ce vizeaza solutia data de prima instanta asupra exceptiei prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale (neindeplinirea procedurii de comunicare a actului sanctionator), tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art.14 din OG 2/2001 in forma in vigoare la data intocmirii actului sancionator, „(1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. (2)Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.
Raportat la prevederile aliniatului 2 amintite, tribunalul retine ca aceasta apărare a petentei poate fi valorificată în procedura plângerii contravenționale.
În analiza intervenirii termenului de prescripție a executării sancțiunii contravenționale prevăzut în aliniatul 1, tribunalul are în vedere că potrivit art.25 din OG 2/2001 „(1) Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. (2) Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia”.
În cauză dispozitiile aliniatului 1 amintite mai sus nu sunt aplicabile intrucat procesul-verbal de contraventie a fost incheiat in lipsa petentei.
Potrivit inscrisurilor existente in dosarul de fond si a celor depuse de apelanta in apel, procedura de comunicare a actului sanctionator s-a realizat prin afisare.
Raportat la prevederile art.27 din OG 2/2001 si la decizia nr.10/2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii, tribunalul constata ca in cauza agentul constatator nu a procedat la comunicarea procesului-verbal de contraventie prin posta, recomandat cu confirmare de primire. Prin urmare, nu se poate retine situatia in care am fi in prezenta unui refuz explicit de primire a corespondentei. Agentul constatator a parcurs direct procedura subsidiara de comunicare a actului sanctionator prin afisare ( conform inscrisului existent la fila 18 dosar apel).
Pe de alta parte, din procesul-verbal de indeplinire a procedurii a comunicare a actului sanctionator prin afisare, depus de apelanta in original (fila 18 apel), se observa ca o parte a acestui inscris este completat la indigo, iar o parte cu pixul, ceea ce creeaza suspiciuni cu privire la modalitatea de realizare a acestei proceduri de comunicare.
In aceste conditii, tribunalul retine ca in cauza nu s-a realizat o procedura legala de comunicare a actului sanctionator cu petenta, motiv pentru care la data formularii plangerii contraventionale intervenise prescriptia executarii sanctiunii contraventionale prevazuta de art.14 din OG 2/2001.
Astfel, tribunalul are in vedere ca procesul-verbal de contraventie atacat a fost incheiat la data de 31 mai 2013.
Reținând modul de calcul a termenului procedural stabilit pe luni, prevăzut de art.181 alin.1 pct.3 din Noul cod de procedură civilă, tribunalul reține că termenul de prescripție prevăzut de art.14 alin.1 din OG 2/2001 s-a împlinit la data de 31 iunie 2013 – ziua corespunzătoare din luna în care acest termen a început să curgă.
Pe cale de consecință, la data formularii plangerii contravenionale (8 iulie 2013), termenul de prescriptie prevazut de art.14 era implinit.
Toate aceste considerente susțin apărarea apelantei petente cu referire la intervenirea prescripției executării sancțiunii contravenționale, motiv pentru care nu se mai impune analiza celorlalte critici aduse de apelanta.
Se impune așadar în temeiul art.480 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, admiterea apelului declarat de petenta și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii excepției prescripției prevăzută de art.14 din OG 2/2001, fără a se mai impune analiza aspectelor de legalitate si de temeinicie ale procesului-verbal de contravenției reținute de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul formulat de apelanta . prin administrator F. L. I., cu sediul în Cristești, ., jud. M. –CUI_, înmatriculată la ORC de pe lângă Tribunalul M. sub nr. J_, împotriva sentinței civile nr. 999 din 03.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosarul nr._ .
Schimbă sentința atacată în sensul că:
Constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.05.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09.09. 2014.
Președinte, I. O. | Judecător, M. R. | |
Grefier, M. C. |
M.C. 11 Septembrie 2014
Red. I.O./ 4 ex./ 22.09.2014
Jud. fond I. A. N.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 875/2014. Tribunalul MUREŞ | Despăgubire. Sentința nr. 1231/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
