Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 165/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 12097/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.165
Ședința publică din 11 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. R.
JUDECĂTOR: I. O.
JUDECĂTOR: A.-M. A.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul I. T. DE MUNCĂ M., împotriva sentinței civile nr.6504 din data de 01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 25 februarie 2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de 04 martie 2014 și apoi pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 6504/1.10.2013 a Judecătoriei Tg. M. dată în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. C. Group S.R.L. în contradictoriu cu intimatul ITM M., fiind anulat în parte procesul verbal de contravenție . nr._/22.10.2012 și exonerată petenta de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege, neexistând nici un motiv de nulitate dintre cele ce este necesar a fi analizate din oficiu de către instanță, reținându-se că acesta respectă în totalitate prevederile legale în vigoare, respectiv O.G nr. 2/2001.
În ceea ce privește motivele de netemeinicie invocate de către petentă, instanța reține faptul că numitul MÂNDAC M. are contract de munca încheiat cu . SRL din data de 01.03.2012 ( după cum rezultă din înscrisul aflat la f. 5-8 din dosar). Pe de altă parte, din declarațiile celor trei martori audiați de instanța ( f. 100-102) rezultă ca cele trei persoane cu care au discutat inspectorii ITM, si anume Mindac M., Csok Lorand si Feketics R. L., au fost găsiți lucrând în hala aparținând . SRL, și nu în hala petentei. Faptul ca in declarația dată de către numitul Mândac M. în momentul controlului acesta a menționat că lucrează pentru . SRL se explică prin confuzia pe care acesta a făcut-o între cele două societăți comerciale care aveau patronat comun.
Așadar, fapta reținută in sarcina petentei nu exista deoarece persoana identificată la data controlului se afla in hala unei alte societăți comerciale, învecinată cu punctul de lucru al petentei si nu presta munca pentru petenta pentru care sa fie necesara încheierea unui contract individual de munca, fiind salariat al unei alte societăți comerciale.
Instanța apreciază că procesul verbal atacat nu poate face dovada prin el însuși, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție care funcționează în favoarea petiționarului, având în vedere că procesul verbal de contravenție reprezintă actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției. In speța de față, petenta a invocat aspectul ca starea de fapt reținută in procesul verbal contestat nu corespunde realității și a și demonstrat acest lucru prin înscrisurile si probele testimoniale administrate.
Se mai retine faptul ca petenta nu a contestat cea de-a doua faptă contravențională menționată in procesul verbal nr._/22.10.2012 pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului, astfel încât aceasta nu va face obiectul analizei instanței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat formulat recurs intimatul, care a solicitat admiterea recursului de față îndreptat împotriva Sentinței Civile nr. 6504/01.10.2013, pronunțată de Judecătoria Tîrgu M., în dosarul nr._ ; modificarea hotărârii atacate, astfel încât să fie respinsă plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție nr._/_/22.10.2012, întocmit de ITM M.; menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție nr. 4348/_/22.10.2012 și a amenzii contravenționale aplicate prin acesta în cuantum de 10.000 lei.
În motivare se arată că soluția instanței de fond este lipsită de fundament, că numitul Mindac M., la data controlului presta activitate la sediul ș ipunctul de lucru al . SRL, respectiv presta activitate pentru intimată.
Astfel, în data de 11.10.2012, numitul Mândac M. a declarat pe propria răspundere cât se poate de clar în cuprinsul fișei de identificare, că prestează activitate în funcția de lucrător comercial în subordinea . SRL începând cu data de 08.03.2012, fără să fi semnat vreun contract individual de muncă.
De asemenea, o altă dovadă că la data controlului numitul Mândac M. a fost găsit lucrând în hala aparținând . SRL, o constituie faptul că acesta a consemnat în fișa de identificare că aceasta a fost completată în ziua de 11.10.2012, ora 14, la locul de desfășurare a activității a persoanei juridice . situat în „Ungheni, .. C302,” jud. M..
În aceste condiții, consideră că nu există dubii în privința faptului că numitul Mândac M. era perfect conștient de ceea ce a declarat în fișa de identificare și anume că la data controlului se afla la sediul și locul de desfășurare a activității societății din Ungheni, Platforma 1 C302 și presta activitate pentru . SRL..
Având în vedere cele prezentate mai sus, consideră că instanța de fond trebuia să înlăture ca nesincere declarațiile martorilor Mândac M., Csok Lorand și F. R. L..
Apreciază că este evident că . SRL pentru a obține exonerarea de la plata unei amenzi încearcă să inducă în eroare instanța de judecată.
Reținerea instanței de fond, potrivit căreia, F. R. L. a declarat în fișa de identificare că este coleg cu numitul Mindac M. este eronată. Arătă că în fișa de identificare completată de F. R. L. cu ocazia controlului, este consemnat faptul că lucrează împreună cu Mindac M. și nu că este coleg cu acesta.
Învederează că în declarația dată în data de 19.10.2012 în fața inspectorului de muncă, domnul administrator D. Ș. M. nu a specificat că și numitul Mindac M. lucrează pentru . SRL. Acest fapt demonstrează încă o dată că intimata încearcă să inducă în eroare instanța de judecată și că numitul Mindac M. la data controlului presta activitate pentru . SRL, contrar reținerilor primei instanțe.
Intimatul a dezvoltat argumentele pentru legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției și motivele pentru care consecințele muncii nedeclarate se reflectă negativ în economie, sunt nocive și pentru persoanele care prestează activitate fără forme legale.
În drept s-au invocat prevederile art. 299, art. 304 pct. 7 și 9, art. 312, alin. 3 și respectiv 304ind.1 din C. proc. Civ..
Petenta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, susținând în motivare că, "prima instanță a reținut corect starea de fapt și a aplicat dispoziții legale incidente în cauză în mod corespunzător.
Recurenta însă, critică sentința pentru nelegalitate, apreciind incident motivul prevăzut la a 304 pct. 7 și pct. 9 C.proc.civ., susținând astfel că hotărârea nu ar cuprinde motivele pe care sprijină sau ar cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii și că hotărârea ar fi lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Apreciază că este falsă susținerea că sentința recurată nu conține motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței sau că ar cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii, condițiile în care aceasta este, așa cum se poate observa, motivată pe 2 pagini și în condițiile în care sunt analizate riguros motivele de netemeinicie a procesului-verbal contestat.
Apreciază că în mod corect și pe baza probelor administrate în cauză, prima instanță a constatat că fapta imputată nu există, raportat la faptul că, Mindac M. (împreună cu Feketics R. Csok Lorand) a fost găsit la data controlului în hala (C257) aparținând altei societăți prestând muncă pentru această altă societate (S.C. E. Computers Services SRL), cu care avea încheiat contract individual de muncă, chiar dacă nu era transmis în registrul general de evidență al salariaților.
Că în mod corect prima instanță a reținut că Mindac M., pentru a cărei primire la muncă fără a-i fi încheiat contract individual de muncă a fost sancționată contravențional ptenta, arată că nu presta muncă pentru subscrisa ci pentru altă societate, reiese din probele existente la dosar: din declarațiile celor trei martori audiați în cauză, din statele de salarii ale S. E. Computers Services SRL, registrul general al salariaților S. E. Computers Services SRL (inclusiv cel depus atașat cererii recurs) și din raportul activitate salariat Mindac M., atașat cererii de recurs.
Susținerea recurentei că deși Mindac M. avea contract de muncă încheiat cu S. Expei Computers Services SRL presta prin cumul muncă și pentru petentă, nu poate fi primită, fiind o ipoteză falsă care nu poate duce decât la concluzii false.
Consideră că sentința instanței de fond este legală și temeinică și la adăpost de orice critici, Față de cele de mai sus, vă rugăm să observați că cererea de recurs din prezenta cauză este motivată doar pe apărări de fond, nefiind aduse argumente de nelegalitate a sentinței criticate.
Analizând sentința recurată, arată că se observă că nu se poate reține că prima instanță, pentru a dispune admiterea plângerii, nu ar fi stabilit corect starea de fapt și nici că ar fi interpret greșit dispozițiile legale incidente sau că ar fi dat hotărârea cu încălcarea sau aplicarea greșită textelor legale.
Recursul nu se poate limita la o simplă reluare a apărărilor formulate în fața primei instanțe și nici la indicarea ,,de formă” a unor texte legale, așa cum face recurenta din prezenta cauză, condiția legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greșelilor anume imputate, precum și o minimă argumentare criticii în fapt și în drept, cu arătarea probelor pe care se bazează. Art. 302 C. proc. civ. prevede sub sancțiunea nulității că cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Consideră că prima instanță a reținut în mod corect, temeinic și legal că fapta imputată nu există, deoarece Mindac M. a fost identificat la data controlului în hala unei alte societăți comerciale, învecinată cu punctul de lucru al subscrisei, că acesta nu presta muncă pentru petentă ci fiind salariat al S.C. E. Computers Services SRL, presta muncă pentru această societate, astfel că nu era necesară încheierea unui contract de muncă cu societatea petentă.
În drept s-au invocat art. 115 și art. 302 Cod procedură civilă.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, în temeiul art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal . nr._/22.10.2012 a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru comiterea contravenției de a primi la muncă o persoană fără încheierea contractului individual de muncă, sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 republicată.
Instanța de fond analizând probele a stabilit o altă situație de fapt, respectiv că persoana respectivă lucra la altă societate, având același sediu și același administrator, respectiv la S.C. E. Computers Service S.R.L.
Cu privire la susținerea că numitul Mândac M. presta activitate la sediul și punctul de lucru al S.C. E. C. Group S. R.L., se constată că instanța de fond a interpretat corect probele administrate, respectiv declarațiile martorilor audiați în instanță, prin care a fost explicată confuzia de la data completării fișei de identificare.
Aceste declarații se coroborează cu contractul de muncă de la fila 5 din dosar și fișa de post de la fila 8 și cu susținerile administratorului petentei la data controlului.
În consecință, este justificată soluția instanței de prim grad, care a constatat că fapta sancționată nu a fost comisă de petenta.
Declarația numitului Mândac M. din fișa de identificare este datorată denumirii asemănătoare a societății petente cu cea la care era angajat și este explicabil ca o persoană rațională să poată face o astfel de confuzie, cât timp și administratorul și sediul sunt aceleași, astfel că vor fi înlăturate toate susținerile legate de valabilitatea consemnărilor din fișa de identificare a numitului Mândac M..
Cu privire la întocmirea ulterioară a contractului individual de muncă la S.C. E. Computers Services S.R.L. se constată că nu există probe în acest sens, că acest contract a fost prezentat inspectorului de muncă înainte de încheierea procesului verbal de contravenție și se coroborează cu statul de plată de la fila 11 și 19 dosar.
Pentru că tribunalul este în acord cu instanța de fond cu privire la situția de fapt, vor fi înlăturate ca lipsite de relevanță în cauză, toate argumentele privind nocivitatea muncii la negru, care astfel nu se constituie în motive de admitere a recursului.
Referitor la motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, se constată că nu este întemeiat și incident în cauză, pentru că hotărârea nu cuprinde motive contradictorii sau străine, fiind avută în vedere corect situația de fapt, la care s-a aplicat în mod judicios legea incidentă.
Deasemenea, nu este aplicabilă nici cauza de recurs prevăzută de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, pentru că hotărârea este dată cu aplicarea și interpretarea corectă a legii.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE ELGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul I. T. DE MUNCĂ M. (cu sediul în Tg M., ..2, jud.M.), împotriva sentinței civile nr.6504 din data de 01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 martie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. R. I. O. A.-M. A.
fiind în concediu, semnează fiind în concediu, semnează
vicepreședintele Tribunalului M., vicepreședintele Tribunalului M.,
Judecător, Judecător,
A. B. A. B.
GREFIER,
S. C.- G.
Red. R.M.
Tehnored. B.A.M.
3 exemplare/21.08.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 273/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 250/2014.... → |
|---|
