Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 638/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 638/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 342/289/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 638/2014
Ședința publică de la 12 Decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte M. R.
Judecător I. O.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelanta N. M. M., cu domiciliul în ., ., nr. 67, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 535/17.07.2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta N. M. M., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța reține că apelanta în cauză la interpelarea instanței, nu poate să prezinte un act de identitate, dar susține că este persoana care a formulat calea de atac.
Instanța cere lămuriri apelantei, sens în care aduce în discuție faptul că a depus recurs la P. de pe lângă Judecătoria Reghin, prin poștă.
La interpelarea instanței, apelanta arată că a crezut că acolo trebuie depus.
Instanța constată că ulterior la cererea instanței pentru a se clarifica ce cale de atac a formulat apelanta, aceasta a precizat că formulează calea de atac a apelului.
Instanța, invocă din oficiu excepția tardivității căii de atac a apelului, sens în care acordă cuvântul pe această excepție apelantei.
Apelanta arată că apreciază că a formulat apelul în termen, chiar dacă l-a trimis la P. de pe lângă Judecătoria Reghin și solicită respingerea excepției.
În aceste condiții, instanța reține cauza în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 535 din 17._ pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petenta N. M. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență legalitatea procesului verbal de contravenție, care întrunește toate condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Din punctul de vedere al temeiniciei se reține că petenta a comis contravenția sancționată și că aceasta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie, care operează cu privire la procesul verbal, fiind avute în vedere probele administrate, declarațiile de martori, care au confirmat situația de fapt.
La situația de fapt reținută a fost avut în vedere și un grad de pericol social ridicat pentru împrejurările menționate de judecătorul fondului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta, prin care a arătat situația de fapt așa cum a fost percepută de aceasta.
A dezvoltat argumentele pentru care a apreciat că nu este vinovată și a solicitat să fie scutită de plata amenzii.
Intimatul nu a formulat întâmpinare la cererea de apel.
Instanța a invocat din oficiu tardivitatea apelului, la termenul de judecată din 12 decembrie 2014.
Examinând excepția tardivității, care are prioritate în soluționare, Tribunalul constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Sentința civilă nr. 535/17.07.2014 a fost comunicată petentei la data de 23.07.2014, potrivit procesului verbal de înmânare de la fila 84 din dosar.
Împotriva acestei hotărâri, petenta a formulat apel, care a fost înregistrat la Judecătoria Reghin la data de 26.08.2014, prin adresa de trimitere de la P. de pe lângă Judecătoria Reghin, având în vedere că inițial a fost înregistrat la această instituție. Se reține că apelanta a expediat în mod greșit apelul inițial către P. de pe lângă Judecătoria Reghin, care nu a pronunțat sentința apelată, potrivit plicului de la fila 6 dosar, deci data trimiterii poștale nu poate fi luată în considerare.
Conform art. 468 alin. 1 din Codul de procedură civilă, termenul de apel este de 30 de zile de la data comunicării hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Se constată că în cauză, apelul este înregistrat cu depășirea termenului de 30 de zile, care expira la 23.08.2014, astfel că excepția tardivității este întemeiată și urmează să fie admisă și să se dispună respingerea apelului ca fiind tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului.
Respinge ca fiind tardiv, apelul formulat de apelanta N. M. M., cu domiciliul în ., ., nr. 67, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 535/17.07.2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 Decembrie 2014.
Președinte, M. R. | Judecător, I. O. Fiind plecată din instanță semnează Președintele completului doamna judecător M. R. | |
Grefier, L. H. |
Redactat: M.R
Thred: 06.03.2015/H.L
4 ex. jud. fond: A. H.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 894/2014. Tribunalul MUREŞ | Despăgubire. Sentința nr. 885/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
