Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 282/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 282/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 2397/289/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE Nr. 282/2014
Ședința publică de la 08 Iulie 2014
Completul constituit din:
Președinte R. I. T.
Judecător A. M. A.
Grefier J. H.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR Regiunea nr.8 Sibiu, cu sediul procesual ales în Șelimbăr, ., ., împotriva sentinței civile nr.70 din 30 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 iunie 2014, când s-a amânat pronunțarea pe data de data de 04 iulie 2014, apoi pentru data de azi, încheieri ce fac parte din prezenta deciziei.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
- OBIECTUL APELULUI.
Prin sentința civilă nr. 70/30 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Reghin, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR REGIUNEA NR.8-SIBIU, anulează procesul verbal . nr._ din 08.07.2013.
În motivarea hotărârii, Judecătoria a reținut următoarele:
Referitor la prima faptă reținută în procesul verbal de constatare a contravenției, aceea de nerespectare de către conducătorul auto a perioadei minime reduse cu două ore sau mai mult, instanța apreciază că organul constatator nu a făcut dovada nerespectării menționate mai sus. Astfel, deși din certificatul de desfășurare a activității(f.68) rezultă că perioada în care conducătorul auto a condus ansamblul auto pe drumurile publice a fost de mai puțin de 5 ore în perioada 16.06.2013, ora 13.30- 08.07.2013, ora 19.15. Din înscrisul amintit mai sus rezultă faptul că deși conducătorul auto s-a aflat la dispoziția societății angajatoare, acesta nu a condus în perioada 16.06.2013, ora 13.30- 08.07.2013, ora 14.00, nici un vehicul care intră în domeniul de aplicare al Regulamentului CE nr. 561/2006 sau AETR.(f. 68). Deși Intimatul afirmă că perioada minimă redusă cu două ore sau mai mult nu a fost respectată de conducătorul auto al petentei, aceasta nu a făcut în nici un fel dovada celor reținute în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat.
- CEREREA DE APEL.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRAFICUL RUTIER – Regiunea nr. 8 Sibiu.
Acesta a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și în consecință respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea apelului acesta a arătat că sentința apelată este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond, deși a înțeles situația de fapt, și anume că O. O. M., conducător auto, nu a respectat perioada minimă de odihnă, totuși a hotărât să anuleze procesul verbal.
- POZIȚIA INTIMATULUI.
În apel nu s-a formulat întâmpinare.
IV. ANALIZA MOTIVELOR DE APEL.
Analizând cererea de apel, potrivit art. 476 din codul de procedură civilă, tribunalul constată că motivele invocate sunt neîntemeiate.
Tribunalul reține că în mod corect judecătoria a considerat întemeiate apărările petentului și în urma analizării procesului verbal și a mijloacelor de probă administrate în cauză a constatat că fapta nu constituie contravenție.
Prin procesul verbal . nr._ din 08.07.2013 de constatare și sancționare a contravenției, petenta a fost sancționată contravențional pentru fapta prevăzută de art.8, alin. 1 pct. 6 din OG 37/2007, pentru că, la data de 08.07.2013, în urma unui control în trafic ce a avut loc pe DN 15 km 112 pe raza loc. Suseni, jud. M. asupra ansamblului format din autoutilitara cu nr._ și semiremorca cu nr._ condus de O. O. M..
În ceea ce privește natura juridică și forța probantă a procesului verbal de contravenție, instanța reține că legislația internă nu stabilește cu claritate relevanța probatorie a procesului verbal raportat la situația de fapt menționată în cuprinsul acestuia.
Astfel, art. 34 din OG 2/2001 stabilește că instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 par. 2 din Convenție. Pe de altă parte, rămâne de analizat dacă modul în care operează în fiecare caz în parte această prezumție nu aduce atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales din prisma dreptului la apărare al petentului.
Din acest punct de vedere, din certificatul de desfășurare a activității aflat la fila 68 din dosarul de fond, rezultă că conducătorul auto, deși a fost disponibil, nu a condus nici un vehicul care intră în domeniul de aplicare a prevederilor Regulamentului 561/2006 sau AETR, în perioada 16.06.2013-8.07.2013.
Instanța reține că în condițiile în care agenții constatatori nu au constatat prin propriile simțuri săvârșirea faptei contravenționale, dovada depusă de petent, dovadă care a existat și a fost prezentată în momentul controlului, face dovada că respectivul conducător auto nu a efectuat activități de transport în intervalul dinainte de a fi oprit pentru control.
În momentul opririi în trafic, conducătorul auto a condus a condus doar un interval de 4.300 h, după o perioadă în care nu a mai condus timp de 20 de zile.
În aceste condiții instanța reține că nu s-a constatat personal săvârșirea faptei și nici nu s-a dovedit acest aspect prin alte mijloace sau elemente de probă.
Dimpotrivă, prin certificatul prezentat de petent chiar în momentul controlului, s-a dovedit respectarea perioadei maxime de condus, care l-a momentul controlului nici măcar nu fusese atinsă.
Potrivit art. 26 al. 7 lit. c, un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului (CE) nr. 561/2006 prin analizarea foilor de înregistrare, a datelor afișate sau imprimate care au fost înregistrate de aparatul de înregistrare sau de cardul conducătorului sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește nerespectarea dispozițiilor, precum cele prevăzute la articolul 16 alineatele (2) și (3).”
În aceste condiții, documentul justificativ pe care agentul constatator trebuia să-l ia în considerare este reprezentat chiar de certificatul prezentat de șoferul petentului.
Intimatul nu a reușit să explice de ce trebuia înlăturat acest înscris ca mijloc de probă, având în vedere că acesta a fost prezentat în momentul controlului și ținând cont că acest certificat face dovada că șoferul nu a condus anterior vehicule din cele menționate în regulament. Cum acesta nu a condus astfel de vehicule, dovada nu se mai face cu diagrame (care prin ipoteză nici nu pot să existe), ci prin această declarație preconstituită.
Față de aceste considerente, in temeiul 480 alin. 1 din codul de procedură civilă, constatând că sentința judecătoriei este legală și temeinică, iar motivele de apel invocate sunt neîntemeiate, tribunalul va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de ISCTR Regiunea Sibiu, cu sediul procesual ales în Șelimbăr, ., ., împotriva sentinței civile nr.70/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 08 Iulie 2014.
Președinte, R. I. T. | Judecător, A. M. A. | |
Grefier, J. H. |
Red.T.R.I
Jud.Fond D.D
Teh.H.J/4 ex./17.11.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 281/2014.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 869/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
