Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 80/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 15856/320/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.80
Ședința publică din 13 februarie 2014
Completul compus din:
Președinte: I. O.
Judecător: A. M. A.
Judecător: M. R.
Grefier: S. C.- G.
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta A. NAȚIONALĂ de REGLEMENTARE în DOMENIUL ENERGIEI (ANRE), împotriva sentinței civile nr.561 din 24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de 30 ianuarie 2014, data de 06 februarie 2014 și apoi pentru data de azi.
TRIBUNALUL
Deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.561 din 24 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg.M., s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta . România SA, în sensul că s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr._/5.12.2011 cu sancțiunea avertismentului.
Instanța de fond a reținut prevederile art.5 alin.5, art.7 alin.3 și art.21 alin.3 din OG 2/2001 și faptul că în situația de față a fost afectat un singur consumator căruia în fapt, i-a fost stabilită o obligație de plată a consumului de gaze naturale într-un cuantum mai mic decât cantitatea efectiv utilizată. S-a avtu în vedere și faptul că petenta a făcut demersuri pentru remedierea acestei situații, instanța reținând înscrisul de la fila 10 dosar.
Împotriva acestei sentințe intimata A. Națională de Reglementare în Domeniul Energiei a formulat în termen legal recurs, prin care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de petentă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, intimata recurentă susține că sentința atacată este nelegală. Se invocă prevederile art.304 pct. 9 și se susține că instanța de fond a făcut o aplicare greșită prevederilor art.7 alin.3 și art.21 alin.3 din OG 2/2001 întrucât nu s-a raportat la efectele faptei contravenționale. Recurenta invocă prevederile art.304 ind.1 din codul de procedură civilă și redă starea de fapt descrisă în actul sancționator, arătând că efectul emiterii acelor facturi calculate în mod greșit de petenta, a constat în aceea că numitul L. cu toate că era debranșat de la sistemul de distribuție, primea facturi de regularizare nedatorate, în baza unor erori săvârșite de petentă. Recurenta susține în esență că instanța de fond nu a avut în vedere scopul sancțiunii, nu a analizat criteriile de individualizare judiciară a sancțiuni și împrejurările săvârșirii faptei, luând în considerare doar faptul că în speță este vorba de un singur consumator. Se arată că petenta este furnizor de gaze naturale și are o . îndatoriri față de fiecare consumator de gaze naturale, iar pentru comportamentul abuziv pe piață petenta este sancționată doar în urma unor sesizări la Protecția Consumatorului. Recurenta mai arată că petenta are antecedente contravenționale, fiind sancționată pentru aceeași faptă cu sancțiunea avertismentului și amintește de procesul-verbal de contravenție nr._/15.07.2011.
Recurenta mai arată că, cu toate că petenta intimată a primit nenumărate sesizări din partea numitului L., și-a stornat facturile abia după efectuarea controlului realizat de ANRE. Se invocă nerespectarea principiului proporționalității.
Recurenta anexează la cererea de recurs o copie a procesului-verbal de contravenție nr._/15 iulie 2011 (filele 14-16).
Intimata E.On E. România SA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului declarat în cauză. Se susține că instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepsei conform art.21 alin.3 din OG 2/2001, că faptul de a emite factura de regularizare pentru perioada 13.05._11 în baza indexului citit după trei luni de la citirea anterioară, nu prezintă un pericol social care să justifice aplicarea amenzii contravenționale. Introducerea indexului greșit s-a datorat unei greșei umane, neintenționată și nu a produs efecte defavorabile consumatorului, în condițiile în care indexul introdus greșit avea valoarea de 5593 lei față de cel real de 5981 lei. Se mai artă că valoarea indexului citit în data de 9 mai 2011 era identică cu cea din data de 11 august 2011, în această perioadă consumatorul fiind debranșat datorită neachitării unor facturi anterioare. Se mai arată că aspectele invocate de recurentă cu privire la urmările produse prin faptele imputate, nu sunt redate în procesul-verbal de contravenție conform cerințelor art.16 din OG 2/2001. De asemenea se arată că nici aspectele referitoare la comportamentul contravențional al petentei intimate, invocat prin cererea de recurs, nu au fost amintite în actul sancționator.
Examinând legalitatea sentinței atacate prin raportare la motivele de recurs invocate și din oficiu, în limitele efectului devolutiv al acestei căi de atac conform art.304 ind.1 din Codul de procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
În prezenta cale de atac declarată de intimată, tribunalul este investit cu analizarea legalității hotărârii atacate doar în ce privește dozarea sancțiunii contravenționale.
Examinând așadar cauza în aceste limite, tribunalul apreciază că recursul declarat în cauză este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001, „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
În cauză, deși este vorba de un singur consumator, pericolul social concret al faptei nu poate fi raportat exclusiv la acest element, ci trebuie avute în vedere toate criteriile enunțate în textul legal amintit.
Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție și din înscrisurile anexate de intimata recurentă în dosarul de fond reiese că la data de 9 mai 2011 s-a procedat la întreruperea alimentării cu gaze naturale pentru neplată, index contor 5981 (fila 54 dosar fond), alimentarea cu gaze naturale la acel imobilul fiind reluată la data de 23.08.2011 (conform procesului-verbal de la fila 58 dosar fond).
Petenta intimată a emis o factură de regularizare cu date eronate - factura de regularizare pentru perioada 12.02._11 a fost emisă în baza unui index citit greșit (5993).
În plus, în perioada în care furnizarea gazelor naturale era întreruptă, petenta a emis trei facturi pentru plata acestui serviciu.
Facturile emise greșit au fost stornate abia după sesizarea ANRE.
Toate aceste elemente redau împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
Nu prezintă relevanță apărarea intimatei, în sensul că suntem în prezența unei erori umane și nu prezintă relevanță nici care era cantitatea de gaze naturale efectiv utilizată de consumator, întrucât împrejurările de mai sus redau un mod defectuos de îndeplinire a atribuțiilor de către furnizorul de gaze naturale (petenta) în raporturile sale cu consumatorul (aceasta fiind „urmarea produsă” în înțelesul textului legal amintit mai sus).
De asemenea trebuie avut în vedere scopul sancționator – de prevenire a situațiilor de încălcare a drepturilor consumatorilor în raporturile cu operatorii ( din sectorul gazelor naturale).
La acestea se adaugă și conduita petentei intimate, care a mai fost sancționată contravențional cu avertisment pentru o asemenea faptă (astfel cum reiese din procesul-verbal nr._/2011 anexat de recurentă la cererea de recurs).
Împrejurările de fapt extrinseci, invocate în dozarea sancțiunii, nu se impuneau a fi incluse în descrierea faptei contravenționale, aceste susțineri ale intimatei petente formulate prin întâmpinare sub aspectul unei inadmisibilități (pe motiv că nu au fost cuprinse în actul sancționator) sunt nefondate.
Toate considerentele de mai sus justifică menținerea unei sancțiuni cu caracter pecuniar, avertismentul nefiind o sancțiune corespunzătoare gravității faptei.
Cu toate acestea tribunalul apreciază că se impune reducerea amenzii contravenționale stabilită prin procesul-verbal de contravenție pentru următoarele motive:
Raportat la art.12 din OG 2/2001, tribunalul are în vedere modificările legislative intervenite ulterior săvârșirii faptei.
Contravenția reținută în sarcina petentei intimate este în prezent prevăzută în art.93 pct.16 din Legea 123/2012 și este sancționată potrivit art. 93 alin.2 pct.2 din acest act normativ, cu amendă de la 8.000 lei până la 40.000 lei.
Prin urmare minimul special al amenzii contravenționale este redus față de cel prevăzut în actul normativ în vigoare la momentul săvârșirii faptei.
În prezenta cale de atac declarată de intimata ANRE, reținând că sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție corespundea minimului special prevăzut de legiuitor la acel moment, tribunalul în aplicarea art.12 di OG 2/2001 va reține ca sancțiune contravențională, amenda de 8000 lei – minimul special prevăzut de art.93 alin.2 pct.2 di legea 123/2012.
Pentru toate aceste considerente, apreciind nelegală soluția pronunțată de prima instanță, în temeiul dispozițiilor art. 304 1 și art. 312 alin. 1,2,3 din Codul de procedură civila, tribunalul va admite recursul formulat de intimată si va modifica hotărârea primei instanțe în sensul reducerii amenzii aplicate petentei prin procesul-verbal de contravenție nr._/5.12.2011 de la 10.000 lei la 8.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta A. NAȚIONALĂ de REGLEMENTARE în DOMENIUL ENERGIEI (cu sediul în București, ..3, sector 2)), împotriva sentinței civile nr.561 din 24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Modifică sentința de mai sus în sensul că:
Admite în parte plângerea formulată de petenta E.On Gaz Distribuție SA și reduce amenda aplicată prin procesul-verbal nr._ din 05.12.2011, întocmit de ANRP de la 10.000 lei la 8.000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 februarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. O. A. M. A. M. R.
Grefier,
S. C.- G.
Red. I.O./2 ex./21.03.2014 jud.fond F. U.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 1226/2014. Tribunalul MUREŞ | Despăgubire. Sentința nr. 123/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
