Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 24/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 3144/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 24/2014
Ședința publică de la 05 Februarie 2014
Completul constituit din:
Președinte A. M. A.
Judecător R. I. T.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul C. L. L., cu domiciliul în Tg. M., .. 16, jud. M. – CNP_, împotriva sentinței civile nr. 6592 din 03 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21 ianuarie 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 05 februarie 2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6592 din 3 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. L. L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.02.2013, pe care l-a menținut ca fiind legal și temeinic.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a apreciat procesul-verbal de contravenție ca legal întocmit. Sub aspectul temeiniciei actului, instanța a reținut că argumentele petentului sunt vădit nefondate, acestea fiind infirmate prin intermediul probatoriului administrat în cauză, instanța constatând în același timp că raportat la specificul contravenției și utilizarea mijloacelor tehnice certificate de înregistrare, intimatul și-a îndeplinit obligațiile ce-i incumbau sub aspectul sarcinii probei, astfel că procesul verbal este temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța de fond a invocat dispozițiile art. 21 din O.G. nr. 2/2001 și a apreciat că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, inclusiv sancțiunea complementară.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul C. L. L., solicitând anularea procesului-verbal ca netemeinic sau aplicarea unei sancțiuni mai ușoare.
În motivarea apelului, apelantul a susținut că trecerea de pietoni din locul respectiv, colțul străzii G. D. cu . este marcată ori semnalizată corespunzător (la momentul întocmirii procesului-verbal) dinspre direcția sa de mers. A arătat că zona în cauză este extrem de aglomerată din punct de vedere auto și că la momentul intrării sale pe această stradă a luat în considerare situația în care pietoni pot trece pe la colțul străzii dar nu au prioritate, reducând viteza până la evitarea oricărui pericol.
În acest context, a susținut că nu a deranjat persoana angajată în traversarea străzii și nici nu a incomodat-o, viteza cu care circula fiind extrem de mică (sub 5 km/h), iar în zonă o furgonetă albă era parcată și se punea în mișcare.
Apelantul a mai arătat că agentul constatator putea să-și dea seama de faptul că dacă rămânea oprit până când se termina zona, bloca accesul pe . prima bandă a străzii G. D.. A solicitat a se constata că procesul-verbal nu reflectă întreaga realitate.
În apel nu s-a depus întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel și a efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Petentul a fost sancționată prin procesul-verbal . nr._ din data de 25.02.2013 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționate conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data respectivă, la ora 09:34, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe .. Târgu-M. și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea drumului, aflat pe sensul său de mers.
În baza probatoriului administrat, prima instanță a reținut corect că intimatul I.P.J. M. a făcut dovada existenței faptei descrise în procesul-verbal prin înregistrarea video depusă, coroborată cu înscrisurile care dovedesc îndeplinirea condițiilor sub aspectul existenței omologării și verificării metrologice referitoare la cinemometrul folosit.
Prin conținutul înregistrării se confirmă faptul că în momentul în care petentul a ajuns cu autovehiculul în dreptul trecerii pentru pietoni, pietonul era coborât pe carosabil, pe trecerea pentru pietoni, cu intenția de a traversa, iar petentul și-a continuat deplasarea fără a opri pentru a-i acorda prioritate. Apărarea invocată de reclamant, că marcajul este destul de șters, nu poate fi primită, având în vedere că din înregistrare rezultă că marcajul este vizibil.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, tribunalul constată că pericolul social al faptei a fost corect apreciat și reținut, neexistând motive întemeiate pentru înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului, având în vedere valoarea socială ocrotită, urmările care se pot produce prin nerespectarea prevederilor legale privind circulația pe drumurile publice precum și atitudinea petentului, care a negat săvârșirea faptei.
În consecință, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, astfel că, în baza art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul formulat de petentul C. L. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul C. L. L., cu domiciliul în Tg. M., .. 16, jud. M. – CNP_, împotriva sentinței civile nr. 6592 din 03 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2014.
Președinte, A. M. A. | Judecător, R. I. T. | |
Grefier, L. H. |
Redactat: A.M.A
Thred: 19.05.2014/H.L
4 ex. jud. fond: R. I. R.
| ← Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 192/2014.... → |
|---|
