Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 362/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 362/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 2575/289/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.362
Ședința publică din 13 mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
JUDECĂTOR: A.-M. A.
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul I. T. DE MUNCĂ M., împotriva sentinței civile nr.1612 din data de 11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond, sunt consemnate în încheierea de ședință publică din data de 29.04.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de 06 mai 2014 și apoi pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 1612 din 11 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ instanța a admis plângerea contravențională formulată de petenta T. G. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă M. și a anulat procesul-verbal .._ întocmit la data de 07.08.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției, că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat însă că starea de fapt reținută nu corespunde realității. Din analiza fișei de identificare rezultă că petenta a declarat în scris că „Nu am semnat contract de muncă. Am venit să aduc mâncare”. Astfel din aceste mențiuni nu rezultă că petenta ar fi prestat vreo activitate pentru societate, nu rezultă ce activitate a prestat petenta, programul de lucru sau drepturile salariale de care aceasta beneficiază. Instanța a mai reținut faptul că activitatea de a aduce mâncare pentru prânz nu conduce automat la concluzia că petenta ar fi fost angajata societății.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen intimatul I. T. de Muncă M. solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, astfel încât să fie respinsă plângerea contravențională și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/_/07.08.2012 și a amenzii aplicate prin acesta, în drept fiind invocate prevederile art. 304 pct. 9 și 3041 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că soluția de anulare a procesului-verbal este lipsită de temei, situația de fapt fiind reținută în mod inexact. A susținut că inspectorii de muncă i-au cerut numitei T. G. să completeze fișa de identificare tocmai pentru faptul că a fost surprinsă că presta activitate în momentul controlului, iar faptul că aceasta a omis să completeze în fișa de identificare ce activitate presta, programul de lucru și drepturile salariale nu poate conduce la concluzia că nu lucra pentru societate; mai mult, însuși faptul că nu avea încheiat contract de muncă poate fi explicația pentru care aceasta nu-și cunoștea drepturile salariale.
Chiar dacă persoana în cauză ar fi adus mâncare pentru prânz, acest lucru nu poate să conducă automat la concluzia că petenta nu presta activitate pentru angajatorul menționat anterior. Există lucrători care au printre atribuțiile de serviciu și sarcina de a duce de mâncare celorlalți lucrători care muncesc pentru angajator.
Susținerile petentei din plângerea contravențională trebuie cântărite cu maximă reticență, ținând cont de faptul că aceasta este direct interesată în a obține exonerarea de la plata amenzii aplicate.
De altfel, chiar și în anexa procesului verbal de control nr._/_/03.08.2012, inspectorii de muncă au precizat că în data de 03.08.2012, angajatorul . a prezentat un contract individual de muncă pentru T. G., în care data începerii activității era indicată în mod corect ca fiind 01.08.2012, iar în fișa de identificare, lucrătoarea T. G. a indicat și faptul că . are sediul la „. condiții se pune întrebarea cum o persoană care nu presta activitate pentru . să cunoască până și faptul că angajatorul în cauză avea sediul în alt județ.
Munca prestată pentru un angajator fără contract individual de muncă încheiat în formă scrisă nu este acceptată de legiuitor. Dovada în acest sens este faptul că legislatorul sancționează nu numai pe angajatorii care nu încheie contracte individuale de muncă pentru lucrători, ci și pe lucrătorii care acceptă să presteze activitate fără contract individual de muncă.
În privința consecințelor negative ale muncii nedeclarate, aceasta are efecte negative atât pe termen scurt, dar mai ales pe termen lung, atât pentru individ cât și pentru societate, precum și pentru bugetul de stat, existând o relație interdependentă între plata contribuțiilor și impozitelor și accesul la drepturile de asigurări sociale și alte măsuri de protecție socială.
În recurs nu s-a depus întâmpinare.
Examinând legalitatea hotărârii primei instanțe prin raportare atât la motivele de recurs invocate cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3041 din Codul de procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul formulat este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Petenta T. G. a fost sancționată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/_ din 07.08.2012 întocmit de I.T.M. M., cu amenda de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. f din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, reținându-se în sarcina sa că a prestat muncă pentru . fără a avea încheiat contract individual de muncă. Conform procesului-verbal, constatarea s-a făcut din verificarea fișei de identificare completată de persoana în cauză.
Pentru a constata netemeinicia acestui proces-verbal, instanța de fond a reținut că nu a fost dovedită situația de fapt reținută în procesul-verbal, respectiv că petenta era angajată a societății.
Tribunalul reține că la momentul controlului efectuat de inspectorii de muncă petenta se afla la punctul de lucru al societății LUCI C. SRL, astfel că i s-a solicitat completarea fișei de identificare. În această fișă (f.31 dosar fond) petenta nu a arătat că nu ar presta activitate pentru această societate, ci dimpotrivă, a indicat denumirea și județul în care aceasta își are sediul, a arătat că prestează activitate de la data respectivă, 31.07.2012 și că a venit să aducă mâncare. Or, activitatea de a aduce mâncare angajaților unei societăți este o activitate prestată în folosul acestei societăți, pentru care este necesară întocmirea formelor legale de angajare.
D. fiind faptul că fișa de identificare este completată cu ocazia controlului efectuat de inspectorii de muncă, tocmai în vederea efectuării acestui control, iar dreptul inspectorilor de muncă de a impune completarea fișei și conținutul acesteia este stabilit prin HG nr. 1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Inspecției Muncii, pentru înlăturarea acesteia ar trebui să existe îndoieli serioase, rezultând din celelalte probe administrate în cauză.
Or, celelalte probe administrate nu sunt de natură a contrazice situația de fapt constatată, cu atât mai mult cu cât la data de 3.08.2012, cu ocazia încheierii procesului-verbal de control nr._/_ (f.40-45 dosar fond) societatea a prezentat un contract de muncă încheiat cu petenta T. G..
Pentru aceste motive, tribunalul apreciază că fapta a fost în mod legal și temeinic reținută în sarcina petentei, prima instanță apreciind greșit că se impune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește însă individualizarea sancțiunii, tribunalul are în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Prin prisma acestor prevederi legale, apreciază că împrejurările concrete în care s-a săvârșit contravenția pot conduce la ideea că gradul de pericol social concret al acesteia este redus și că scopul preventiv și educativ poate fi atins și prin sancțiunea avertismentului.
În acest sens, reține că petenta se afla în prima zi de muncă, deci fapta nu a avut o întindere în timp, că ulterior a fost încheiat contractul individual de muncă și, de asemenea, că petenta nu a mai fost sancționată pentru fapte similare.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, 2 și 3 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite recursul formulat si va modifica în parte sentința primei instanțe în sensul că va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui amenda aplicată petentei prin procesul-verbal cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE ELGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul I. T. DE MUNCĂ M. (cu sediul în Tg M., ..2, jud.M.), împotriva sentinței civile nr.1612 din 11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Modifică în parte sentința atacată în sensul că:
Admite în parte plângerea contravențională și înlocuiește amenda aplicată petentei T. G. prin procesul verbal de contravenție . nr._/_/07.08.2012 cu sancțiunea avertisment.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi, 13 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, I. O. A.-M. A. M. R.
fiind în concediu, semnează
președintele instanței,
judecător I. L.
GREFIER,
S. C.- G.
Red/tehnored.A-M..A.
Tehnored.S.C.G./31.10..2014/2 ex.
Jud.fond: L. G.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 1545/2014. Tribunalul MUREŞ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2052/2014. Tribunalul... → |
|---|
