Anulare act administrativ. Sentința nr. 2052/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2052/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 2399/102/2012*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
SENTINȚA NR. 2052/2014
Ședința publică din data de: 3 iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. A.
Grefier: C. R. L.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta A. M., având ca obiect anulare act administrativ - REJUDECARE.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 mai 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 27 mai 2014, iar apoi pentru data de 3 iunie 2014, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la această instanță la nr._ din 13.03.2012, reclamanta S.C. P. C. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN M., anularea Procesului verbal nr. 13/05.12.2011 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, privind cererea de plată nr._/06.04.2009, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 13.455,38 lei achitată de reclamantă precum și a dobânzii de referință a BNR aferente acestei sume, calculată începând cu data plății acestei sume și până la restituirea efectivă, anularea adresei nr. 9/13.02.2012 dată în soluționarea contestației formulate împotriva procesului verbal anterior menționat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamanta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal contestat, pentru nerespectarea dreptului său la apărare, arătând că ascultarea reprezentanților societății, în condițiile art. 21 alin. 14 din OUG 66/2011, este obligatorie, iar lipsa dovezii privind ascultarea structurii verificate conduce la anularea actului administrativ în discuție.
Reclamanta mai arată că în cuprinsul procesului verbal atacat nu sunt descrise motivele de fapt și temeiul de drept al sancțiunii, condiție impusă de prevederile art. 21 alin. 2 din OUG 66/2011, astfel încât instanța nu poate verifica dacă aspectele învederate prin actul administrativ atacat prezintă sau nu nereguli.
Un alt motiv de nulitate a procesului verbal, invocat de reclamantă, este emiterea acestuia la data de 05.12.2011, cu încălcarea dispozițiilor art. 21 alin. 23 din OUG 66/2011, care prevede expres că „termenul maxim de efectuare a verificării și de emitere a proceselor verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare este de 90 de zile de la data finalizării activității de organizare a verificării” iar în speță perioada de control este de la data de 01.01.2011 la 31.12.2011, adică 1 an.
S-a mai invocat de către reclamantă nerespectarea prevederilor art. 34 alin. 2 din OUG 66/2001, dat fiind faptul că procesul verbal i-a fost comunicat prin poștă la data de 13.01.2012, deci cu depășirea termenului de 3 zile lucrătoare.
Totodată, reclamanta a arătat că nu au fost respectate prevederile art. 50 din OUG 66/2011, deoarece răspunsul dat contestației formulate împotriva procesului verbal nu provine de la autoritatea publică emitentă a titlului de creanță ci de la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Sighișoara și nu se numește decizie.
În drept au fost invocate prevederile art. 7 alin. 1 și 4, art. 10 alin. 1 și art. 11 alin. 1 litera a din Legea 554/2004, art. 112 Cod procedură civilă, Legea 1/2004 și OUG 66/2011.
În probațiune au fost depuse la dosar procesul verbal atacat și actele care au stat la baza emiterii acestuia.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând în motivarea acesteia, în esență, că din conținutul prevederilor art. 21 din OUG 66/2011 nu rezultă sancțiunea nulității exprese a acestuia pentru aspectele invocate de reclamantă.
Pârâta a mai arătat că aceste creanțe constatate, privesc fonduri comunitare și sunt asimilate creanțelor fiscale, iar titlurile de creanță sunt acte asimilate actelor administrative fiscale, așadar forma și procedura care privesc aceste acte trebuie judecată din prisma OUG nr. 66/2011 și în completare cu OG 92/2003.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta, în susținerea cererii sale invocă aspecte ce țin de forma procesului verbal atacat și nu pe fondul constatărilor efectuate de către reprezentanții pârâtei și care sunt cuprinse de acesta.
Astfel, instanța reține că în analiza acestor motive de nulitate invocate, trebuie avut în vedere faptul că procesul verbal contestat, fiind un titlu de creanță emis pentru recuperarea sumelor plătite necuvenit ca urmare a unor nereguli constatate, îi sunt aplicabile în ceea ce privește forma, prevederile OG 92/2003.
Însăși OUG 66/2011 prevede la art. 43: “Constituie titlu executoriu, după caz:
a) procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare, nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare și procesul-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate, de la data la care creanță bugetară este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut în procesul-verbal, conform art. 141 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare”. De asemenea, art. 58 din OUG 66/2011, prevede că:
(1) În aplicarea prevederilor reglementărilor europene, România are obligația să raporteze către Comisia Europeană - OLAF toate cazurile de nereguli care au făcut obiectul unui act de constatare primară administrativă, în termenele și respectând pragurile și excepțiile prevăzute în regulamentele europene, respectiv în memorandumurile și acordurile de finanțare.
(2) În sensul prezentei ordonanțe de urgență, sunt considerate acte de constatare primară administrativă:
a) procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare emis de autoritățile competente prevăzute la art. 20 și documentul de constatare emis de Autoritatea de audit în aplicarea prevederilor art. 24, care sunt și acte administrative în sensul Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare”.
În ceea ce privește susținerea reclamantei privind neaudierea contribuabilului și lipsa motivelor de fapt și a temeiului de drept, instanța reține că, sancționarea cu nulitatea unui act administrativ fiscal a fost prevăzută de legiuitor la art. 46 din OG 92/2003 republicată, unde se prevede că: „lipsa unuia din elementele actului administrativ fiscal referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută la art. 43 alin. 3 atrage nulitatea acestuia. Nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu”.
În consecință, apreciază că, numai pentru lipsa unuia din elementele enumerate în cuprinsul dispozițiilor legale mai sus citate, legiuitorul a prevăzut că actul administrativ este lovit de nulitate.
Cu privire la încălcarea prevederilor art. 21 alin. 23 din OUG 66/2011, potrivit cărora „termenul maxim de efectuare a verificării și de emitere a proceselor-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare este de 90 de zile de la data finalizării activității de organizare a verificării, cu excepțiile prevăzute la alin. 25 și 26”, invocată de reclamantă, instanța reține că, pe de-o parte, textul de lege invocat nu prevede sancțiunea nulității actului pentru nerespectarea termenului stipulat și, pe de altă parte termenul curge de la data “finalizării activității de organizare a verificării”, care poate să nu coincidă cu cel al începerii controlului.
În ceea ce privește susținerea reclamantei privind nerespectarea de către pârâtă a prevederilor art. 34 alin. 2 din OUG 66/2011, potrivit cărora „titlul de creanță se comunică debitorului în termen de 3 zile lucrătoare de la data emiterii”, instanța reține că depășirea acestui termen nu constituie un motiv de nulitate absoluta a procesului verbal, ci poate atrage doar nulitatea virtuală a acestuia, care, prin urmare, poate surveni numai in cazul producerii unei vătămări, ori, în cauză, reclamanta nu a probat existenta vreunei vătămări, cauzată de necomunicarea în termenul respectiv, și nici nu a invocat o astfel de vătămare.
În privința ultimului aspect invocat de către reclamantă, instanța constată că, într-adevăr, soluționând contestația formulată împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 13/05.12.2011, pârâta a emis adresa nr. 9/13.02.2012, iar nu în înscris intitulat „decizie”, însă apreciază că din cuprinsul acesteia rezultă indubitabil faptul că aceasta are natura juridică a unei decizii, cu atât mai mult cu cât, la finalul acesteia se menționează: “În consecință, contestația este respinsă”.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul textelor de lege la care a făcut referire, instanța reține că actele administrative atacate de reclamantă sunt legale, motiv pentru care apreciind neîntemeiată acțiunea reclamantei, urmează a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. P. C. S.R.L., cu sediul în com. D., ., jud. M. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN M., cu sediul în Tg. M. ., jud. M..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.06.2014.
Președinte, Grefier,
C. D. A. C. R. L.
red. D.C.
thred. 4 ex./04.11.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 362/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 2333/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
