Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 794/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 794/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 8339/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.794
Ședința publică din 21 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. R.-M.
JUDECĂTOR: D. C.
JUDECĂTOR: C. M.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta ., împotriva sentinței civile nr.2187 din 14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 07 octombrie 2014, care face pare integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de 14.10.2014 și apoi pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
La data de 25.06.2013, s-a înregistrat la Judecătoria Tg-M., recursul formulat de recurenta .. prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile nr. 2187/14.03.2013 a Judecătoriei Tg-M., în sensul anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu seria_ nr._/26.07.2012 încheiat de către intimatul I.T.M. M..
În motivarea scrisă a recursului, recurenta a arătat în esență următoarele:
La data controlului numitul S. S. M. a fost trimis de către conducerea societății în vederea verificării autoturismului la un service auto, având unele defecțiuni, urmând ca a doua zi, acesta să înceapă activitatea de taximetrie conform contractului de muncă încheiat între părți.
La data efectuării controlului numitul L. A. R. presta o activitate în baza contractului de muncă încheiat cu societatea recurentă la data de 16.07.2012, acesta a completat și semnat mai multe documente, nu și-a data seama că a încheiat cu recurentă cu o zi înainte de data controlului contractul de muncă .
Intimatul I.T.M. M. prin întâmpinare a solicitat în esență menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Examinând sentința recurată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de recurentă, Tribunalul apreciază ca recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel că, prin procesul-verbal seria_ nr._/26.07.2012 întocmit de I. M., recurenta .. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ de lei, și avertisment, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicată, respectiv art. 9 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011.
În fapt, s-a reținut că în urma controlului efectuat în data de 17.07.2012, ora 12,20 în una dintre stațiile de taxi ale recurentei, din localitatea Târgu-M., .. 50, din verificarea fișei de identificare completate de L. A. s-a constatat că acesta prestează activitatea pentru .., în funcția de conducător auto, începând de la data de 17.07.2012, fără a fi semnat contract individual de muncă, fișa fiind completată în autoturismul societății.
De asemenea, din verificarea fișei de identificare completate de S. S. M., în data de 17.07.2012, în localitatea Târgu-M., . nr. 215 s-a constatat că acesta prestează activitatea pentru .., de aproximativ 3 luni, un număr de 2 ore/zi, în intervalul orar 10-12, și că a semnat contract individual de muncă.
Pentru această persoană, a fost prezentat în data de 26.07.2012 un contract individual de muncă pe care este menționată ca dată a începerii activității data de 18.07.2012, deși în data de 17.07.2012 acesta presta activitate pentru societatea. Angajatorul a primit la muncă un număr de 2 persoane cărora nu le-a întocmit contracte individuale de muncă, conform art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.
Agentul constatator a mai precizat că din verificarea în data de 26.07.2012, ora 10:00, la sediul I. M. a dosarelor de personal ale angajaților și a registrului de evidență a salariaților, s-a constatat că angajatorul nu a respectat art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011, prin faptul că nu a transmis contractele individuale de muncă ale angajaților cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității.
Instanța reține că, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității absolute și exprese, mențiunile arătate de art. 17 din O.G. nr. 2/200 și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Lipsa oricărei alte mențiuni poate să atragă numai sancțiunea nulității relative a procesului verbal dacă se face dovada producerii unei pagube care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal întocmit în aceste condiții.
Instanța reține că probele nu au valoare prestabilită, astfel că ele vor fi reținute decât numai în măsura în care se coroborează între ele și împreună fac dovada unei situații de fapt.
Din fișele de identificare aflate la dosar (f.49-50), rezultă că la data controlului efectuat de inspectorii I.T.M. M., lucrătorul L. A. nu avea semnat contract individual de muncă iar S. S. M. prestează activitate de 3 luni în baza contractului de muncă.
Tribunalul împărtășește opinia primei instanțe potrivit căreia contractul individual de muncă nr. 140/16.07.2012 (12) depus de către recurentă, încheiat între societate și lucrătorul L. A. deși în cuprinsul său este menționată ca dată a întocmirii ziua de 16.07.2012, această convenție constituie un înscris sub semnătură privată și ca atare nu se bucură de o dată certă, opozabilă terțelor persoane, care ar fi putut fi obținută numai printr-una dintre modalitățile enumerate expres și limitativ de art. 1182 Cod civil.
Cu privire la lucrătorul S. S. M., instanța reține că în cuprinsul contractului individual de muncă încheiat între această societate și lucrătorul S. S. M., înregistrat sub numărul 120 din data de 17.07.2012, (f.54) se menționează faptul că acesta urma să înceapă activitatea la data de 18.07.2012, respectiv ulterior efectuării controlului.
Având în vedere situația vulnerabilă a martorei B. M.-E., aceasta fiind angajata recurentei și că depoziția ei nu se coroborează cu celelalte probe aflate la dosar, prima instanță în mod corect a înlăturat depoziția ei.
Tribunalul mai reține că recurenta a recunoscut faptul că lucrătorul S. S. M. în ziua controlului s-a deplasat în interesul societății la un service auto împreună cu un alt angajat al societății, pentru a i se regla anumite defecțiuni la lampa cu indicația taxi.
Potrivit prevederilor art. 260, alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din același act normativ, constituie contravenție.
Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului.
Având în vedere împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta contravențională, 2 persoane au lucrat fără forme legale, L. A. pe o durată de 1 zi iar S. S. M. de aproximativ 3 luni, consecințele grave pe care le produce fenomenul muncii la negru pe plan social și că din atitudinea reprezentantului legal al societății nu se poate deduce în mod rezonabil că acesta a înțeles gravitatea contravenției și că aceasta nu se va mai repeta, în baza prevederilor art. 21 alin. 3 și 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, Tribunalul apreciază că menținerea amenzii contravenționale aplicate pentru fapta săvârșită este necesară și corespunzătoare funcțiilor preventive și educative a sancțiunii contravenționale și totodată este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
În consecință, potrivit dispozițiilor art.304 ind.1 și art.312 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul urmează să respingă recursul formulat de ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta . (cu sediul în Tg M., ., .), împotriva sentinței civile nr.2187/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. R. M. D. C. C. M.
GREFIER,
S. C.- G.
Red.Sz.R-M.
Tehnored.S.C.G./26.01.2015/2 ex.
Jud.fond: F. U.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 793/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 2491/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
