Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 674/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 674/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 4359/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.674
Ședința publică din 25 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta ., împotriva sentinței civile nr.1224 din 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond, sunt consemnate în încheierea de ședință publică din data de 19.09.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
P. sentința civilă nr. 1224 din 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-M., în dosar nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petiționara ., în contradictoriu cu intimata Garda Financiară M. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.03.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere legalitatea procesului verbal atacat, în sensul că acesta cuprinde mențiunile a căror lipsa este sancționată de art. 17 din OG 2/2001 cu nulitatea absolută.
Asupra temeiniciei procesului verbal atacat, instanța a reținut că petenta contestă nejustificat situația de fapt reținută în sarcina sa, pentru că nu s-a adus nici o probă în sprijinul susținerilor sale.
S-a analizat procesul verbal de contravenție ca act administrativ ce se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar în lipsa unei probe din partea petentei privind existența unei alte stări de fapt, plângerea a fost respinsă.
Instanța de prim grad a examinat și individualizarea sancțiunii, ajungând la concluzia că a fost respectată regula proporționalității.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta . solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului s-a arătat că după cum s-a relatat în plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, . nr._ din 29.03.2012, comunicat în data de 03.04.2012, starea de fapt a fost greșit reținută, suma de 131 lei, se aflau în sertarul tejghelei de la bar, în portmoneu, astfel încât, nu puteau face obiectul controlului și include în monetar.
În fața instanței de fond a încercat să dovedească aceste aspecte, insistând să fie audiată martora Petred O. V., însă deși s-a admis această probă, instanța a revenit la termenul din 15 februarie 2013 și a soluționat cauza fără să se administreze această probă, deși în virtutea rolului activ era obligată să efectueze diligențele legale pentru aflarea adevărului și în soluționarea acestei cauze.
În drept, a fost invocată OG nr. 2/2001 și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Examinând hotărârea atacată față de motivul de recurs invocat și prin prisma dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
P. procesul verbal atacat (f. 3 dos.fond), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 8.000, pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 10 litera b din OUG nr. 28/1999.
S-a constatat că petenta nu și-a îndeplinit obligația de a marca în casa de marcat fiscală toate vânzările, fiind găsită nemarcată suma de 131 lei.
Cu privire la motivul de recurs invocat, cel prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, se constată că recurenta deși îl afirmă, în mod concret nu arată cum s-a aplicat greșit legea sau că nu s-a aplicat, pentru că respingerea apărărilor sale nu se poate constitui în lipsa de temei legal sau interpretarea greșită a legii.
Din analiza punctuală a susținerilor din recurs, Tribunalul constată că nu se pot reține afirmațiile din recurs și înscrisurile depuse de intimata Garda Financiară la dosarul de fond, probează că în patrimoniul acesteia a fost găsită suma menționată în plus.
Instanța de recurs constată cu privire la afirmațiile că nu a fost administrată proba cu martora de instanța de fond, că a fost constatată imposibilitatea administrării acesteia, dar și că prin actele administrate de Garda Financiară este dovedită situația de fapt, fără echivoc.
Pentru aceste considerente se constată că recursul nu este întemeiat, că în mod corect instanța de fond a apreciat că fapta prezintă pericol social grav, astfel că nu se impunea și nu se impune aplicarea unei sancțiuni mai mici, aceasta fiind corect individualizată.
În consecință, prin hotărârea atacată cu recurs s-a pronunțat o soluție legală și temeinică și pentru aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de petenta ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE ELGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurenta . (cu sediul în Tg M., ., .), împotriva sentinței nr.1224/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi, 25 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. O. C. P. M. R.
GREFIER,
S. C.- G.
Red.M.R.
Tehnored.S.C.G./15.12.2014/2 ex.
Jud.fond: I. D.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 1524/2014. Tribunalul MUREŞ | Despăgubire. Sentința nr. 2729/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
