Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 371/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 371/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 11662/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.371
Ședința publică din 13 mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
JUDECĂTOR: A.-M. A.
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta ., împotriva sentinței civile nr.5726 din data de 03.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond, sunt consemnate în încheierea de ședință publică din data de 29.04.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de 06 mai 2014 și apoi pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 5726 din 3 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ instanța a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. A. 3000 S.A., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. și a menținut ca fiind legale și temeinice constatările și dispozițiile procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 08.10.2012 de către intimat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut, sub aspectul legalității procesului-verbal, în raport cu motivele de nulitate absolută și relativă, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, art. 17, art. 18 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că situația de fapt constatată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție corespunde adevărului, datele și aspectele consemnate în procesul-verbal nefiind contracarate de argumentele și probele petentei, astfel că prezumția relativă de veridicitate a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnată. În ce privește apărarea petentei legată de existența contractului de împrumut al autovehiculului de transport rutier, instanța a reținut că nu se pot eluda reguli imperative în materia transportului rutier prin actele juridice încheiate între părți.
De asemenea, instanța a constatat că, ținând cont de caracterul oneros al contractului de împrumut, la data constatării contravenției petenta avea calitate de transportator rutier de mărfuri, câtă vreme și-a închiriat serviciile de transport societății S.C. A. Fresh .. și că, în calitate de operator de transport licențiat, aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile de care era ținută, conform art. 134 lit. t) pct. (vi), respectiv art. 19 și art. 20 din OMTI980/2011.
De asemenea, instanța a reținut că sancțiunea aplicată a fost în mod corect individualizată, fiind respectată regula proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta ., solicitând modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii formulate, iar pe cale de consecință, în principal, anularea procesului-verbal și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, susținând că se efectua transport rutier în interes propriu, motiv pentru care nu era necesară existența scrisorii de transport CMR, care trebuia deținută doar în cazul efectuării de transport rutier public, ceea ce nu era cazul.
A arătat că amenda a fost în mod nelegal aplicată în sarcina sa, având în vedere că la instanța de fond s-a depus contractul de închiriere, prin care s-a dovedit că autovehiculul era utilizat de către . SRL. A arătat că această societate nu este societate de transport, ci transporta marfa proprie, astfel că nu era necesar să aibă CMR, ci doar un document prin care să facă dovada că este proprietara mărfii transportate, în speță factura fiscală.
Petenta a invocat prevederile art. 41 din Ordinul nr. 980/2011 și ale art. 1 alin. 5 lit. d din Regulamentul (CE) nr. 1072/2009.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, petenta a arătat că, raportat la starea de fapt prezentată, este suficientă o sancțiune cu avertisment, invocând prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea sentinței atacate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, având în vedere și dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În baza probatoriului administrat, prima instanță a reținut corect că procesul-verbal . nr._ din 08.10.2012 a fost întocmit în mod legal și temeinic, sancțiunea fiind corect aplicată petentei și că în cauză a fost efectuat un transport rutier contra cost și nu un transport rutier în cont propriu.
Nu se poate reține că în cauză a fost efectuat un transport rutier în cont propriu, având în vedere că și pentru acesta Ordinul MTI nr. 980/2011 stabilește îndeplinirea anumitor condiții (art. 16-18, art. 29 și următoarele), una dintre aceste condiții fiind aceea a înregistrării transportatorului în registrul Registrul electronic național al întreprinderilor de transport rutier în cont propriu, condiție neîndeplinită în speță. De asemenea, și în această situație se eliberează certificatul de transport în cont propriu, a cărui copie conformă trebuie deținută la bordul autovehiculului. Or, societatea proprietară a mărfii transportate, . SRL, nu îndeplinea nici una dintre aceste condiții.
În schimb, petenta, proprietară a autovehiculului oprit în trafic, era înregistrată în registrul operatorilor de transport și era deținătoarea unei licențe comunitare, în copia conformă depusă la dosar fiind menționat chiar autovehiculul respectiv. Astfel, în mod corect s-a stabilit că societatea care efectua transportul a fost petenta și nu o altă societate.
Tribunalul reține de asemenea că petenta nu a făcut dovada deținerii documentului de transport (CMR) la bordul autovehiculului pe perioada efectuării transportului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, tribunalul constată că petentei i s-a aplicat amenda minimă prevăzută de art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012, cu posibilitatea achitării a jumătate din această amendă în termen de 48 de ore de la data comunicării procesului-verbal. Ca urmare, tribunalul apreciază că la întocmirea procesului-verbal, individualizarea sancțiunii a fost făcută cu respectarea prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aspect corect reținut de instanța de fond, sancțiunea minimă aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii amenzii cu avertismentul se poate dispune, conform art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, în situații excepționale, când din actele dosarului rezultă că fapta este în mod vădit de o gravitate redusă. Aceste condiții nu sunt îndeplinite în speță, având în vedere fapta săvârșită, calificată de legiuitor ca fiind gravă precum și atitudinea petentei, care nu realizează importanța respectării tuturor cerințelor prevăzute prin actele normative pentru activitatea de transport pe care o desfășoară.
În consecință, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, nefiind incident nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii recurate, astfel că, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul formulat de petenta recurentă ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE ELGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta . (cu sediul în Mintia, ..2, jud.Hunedoara), împotriva sentinței civile nr.5726 din 03.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._, ca neîntemeiat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi, 13 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. O. A.-M. A. M. R.
GREFIER,
S. C.- G.
Red.A.-M.A.
Tehnored.S.C.G./07.10.2014/2 ex.
Jud.fond:F. L.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 51/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 244/2014.... → |
|---|
