Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 510/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 510/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 5991/296/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 510/2014
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte I. O.
Judecător M. R.
Grefier L. H.
Pe rol se află pronunțarea apelului formulat de apelanta T. D. A., împotriva sentinței civile nr. 2063/30.04.2014, pronunțată de Judecătoria Tg. M., în dosar nr._ .
Se constată că mersul ședinței de judecată este consemnată în cuprinsul Încheierii de ședință din data de 11.11.2014, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 25.11.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2063 din 30 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta T. D. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., privind procesul-verbal de contravenție .” nr._ din 02.06.2013.
Instanța de fond a reținut că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu. Sub aspectul temeiniciei, s-au avut în vedere prevederile art.102 alin.3 lit.e din OUG 105/2002 coroborat cu art.121 alin.1 din HG 1391/2006. S-a reținut că fapta mentionata in cuprinsul procesului-verbal de contraventie a fost constatata de un agent de politie atestat sa exploateze aparatura radar montată pe autospecialele politiei, printr-un aparat radar verificat metrologic, montat pe autospeciala MAI_. De asemenea, din proba video depusa la dosar rezulta cu claritate faptul ca auto cu nr inmatriculare_ a fost surprins la data de 02.06.2013 ora 14,49 circuland cu viteza de 109 km/h. In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia la momentul inregistrarii aparatul radar isi efectua autotestarea, aceasta nu se confirma, semnificatia literei T neavand legatura cu o eventuala testare, ci cu vehiculul tinta (target).
S-a mai reținut ca petenta nu a dovedit o stare de fapt contrara, ca la momentul incheierii procesului-verbal de contraventie nu a contestat starea de fapt retinuta de agentul constatator. S-a reținut că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social la contravenției.
Împotriva acestei hotărâri petenta T. D. A. a declarat în termen legal apel, prin care solicită schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale si anularii procesului-verbal de contraventie atacat. In subsidiar se solicita inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului.
În dezvoltarea motivelor de apel petenta susține că sentința atacată este nelegală. Se susține că instanța de fond a apreciat greșit asupra probelor și arata in acest sens ca nu s-a tinut cont de faptul ca in proba video, vizionata in sala de judecata, apare in mod permanent litera T de la testare. Apelanta consideră că aparatul radar nu era calibrat si isi facea la acel moment autotestarea. Daca in partea stanga jos apare litera T inseamna ca aparatul era in testare si nu se poate folosi ca proba in instanta.
Apelanta sustine ca instanta de fond nu a tinut cont de niciunul din motivele care ar putea conduce la aplicarea unei sanctiuni mai usoare respectiv a transformarii amenzii contraventionale in avertisment, luând in considerare cazierul depus de intimat in care sunt prezentate niste sanctiuni contraventionale vechi.
Apelanta nu contesta legalitatea procesului-verbal de contraventie prin raportare la elementele cerute de art.17 din OG 2/2001, aratand că a invocat doar faptul ca in cuprinsul actului sanctionator nu apare numarul de inmatriculare auto pe care a fost montat aparatul radar, motiv pentru care nu se poate verifica daca aparatul radar avea atestatul metrologic valabil pentru autoturismul pe care a fost montat, obligatoriu conform legislatiei române.
Se sustine ca inregistrarea depusa la dosar de intimat nu respecta cerintele prevazute de art.3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, invocat aspectele redate la inceputul motivelor de apel.
Sustine ca in situatia in care fapta a fost constatata prin intermediul unui mijloc tehnic, iar din probele administrate nu se poate stabili cu certitudine ca a circulat cu viteza de 109 km/h, apelanta se bucura de prezumtia de nevinovatie.
Arata ca pe de alta parte, o eventuala respingere a plangerii contraventionale ar pune-o pe apelanta in situatia de a nu-si mai putea desfasura activitatea profesionala, de reprezentant vanzari, ceea ce presupune deplasarea permanenta cu masina, iar daca o perioada de 90 de zile nu si-ar putea desfasura activitatea profesionala, ar risca concedierea. Solicita inlocuirea amenzii contraventionale cu avertismentul, fara suspendarea permisului de conducere.
Apelanta a depus la data de 19 noiembrie 2014 si concluzii scrise, in sustinerea cererii de inlocuire a sanctiunii principale cu avertismentul si inlaturare a sanctiunii complementare.
Intimatul IPJ M. nu a formulat întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin raportare la motivele de apel și la efectul devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul apreciază că apelul declarat în cauză este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În speță prin procesul-verbal de contravenție atacat s-a reținut în sarcina apelantei petente contravenția prevăzută de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 coroborat cu art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 - depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, petenta apelanta circuland in localitatea Sanpaul cu viteza de 109 km/h.
În privința legalității procesului-verbal de contravenție, tribunalul constată că actul sancționator redă elementele prevăzute de art.17 din OG 2/2001. Fapta este suficient descrisă pentru a permite analiza existenței elementelor contravenției reținută în sarcina petentului. Sunt redate atât data, locul, cât și suficiente elemente ale stării de fapt pentru verificarea elementelor faptei contravenționale.
Procesul-verbal de contravenție cuprinde semnătura agentului constatator și semnătura petentului, fiind respectate toate cerințele prevăzute de art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității.
De asemenea, contrar sustinerilor apelantei, in actul sanctionator s-a consemnat autovehiculul pe care era montat aparatul radar – MAI_. Iar din inscrisurile depuse de intimat in dosarul de fond (filele 38-40 dosarul Judecatoriei Satu M.) reiese ca aparatul radar montat pe auto MAI_ este verificat metrologic.
În ceea ce privește temeinicia celor constatate și reținute în procesul-verbal de contravenție, tribunalul apreciază neîntemeiate susținerile apelantei.
Contrar susținerilor apelantului, starea de fapt rezultată din vizionarea înregistrării pe suport CD depusă de intimat în primă instanță (fila 72 dosarul Judecatoriei Satu M.), oferă toate elementele de fapt redate în raportul întocmit de agentul constatator. Aceste mijloace de probă trebuie analizate în ansamblul lor, iar probele depuse de intimat dovedesc faptul că auto condus de petenta apelanta avea viteza de rulare de 109 km/h. Asa cum corect a retinut instanta de fond, mentionarea literei T nu are legatura cu autotestarea aparatului in sensul sustinut de apelanta, ci cu autoturismul tinta (target) a carui viteza este masurata.
Față de toate aceste considerente, tribunalul reține că modalitatea de apreciere a probelor efectuată de prima instanță este corectă.
Tribunalul are în vedere că în conformitate cu dreptul intern, procesul-verbal de contravenție este un act de autoritate care se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Probele care susțin procesul-verbal de contravenție îi conferă acestuia prezumția de adevăr.
Suntem în prezența unor prezumții relative, iar petenta apelanta nu a facut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa.
De asemenea, instanța de fond a apreciat corect și asupra individualizării sancțiunii.
In speta, imprejurarile in care a fost comisa fapta nu justifica o inlocuire a sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Elementele de fapt relevante pentru aprecierea asupra sanctiunii, constau in viteza concreta cu care petenta a rulat in localitate. Retinand ca viteza maxima legala de rulare in localitati este de 50 km/h, rezulta ca apelanta petenta a rulat cu viteza de 109 km/h, depasind viteza maxima legala cu mai mult de 50 km/h. Tribunalul are de asemenea in vedere natura contraventiei in discutie (fapta de pericol). Nerespectarea prevederilor legale referitoare la viteza de rulare in localitati constituie un pericol pentru siguranta circulatiei si poate conduce de multe ori la evenimente rutiere, putând cauza victime.
Pentru aceste motive tribunalul apreciaza neintemeiata solicitarea apelantei de inlocuire a sanctiunii amenzii cu avertismentul.
Cu privire la sanctiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce, tribunalul are in vedere ca aceasta este expres prevazuta de legiuitor in art.102 alin.3 din OUG 195/2002, ori de cate ori se constata savarsirea acestui gen de contraventie si este respectat totodată criteriul de proportionalitate dat fiind pericolul social al faptei si perioada limitata in timp pentru care se aplica aceasta sanctiune complementara.
Pentru toate aceste considerente în temeiul art.480 alin.1 din codul de procedură civilă prezentul apel urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta T. D. A., având CNP_, cu domiciliul Satu M., localitatea Vetis, . M, împotriva sentinței civile nr. 2063/30.04.2014, pronunțată de Judecătoria Tg. M., în dosar nr._, ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 Noiembrie 2014.
Președinte, I. O. Fiind plecată din instanță semnează doamna judecător M. R. | Judecător, M. R. | |
Grefier, L. H. |
Redactat: Thred: I.O
05.01.2015/4 ex. Jud. fond C. D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 907/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 39/2014.... → |
|---|
