Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 452/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 452/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 5422/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.452
Ședința publică din 30 mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: R. I. T.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul ÎNTREPRINDERE I. G. M. F., împotriva sentinței civile nr.572 din data de 27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dl.consilier juridic Klosz P. Alexander pentru intimatul ITM M., lipsă fiind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că deși dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu recurenta de la sediul din Târnăveni, ., jud.M. a fost înapoiată cu mențiunea „destinatarul mutat de la adresă”, în temeiul art.98 Cod pr.civilă apreciază că aceasta este legal îndeplinită, în condițiile în care recurenta nu a indicat alt sediu procesual de la care să fie citată.
Reprezentantul recurentei depune delegație de reprezentare.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile și, nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat sau probe de administrat, constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Reprezentantul recurentei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală.
Arată că astfel cum rezultă din fișa de identificare semnată cu ocazia controlului, această persoană a prestat activitate începând cu luna iulie 2011, deci aproximativ 10 luni, fără forme legale de angajare, aspect confirmat cu ocazia depoziției dată la prima instanță.
Având în vedere perioada lungă de timp cât persoana respectivă a fost primită la muncă, aproximativ 10 luni, consideră că este vorba de o formă agravată a muncii nedeclarate.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 572/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în Dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta I.I. G. M. F. în contradictoriu cu intimatul ITM M. și s-a menținut procesul verbal de contravenție seria_ nr._ din 07.05.2012, încheiat de intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a avut în vedere că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și care pot fi invocate din oficiu
În ceea ce privește temeinicia, instanța de fond nu a reținut apărările petentei, apreciind că faptele pentru care a fost sancționată există și reies din probele administrate, apreciind că în mod corect s-a dispus sancționarea pentru omisiunea de a încheia contract individual de muncă pentru numitul L. F. anterior începerii raporturilor de muncă.
În ceea ce privește cererea petentei de reindividualizare a sancțiunii amenzii, prima instanță a apreciat că, în condițiile în care petenta a negat săvârșirea faptelor, nu se impune o modificare a sancțiunii aplicate în sensul înlocuirii acesteia cu avertisment. Totodată, pericolul social al faptei de a nu încheia contract individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă, față și de cele învederate de către intimat prin întâmpinare, este destul de ridicat, iar în cauza de față pericolul social concret al faptei petentei prezintă același caracter..
Împotriva acestei hotărâri, petenta a formulat în termen legal recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, desființarea hotărârii, admiterea plângerii în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului arătând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Examinând legalitatea hotărârii primei instanțe potrivit susținerilor recurentei, și din oficiu, în temeiul art. 304 indice 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul formulat nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat judicios că nu este incident nici un motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție contestat și în mod corect au fost înlăturate susținerile petentei pentru că nu sunt dovedite.
Se constată că nu este incident nici un motiv de modificare sau casare a hotărârii recurate, prin care s-a reținut corect situația de fapt, respectiv comiterea contravenției, în baza probelor administrate, care au fost analizate judicios, care au confirmat conținutul actului de sancționare și care înlătură toate susținerile din cererea de recurs.
În consecință, petenta a comis fapta pentru care a fost sancționată, sancțiunea amenzii se justifică față de gradul de pericol social al faptei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, Tribunalul reține că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Art. 7 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
În ceea ce privește circumstanțele personale, instanța reține că petenta nici nu a recunoscut săvârșirea faptei, lucru ce determină instanța să considere că aceasta nu a înțeles nici faptul că a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile sociale protejate prin incriminarea contravenției și nici gradul de pericol social al faptei. Acest aspect creează tribunalului convingerea că simplul avertisment nu va avea nici un efect asupra conduitei viitoare a contravenientului.
În ceea ce privește circumstanțele obiective și concrete ale faptei este de reținut ca aceasta prezintă un grad ridicat de pericol social, lucru care nu justifică clemența instanței. Gradul ridicat de pericol social rezultă din consecințele negative pe care munca fără contract le are față de angajat, față de bugetul de stat și fată de societate. Clemența instanței nu ar face decât să încurajeze săvârșirea pe viitor a unor astfel de fapte, care oricum s-au transformat într-o obișnuință. Sancțiunea amenzii a fost în mod corect aplicată de agentul constatator, față de gravitatea și implicațiile sociale ale primirii la muncă fără forme legale.
În consecință, petenta a comis fapta pentru care a fost sancționată, sancțiunea amenzii se justifică față de gradul de pericol social al faptei, și din aceste considerente, tribunalul apreciază că nu se justifică admiterea recursului și admiterea plângerii contravenționale, considerente pentru care, în temeiul art. 312 alin.1 din Codul de procedura civilă, tribunalul va respinge recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta ÎNTREPRINDERE I. G. M. F. (cu sediul din Târnăveni, ., jud.M.), împotriva sentinței civile nr.572/2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 mai 2014.
PREȘEDINTE,
D. C.
fiind în concediu de odihnă,
semnează vicepreședintele instanței
judecător B. A.
JUDECĂTOR,
C. P.
fiind în concediu de odihnă,
semnează vicepreședintele instanței
judecător B. A.
JUDECĂTOR,
R.-I. T.
fiind în concediu de odihnă,
semnează vicepreședintele instanței
judecător B. A.
GREFIER,
S. C.- G.
red./thred.C.D.
08.08.2014
Listat CRL/21.08.2014
2 ex
| ← Despăgubire. Sentința nr. 2418/2014. Tribunalul MUREŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 142/2014.... → |
|---|
