Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 495/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 495/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 13055/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.495
Ședința publică din 06 iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: S. R.-M.
JUDECĂTOR: R. -I. T.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul B. V., împotriva sentinței civile nr.7888 din 05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul B. V., lipsă fiind reprezentantul intimatei I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Recurentul se identifică cu C.I. ./_, CNP-_.
În baza art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă coroborat cu art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.
Se constată că sentința a fost comunicată recurentului la data de 18.12.2013, potrivit procesului verbal de comunicare aflat la fila 76 dosar de fond, iar recursul a fost declarat și motivat la data de 20.12.2013.
Față de data comunicării hotărârii, data înregistrării cererii de recurs și având în vedere termenul de recurs reglementat prin dispozițiile art. 301 din codul de procedură civilă coroborat cu art. 41 și art. 36 din O.G. nr. 2/2011, Tribunalul constată că recursul este declarat și motivat în termen.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru conform art. 36 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Recurentul arată că nu mai are alte cereri de formulat, sau probe de propus, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile și, nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat sau probe de administrat, constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurentul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, anularea procesului verbal de contravenție și pe cale de consecință admiterea plângerii contravenționale.
Consideră sentința atacată ca fiind netemeinică, astfel, martorul a contrazis situația reală a semafoarelor, a stării de fapt, deoarece la momentul respectiv el, recurentul era staționat la locul de refugiu, nefiind în mișcare, dar când a avut intenția de a porni autoturismul, văzând că pe banda I vine o mașină s-a oprit, moment în care probabil șoferul celeilalte mașini s-a speriat, a oprit și el, moment în care a apărut mașina poliției și i s-a făcut procesul verbal de contravenție.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
La data de 20.12.2013, s-a înregistrat la Judecătoria Tg-M., recursul formulat de recurentul B. V., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 7888/05.12.2013 a Judecătoriei Tg-M. în sensul admiterii plângerii formulate și
anularea procesului verbal de contravenție ..P., nr._/27.11.2012 de către I.P.J. M..
În motivarea scrisă a recursului, recurentul a arătat în esență următoarele:
Starea de fapt reținută de organul constatator nu este reală. Depoziția martorului B. D. F. a fost subiectivă. În realitate, la data și ora arătată în procesul verbal atacat era staționat la locul de refugiu situat în apropierea de TAROM și nu era în mișcare. A avut intenția de a porni autoturismul și a intra pe banda I de mers, a semnalizat stânga, însă uitându-se în oglinda retrovizoare a observat că pe banda I vine o mașină și ca atare s-a oprit pentru a da posibilitatea celeilalte mașini să treacă.
Semaforul din față indica poziția roșu și oricum avea obligația de a se opri.
Examinând sentința recurată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de recurent, Tribunalul apreciază că recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 27.11.2012 de I.P.J. M. s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 întrucât la data de 27.11.2012, ora 10:01, recurentul B. V. aflându-se în P-ța Trandafirilor, în autoturismul marca Citroen cu nr. HDH – 639 s-a pus în mișcare pe partea dreaptă a direcției de mers intrând pe banda 1 a sensului de mers unde circula autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care a fost nevoit să frâneze brusc.
Ca atare, acestuia i s-a aplicat sancțiunea amenzii de 280 de lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Instanța mai reține că, fapta consemnată în procesul verbal de contravenție atacat a fost constatată personal de agentul constatator și se coroborează cu depoziția martorului B. F. D. (f.64).
Culoarea semaforului invocată de recurent nu are relevanță întrucât evenimentul descris în procesul verbal atacat s-a petrecut înainte să se ajungă la semaforul electric menționat.
De asemenea, instanța mai reține că procesul verbal . nr._ încheiat la data de 27.11.2012 de I.P.J. M. a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17-19 din O.G. 2/2001 și ale O.U.G.195/2002 iar recurentul nu a făcut dovada unei împrejurări de fapt contrare celei reținute în cuprinsul procesului-verbal atacat.
Potrivit art. 135 alin. 1 lit. f din H.G. nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere când se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia față de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare;
Fapta săvârșită de recurent prezintă un pericol social concret deosebit de ridicat, de multe ori conduce la victime și traume, sens în care se impune aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
In consecință, potrivit dispozițiilor art.304 ind.1 și art.312 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul urmează să respingă recursul formulat de recurentul B. V., ca fiind neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de B. V. (domiciliat în ., ..M.), împotriva sentinței civile nr.7888/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 06 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. S. R. M. R.-I. T.
GREFIER,
S. C.- G.
Fiind plecată în concediu semnează
P. grefier C. S.
Redactat: Thred: S.R.M
Listat: 17.07.2014/H.L
2 ex. jud. fond: R. I. R.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 1939/2014. Tribunalul MUREŞ | Despăgubire. Sentința nr. 2418/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
