Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3260/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3260/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 23-12-2014 în dosarul nr. 2874/102/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA Nr. 3260/2014
Ședința publică de la 23 Decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte M. R.
Grefier A.-M. T.
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR 277, în contradictoriu cu pârât - ITM M., având ca obiect contestație act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 12.12.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre penală și când s-a amânat pronunțarea la data de 19.12.2014 și 23.12.2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.08.2014, la nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 277 Tg-M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Muncă M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- admiterea contestației formulate; anularea măsurii dispuse la pct. 1 din Anexa procesului – verbal de contravenție ._/15.05.2014;
- exonerarea reclamantei de la obligația întocmirii măsurii dispuse la pct. 1 din Anexa procesului – verbal de contravenție ._/15.05.2014;
- cu cheltuieli de judecată.
Motivarea în fapt a acțiunii:
Reclamanta a arătat că, în urma controlului efectuat de intimat, la data de 15.03.2013 a fost întocmit procesul verbal de control atacat, prin care s-a constatat primirea la muncă a unei persoane căreia nu i s-a încheiat contract individual de muncă.
Se mai arată că măsurile dispuse prin procesul verbal nr._/15.05.2014 sunt netemeinice și nelegale, în ce privește încheierea contractului individual de muncă a fost dispusă în considerarea săvârșirii unei contravenții, în condițiile în care era prescrisă și ca urmare nu se putea dispune o măsură cât timp nu există o contravenție.
Reclamanta susține că fiind vorba de un contract consensual, care se încheie prin acordul de voință al părților, există posibilitatea ca persoana în cauză să nu dorească întocmirea unui contract individual de muncă pe o perioadă retroactivă, dar și că acea persoană a fost administrator în baza unui contract de prestări servicii și că nu se poate vorbi despre raporturi de muncă, întrucât prestațiile, chiar dacă aveau un caracter repetitiv, aveau o frecvență foarte redusă.
În drept cererea de chemare în judecată se întemeiază pe art. 8 din Legea nr. 554/2004.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: chitanța reprezentând taxa judiciară de timbru, procesul – verbal de contravenție ._/15.05.2014; anexa de constatare la procesul – verbal de contravenție ._/15.05.2014; răspuns nr. 61/20 iunie 2014, contract individual de muncă nr. 3/01.06.2013 și contract de prestări servicii nr. 1/28.09.2010.
Poziția pârâtului:
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal de control.
În motivare s-a susținut că inspectorii de muncă au constatat faptul că Asociația de proprietari nr. 277 a primit la muncă o persoană, mai exact pe Bult E. pentru care nu a încheiat contract individual de muncă în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 republicată – Codul muncii. Asociația de proprietari a încheiat cu Bult E. un contract de prestări servicii, iar conform contractului de prestări servicii, Bult E. desfășura activitate de administrator pentru Asociația de proprietari nr. 277, cu sediul în Tg. M..
S-a mai susținut că având în vedere primirea la muncă a administratorului Bult E. fără contract individual de muncă încheiat în formă scrisă conform art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 republicată, inspectorii de muncă au constatat că Asociația de proprietari nr. 277, cu sediul în Tg. M. nu a respectat prevederile art. 16 din Legea nr. 53/2003 republicată.
Pârâtul învederează faptul că în conformitate cu prevederile art. 19 lit. i din Legea nr. 108/1999 republicată, pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, inspectorii de muncă au dreptul să dispună angajatorului măsuri, în vederea remedierii într-un timp determinat a neconformităților constatate.
Pârâtul susține că temeiul juridic pentru existența convențiilor civile cu raport de subordonare nu mai există, deoarece a fost abrogat expres de Legea nr. 577/2003 care la pct. 17 al articolului unic prevede că: art. 1-7, art. 15, art. 16 lit. b, art. 18 și art. 20 din Legea nr. 130/1999 privind unele măsuri de protecție a persoanelor încadrate în muncă, publicată în MO al României, Partea I nr. 355 din 27 iunie 1999, se abrogă. Mai susține că, convențiile civile pot fi încheiate conform normelor dreptului comun numai pentru activități care au un caracter ocazional, exclud subordonarea prestatorului muncii față de beneficiarul acesteia și se realizează uno ictu. Chiar în cuprinsul contestației se menționează faptul că activitatea prestată de Bult E. avea un caracter repetitiv. Bult E. a desfășurat activitate în cadrul Asociației de proprietari nr. 277 cu sediul în Tg. M. pentru o perioadă de mai mulți ani de zile.
Pârâtul arată că însăși Asociația de proprietari nr. 277 cu sediul în Tg. M. este conștientă de faptul că are obligația de a încheia contracte individuale de muncă pentru administratorii care au prestat activitate în subordinea sa, din moment ce a încheiat contracte individuale de muncă pentru Bult E., începând cu data de 01.06.2013 și pentru H. A., începând cu data de 04.10.2012. Contractul individual de muncă pentru Bult E. depus la dosar de Asociația de proprietari nr. 277 cu sediul în Tg. M., demonstrează această realitate.
Mai arată faptul că, interesul folosirii mâinii de lucru fără forme legale de angajare de către angajatori, constă în nevirarea tuturor contribuțiilor legale aferente salariului, sumele respective fiind deturnate de l destinația lor firească, spre propriul interes al angajatorilor.
Totodată, pârâtul arată că în conformitate cu prevederile din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, pot fi încheiate și contracte individuale de muncă pe durată determinată și contracte individuale de muncă, cu timp parțial.
În concluzie, pârâtul arată că măsurile dispuse prin anexa procesului – verbal de control . nr._/15.05.2014 au fost dispuse de inspectorii de muncă în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare.
Sunt dezvoltate argumentele privind legalitatea măsurilor dispuse.
În probațiune au fost depuse actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Soluția instanței:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 15.05.2014, inspectori de muncă din cadrul ITM M. au efectuat un control la reclamanta Asociația de Proprietari nr. 277 Tg-M., finalizat cu încheierea procesului verbal de control . nr._, în care au fost consemnate constatările făcute, inspectorii dispunând și anumite măsuri, enumerate la pct. 1-5 din actul de control.
Împotriva acestuia, reclamanta a formulat plângere prealabilă, iar prin adresa nr. 61/20.06.2014, pârâtul a răspuns că motivele invocate sunt neîntemeiate și contestația se respinge.
În ceea ce privește critica privind prescripția răspunderii contravenționale, instanța constată că nu prezintă relevanță în acest cadru procesual. Sancțiunea prescripției are efecte și operează numai în raporturile juridice care au ca obiect angajarea răspunderii contravenționale, nicidecum nu operează prescripția măsurilor din procesul verbal contestat. Pentru a interveni prescripția în privința măsurii dispuse de inspectorii de muncă, de a se încheia de reclamantă contract individual de muncă cu persoana care a efectuat activitatea de administrator, este necesar să existe un text de lege care să prevadă această sancțiune.
Deasemenea, este neîntemeiată și susținerea că măsura dispusă are caracter accesoriu față de răspunderea contravențională, din același considerent că nu există o astfel de ierarhizare legală și pentru că este evidentă lipsa unei interdependențe între răspunderea contravențională și obligația de a încheia contract individual de muncă.
În ceea ce privește posibilitatea ca să nu se dorească încheierea unui contract individual de muncă de către d-na Bult E., se constată că nu se constituie într-o imposibilitate obiectivă, ci dimpotrivă se invocă de reclamantă propria culpă. Reclamanta avea obligația să nu primească la muncă persoana respectivă înainte de a i se încheia contract individual de muncă, astfel că manifestarea unui refuz trebuia să determine neprimirea acestei persoane pentru a presta activitate.
Instanța constată că prin susținerile din acțiune, reclamanta dorește să acrediteze idea imposibilității introducerii în registrul de evidență al salariaților a contractului pentru activitatea desfășurată în trecut, argument care nu se poate constitui în cauză de nelegalitate a măsurii dispuse.
Un eventual impediment de natură tehnică sau de orice altă natură, chiar dacă poate fi valabil nu este relevant în plan juridic.
În ceea ce privește natura juridică a raporturilor dintre părți, se constată că acestea sunt evident raporturi de muncă, de esența raporturilor de muncă este relația de subordonare, care în cauză este dovedită prin aceea că persoana care desfășura activitate de administrator, se afla la dispoziția reclamantei, chiar și dacă numai 1 oră pe lună.
Pentru considerentele expuse, instanța reține legalitatea și temeinicia procesului verbal de control, că nu există cauze pentru anularea acestuia, astfel că se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 277 cu sediul în Tg. M., ., jud. M., cod fiscal_, cu sediul ales în Tg. M., .. 22/22, jud. M., în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Muncă M. cu sediul în municipiul Tg. M., .. 2, jud. M., cod fiscal_.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică din 23.12.2014.
Președinte, M. R. | ||
Grefier, A.-M. T. |
Redactat: M.R
Thred: 06.04.2015/H.L
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2069/2014. Tribunalul... | Despăgubire. Sentința nr. 1548/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
