Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 673/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 673/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 3285/289/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.673
Ședința publică din 25 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol se află pronunțarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M., împotriva sentinței civile nr.408 din 29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond, sunt consemnate în încheierea de ședință publică din data de 19.09.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.408/29.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Reghin, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta A. D. SRL împotriva procesului – verbal de contravenție nr._/16.10.2012, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că, în condițiile în care singurul deținător al probelor este intimatul, iar acesta nu a putut dovedi fapta constatată prin înaintarea unor dovezi clare, iar petenta a dovedit o situație de fapt contrară celei reținute.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că, în anexa nr.1 a procesului verbal de control, inspectorul de muncă a precizat că N. S. era cu o drujbă în mână în atelierul de debitare lemn, iar K. Elemer a fost găsit în incinta punctului de lucru adunând leațuri. Ambele persoane au completat fișa de identificare, declarând că prestează activitate pentru societate, iar declarațiilor martorilor trebuie privite cu maximă reticență
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304, art.3041 C.proc.civ., precum și ale art.34 alin.2 din OG 2/2001, instanța constată următoarele:
Astfel cum rezultă din procesul verbal MS/_/16.10.2012 încheiat de Inspectoratul Teritorial de Muncă M., petenta a fost sancționată contravențional întrucât a primit la muncă doi lucrători fără a le încheia contracte individuale de muncă, în data de 10.10.2012. Aceștia prestau activitate la punctul de lucru situat în Reghin, ., jud. M..
Întrucât, în opinia instanței de fond, intimatul nu a adus suficiente probe în susținerea existenței faptei constatate, iar petenta a reușit să probeze cu martori faptul că cele două persoane s-au deplasat la punctul de lucru în scopul achiziționării de lemne de foc, plângerea contravențională a fost admisă și procesul verbal de contravenție a fost anulat integral.
Principalul motiv de recurs se bazează pe faptul că cele două persoane au fost surprinse chiar de către inspectorii de muncă tăind lemne, respectiv adunând leațuri, astfel că fapta a fost constatată personal de aceștia. Mai mult, avizul de însoțire a mărfii emis pe numele N. S. nu a fost prezentat la control în ziua respectivă, și chiar dacă ar fi adevărat că acesta a achiziționat lemne de la petentă, acest lucru nu exclude prestarea de muncă în favoarea acesteia.
Întrucât procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie caracteristică oricărui act administrativ, fiind întocmit de un agent al statului învestit cu atribuții de constatare personală a faptelor de această natură, era în sarcina petentei să răstoarne această prezumție cu orice mijloc de probă apt să conducă la relevarea unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, conform art.1169 C.civ. din 1864 (aplicabil în cauză potrivit art.230 lit.a din Legea 71/2011) și art.129 alin.1 teza finală C.proc.civ.
Astfel, petenta putea face, cu orice mijloc de probă, dovada contrară celor constatate personal de agent în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar din materialul probator administrat s-a conturat parțial o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul actului contestat.
Astfel, tribunalul reține că, referitor la numitul N. S., probele administrate în cauză nu au relevat o altă stare de fapt, declarațiile martorilor audiați fiind, pe de o parte, subiective, și, pe de altă parte, necoroborându-se cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Din fișa de identificare completată de acesta, chiar la momentul controlului, rezultă că acesta prestează activitate pentru petentă din data de 10.10.2012 și nu are contract de muncă, restul declarației fiind ilizibilă. Nu poate fi reținută susținerea conform căreia acesta ar fi fost prezent la punctul de lucru al petentei întrucât dorea să achiziționeze lemn, întrucât nu s-a depus nici un document doveditor în acest sens, iar inspectorii de muncă l-au depistat în timp ce se afla în atelierul de debitare lemn, cu o drujbă în mână – activitate specifică unui angajat și nu a unui cumpărător. De asemenea, faptul că ceilalți angajați nu îl cunoșteau nu poate fi un argument în sprijinul concluziei că nu presta activitate pentru petentă, din moment ce prima zi de lucru era chiar data controlului.
În ceea ce-l privește pe numitul K. Elemer, acesta a declarat, la momentul controlului, că nu are contract de muncă, restul declarației fiind ilizibilă. Petenta a prezentat, în instanță, un aviz de însoțire a mărfii pretins emis pe numele acestei persoane în ziua respectivă la ora 14.30, deci cu aproximativ 5 minute înainte de controlul inspectorilor de muncă, astfel că instanța apreciază că, dacă acest înscris nu ar fi întocmit pro causa, ar fi fost prezentat cu ocazia controlului și ar fi fost fotocopiat și reținut de aceștia. În sprijinul concluziei că acest înscris a fost întocmit ulterior poate fi reținută și împrejurarea că nu are dată certă.
Cu toate acestea, faptul că această persoană a fost depistată în timp ce aduna leațuri în incinta punctului de lucru nu poate fi determinant, prin el însuși și fără a fi coroborat cu alte elemente de fapt, în stabilirea calității de angajat fără contract de muncă al petentei.
Având în vedere considerentele expuse, tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt doar cu privire la K. Elemer, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ., va admite recursul, va modifica sentința atacată în sensul că va admite în parte plângerea contravențională, va anula în parte procesul verbal de contravenție nr._/16.10.2012 cu privire la fapta de primire la muncă a numitului K. Elemer și va menține procesul verbal în ce privește contravenția prevăzută de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 constând în primirea la muncă a numitului N. S.. În consecință, amenda contravențională aplicată petentei va fi redusă de la 20.000 lei la 10.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M. (cu sediul în Tîrgu M., ..2, jud. M.) împotriva sentinței nr.408 din 29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Reghin.
Modifică sentința atacată în sensul că:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . (cu sediul în Reghin, ., jud. M.) în contradictoriu cu intimatul I. M..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție nr._ din 16.10.2012 cu privire la fapta de primire la muncă a numitului K. Elemer și menține procesul verbal în ce privește contravenția prevăzută de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 constând în primirea la muncă a numitului N. S..
Reduce amenda contravențională aplicată petentei de la 20.000 lei la 10.000 lei.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi, 25 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. O. C. P. M. R.
Fiind în concediu,
semnează președintele instanței,
judecător I. L.
GREFIER,
S. C. - G.
Red./Tehnored.C.M.
2 ex/28.10.2014
Jud. primă instanță: G. B.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 171/2014. Tribunalul MUREŞ | Despăgubire. Sentința nr. 449/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
