Despăgubire. Sentința nr. 136/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 136/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 832/102/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA NR. 136
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2014
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ, având ca obiect despăgubiri, formulată de reclamantul P. F., domiciliat în ., ., jud. M., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în localitatea B., ..7, jud. B. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., cu sediul în Tg.M., ..1-3, jud. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din 10 ianuarie 2014, când s-a dispus amânarea pronunțării asupra soluției la data de 17 ianuarie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30 ianuarie 2013 sub nr._, reclamantul P. F. a chemat în judecată pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI TG.M., solicitând:
- obligarea acesteia la restituirea sumei de 3.099 lei reprezentând taxa de poluare, actualizată cu dobânda legală calculată conform art. 124 Cod procedură fiscală.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat instanței că a achitat taxa de poluare prin Chitanța . nr._/18.06.2009, la Trezoreria municipiului Tg.M., pentru înmatricularea autovehiculului marca AUDI, tip B5/LADPF1/A4, număr de identificare WAUZZZ8DZSA030066, întrucât de plata acesteia i-a fost condiționată înmatricularea autoturismului.
Reclamantul a solicitat restituirea taxei, însă pârâta și-a exprimat refuzul de a soluționa în mod favorabil cererea (filele 6-7).
Reclamantul a susținut că prin perceperea acestei taxe autoritățile române au încălcat art.25, art.28 și art.90 din Tratatul C.E., prin aceea că s-a perceput o taxă, astfel produsele din alte state membre ale U.E. sunt defavorizate față de produsele autohtone. A mai arătat că, în conformitate cu dispozițiile art.148 alin.2 din Constituția României, ca urmare a aderării, prevederile Tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu se aplică cu prioritate față de dispozițiile legale interne dacă acestea sunt contrare.
Reclamantul a depus în probațiune: cererea de restituire, răspunsul pârâtei la cererea de restituire, decizia de calcul a taxei de poluare, dovada efectuării plății, contractul de vânzare cumpărare și actele autoturismului prin care se dovedește prima înmatriculare în spațiul comunitar, respectiv Germania (filele 6-15).
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
La data de 11 noiembrie 2013, având în vedere dispozițiile HG nr.520/2013, privind organizarea și funcționarea A.N.A.F., ale Ordinul nr. 1500 din 01 august 2013 și ale Ordinul nr. 2211 din 19 august 2013, ultimele două emise de președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală, instanța a constatat că în prezenta cauză DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. este succesoarea în drepturi a Direcției Generale a Finanțelor Publice M. - Administrației Finanțelor Publice Tg.M..
I. În opinia noastră, cererea de chemare în judecată este întemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamantul a achiziționat autovehiculul marca AUDI, tip B5/LADPF1/A4, număr de identificare WAUZZZ8DZSA030066, înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene, respectiv Germania.
Pentru înmatricularea acestuia în România reclamantul a fost obligat să achite în temeiul Deciziei de calcul a taxei de poluare nr.51.978/16.06.2009, emisă de A.F.P. Tg.M., suma de suma de 3.099 lei, reprezentând taxa de poluare, pe care reclamantul a achitat-o prin Chitanța . nr._/18.06.2009, la Trezoreria municipiului Tg.M. (filele 8, 9).
Reclamantul s-a adresat cu cerere la Administrația Finanțelor Publice Tg.M., solicitând restituirea acestei taxe, cerere refuzată însă de pârâtă (filele 6-7).
Potrivit art. 117 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură fiscală se restituie, la cerere, debitorului sumele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale.
Taxa pe poluare a fost introdusă prin O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, înlocuind taxa de primă înmatriculare reglementată de Legea nr. 343/2006 de modificare a Codului fiscal, ca o taxă specială.
Din analiza dispozițiilor O.U.G. 50/2008 cu modificările ulterioare, rezultă că pentru un autoturism produs in România sau în alte state membre UE nu se percepe taxa pe poluare, la momentul vânzării sale ca autovehicul de ocazie și a înmatriculării pe numele noului proprietar, dacă vehiculul a fost anterior înmatriculat tot in România. Totuși se percepe această taxă pe poluare la autoturismul produs in tară sau in alt stat membru UE, dacă acesta ulterior înmatriculării în alt stat membru este vândut ca autovehicul second-hand și este înmatriculat de noul proprietar, pentru prima dată în România.
O astfel de reglementare a taxei pe poluare diminuează sau este destinată să diminueze introducerea in România a unor autoturisme second-hand înmatriculate într-un alt stat membru, fiind evident că din punct de vedere fiscal, cumpărătorii sunt favorizați dacă achiziționează autovehicule second-hand deja înmatriculate in România. Or, astfel cum s-a statuat în cauza Kalinchev, nr. C-2/09, un produs devine național din momentul în care a fost importat și introdus pe piață. Prin urmare autoturismele de ocazie importate și cele care sunt achiziționate pe plan local constituie produse similare sau concurente.
C.E.J. a reținut în cauza T., nr. C-402/2009, că deși articolul 110 TFUE nu urmărește să împiedice un stat membru să introducă impozite noi sau să modifice cota ori baza impozabilă a impozitelor existente, interdicția prevăzută la articolul 110 TFUE trebuie să se aplice de fiecare dată când un impozit fiscal este de natură să descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre favorizând produsele naționale.
În cauza N., nr. C-263/2010, Curtea a arătat că rămân valabile considerațiile din cauza T. și în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de O.U.G. nr. 50/2008, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 208/2008, O.U.G. nr. 218/2008, O.U.G. nr. 7/2009 și, respectiv, O.U.G. nr. 117/2009. Astfel, Curtea a arătat că toate versiunile de modificare a O.U.G. nr. 50/2008 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr‑o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcină fiscală.
În concluzie, răspunzând întrebărilor instanței naționale, Curtea a arătat că articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat a unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Raportând aceste considerente la reglementarea națională, actuală a taxei pe poluare, concluzia este că aceasta favorizează produsele naționale, respectiv autovehicule second-hand înmatriculate în România raportat la produse similare, concurente, respectiv autovehicule second-hand înmatriculate în alt stat membru. În concluzie taxa pe poluare astfel cum este reglementată de OUG 50/2008, în ceea ce privește vehiculele „second-hand”, contravine dispozițiilor articolului 110 TFUE, astfel cum acesta a fost interpretat de CEJ și nu poate fi privită ca o taxă de mediu, întrucât nu se aplică și autoturismelor deja înmatriculate în România, indiferent de nivelul de poluare sau de vechimea acestora. Taxa pe poluare reprezintă un obstacol în calea liberei circulații a mărfurilor în cadrul Uniunii Europene, iar reglementarea acesteia nu poate fi justificată prin satisfacerea unor cerințe obligatorii ale interesului public, astfel încât particularii pot invoca în fața instanței naționale caracterul nelegal al acesteia.
Reclamantul are dreptul de a invoca în fața instanțelor naționale normele de drept comunitar iar judecătorul național însărcinat să aplice în cadrul competenței sale dispozițiile dreptului comunitar, are obligația de a asigura realizarea efectului deplin a acestor norme lăsând neaplicată orice dispoziție contrară a legislației naționale, chiar ulterioară, fără a solicita sau aștepta eliminarea prealabilă a acesteia pe cale legislativă (hotărârea Curții în cauza Administrazione delle finanze dello stato c. Simmenthal, nr.106/77 clarifică atât consecințele aplicabilității directe a unei dispoziții a dreptului comunitar în caz de incompatibilitate cu o dispoziție legislativă a unui stat membru cât și rolul ce revine instanțelor naționale în aplicarea directă și prioritară a dreptului comunitar).
De asemenea avem în vedere faptul că potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția Românieitratatele constitutive ale Uniunii Europene se aplică prioritar față de dispozițiile contrare din legile interne.
Față de cele arătate, rezultă că reclamantul a plătit o taxă care, în lumina celor reținute, nu era datorată și în consecință vom obliga pârâta să-i restituie taxa de poluare achitată, în sumă de 3.099 lei.
Pentru repararea integrală a prejudiciului, conform cererii formulate de reclamant, suma achitată va fi actualizată cu dobânda prevăzută de art. 124 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală (fiind vorba despre o creanță fiscală).
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, fiind în culpă procesuală, vom obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 39,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru (39,00 lei) și timbru judiciar (0,30 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
I. ADMITE acțiunea în contencios administrativ, având ca obiect despăgubiri, formulată de reclamantul P. F., domiciliat în ., ., jud. M., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în localitatea B., ..7, jud. B. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. (succesoarea D.G.F.P. M. - A.F.P. Tg.M.), cu sediul în Tg.M., ..1-3, jud. M. și în consecință:
a.) Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 3.099 lei, reprezentând taxa specială de poluare achitată de reclamant prin Chitanța . nr._/18.06.2009, la Trezoreria municipiului Tg.M., în temeiul Deciziei de calcul a taxei de poluare nr.51.978/16.06.2009, emisă de A.F.P. Tg.M., pentru înmatricularea autovehiculului marca AUDI, tip B5/LADPF1/A4, număr de identificare WAUZZZ8DZSA030066, înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene, respectiv Germania.
b.) Obligă pârâta să plătească reclamantului dobânda aferentă acestei sume, prevăzută și calculată potrivit art.124 din O.G. nr.92/2003, până la restituirea efectivă.
c.) Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 39,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 ianuarie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
S. BARNADANIELA M.
Red./thred. Sz.B./17.01.2014
Listat: D.M./23.01.2014
| ← Despăgubire. Sentința nr. 1644/2014. Tribunalul MUREŞ | Despăgubire. Sentința nr. 2844/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
