Despăgubire. Sentința nr. 2000/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2000/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 2247/102/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI F.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA NR.2000
Ședința publică din 30 mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol judecarea cererii de completare a sentinței nr. 3949/18.10.2013 a Tribunalului M., pronunțată în dosarul nr._, formulată de petentul A. E..
Fără citarea părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 16.05.2014, care face parte integrantă din prezenta sentință și când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 15 mai 2014 și depusă la dosar nr._ al Tribunalului M., petentul A. E. a solicitat instanței completarea dispozitivului sentinței nr. 3949 din 18.10.2013, dată de Tribunalul M. în acest dosar, în ceea ce privește obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 444 alin 1 din noul Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara calea de atac împotriva acelei hotărâri.
Analizând în primul rând termenul în care petentul a solicitat completarea dispozitivului sentinței, se constată că cererea este depusă în termen legal.
În al doilea rând, instanța constată că reclamantul, prin cererea de chemare în judecată a arătat că solicită cheltuieli de judecată.
Din dispozitivul sentinței nr. 3649/11.10.2013, dată de Tribunalul M. în dosar nr._ rezultă că instanța s-a pronunțat cu privire la cererea de chemare în judecată, care a fost admisă, din același dispozitiv reiese că instanța a omis să se pronunțe cu privire la petitul acțiunii prin care se solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, fiind acordate cheltuieli doar cu taxa de timbru.
Această omisiune a instanței poate fi însă înlăturată prin procedura instituită de art. 444 din noul Cod procedură civilă, în sensul că va fi dispusă completarea dispozitivului sentinței menționate pronunțată de Tribunalul M. secția de contencios administrativ și fiscal, cu un nou aliniat având conținutul obligării pârâtei, care a căzut în pretenții și la plata onorariului de avocat, fiind aplicabile dispozițiile art. 451 din noul Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂTĂȘTE:
Admite cererea de completare formulată de petentul A. E. (cu domiciliul procesual ales în Tg M., ., nr.94, ., CNP-_), a sentinței nr.3949/18.10.2013, în contradictoriu cu pârâta DGRFP B. - S. F. Luduș (cu sediul în Luduș, ., județul M.), în calitate de succesoare a DGFP M.-AFP Luduș.
Va obliga pârâta și la plata onorariului de avocat în sumă de 400 lei către reclamant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2014.
PREȘEDINTE,
M. R.
GREFIER,
S. C.- G.
Fiind plecată în concediu de odihnă, semnează
P. grefier,
C. S.
Red.M.R.
Tehnored.-S.E.I.-5 exemplare/07.07.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2137/2014. Tribunalul... | Despăgubire. Sentința nr. 2499/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
