Despăgubire. Sentința nr. 2961/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2961/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 4047/102/2013*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA Nr. 2961/2014
Ședința publică de la 28 noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte C. M.
Grefier Ț. D.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta . SRL (cu sediul procesual ales în Târgu M., ., nr. 27, .) în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a finanțelor Publice Tg M. (cu sediul în Tg M., .. 1-3, jud. M.), având ca obiect acordarea de despăgubiri, ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, domnul avocat F. E., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La întrebarea instanței, reprezentantul reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Potrivit art.244 alin.1 C.proc.civ., nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța se consideră lămurită și declară cercetarea procesului încheiată, și, în temeiul art.223 alin.1 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul reprezentantului reclamantului.
Reprezentantul reclamantei, domnul avocat F. E., solicită admiterea acțiunii obligarea pârâtei la restituirea sumei de 323 lei reprezentând taxa specială pentru autoturisme, obligarea pârâtei la plata dobânzii fiscale de la data plății taxei și până la restituirea efectivă, fără cheltuieli de judecată.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor, în temeiul art.394 alin.1 C.proc.civ. și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 15.07.2013, reclamanta E. L. Cons SRL a solicitat obligarea pârâtei Administrația Finanțelor Publice a municipiului Târgu M. la restituirea sumei de 323 lei, reprezentând taxa de primă înmatriculare achitată pe numele său, cu dobânda legală aferentă, prevăzută de art.124 C.proc.fiscală de la data plății și cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a prezentat pe larg argumentele pentru care, în opinia sa, dispozițiile legale care instituie această obligație sunt neconforme cu normele europene în materia taxării, citând jurisprudență națională și europeană relevantă.
În dovedirea celor susținute, reclamanta a depus copii ale următoarelor înscrisuri: certificat de înmatriculare a autoturismului, chitanța de plată a taxei, corespondență purtată cu AFP, alte înscrisuri relevante.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că este tardivă, inadmisibilă și neîntemeiată.
În ce privește dobânda legală, pârâta a solicitat respingerea acestui capăt de cerere, pentru că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.124 din Codul de procedură fiscală.
De asemenea, a solicitat respingerea petitului referitor la cheltuielile de judecată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.453 Cod procedură civilă.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și susținerile părților, instanța reține următoarele:
Reclamanta a achiziționat un autoturism marca Daewoo Matiz, iar pentru înmatricularea în România a achitat, în temeiul Codului fiscal, o taxă de poluare în cuantum de 323 lei la AFP Târgu M., în data de 17 iulie 2007.
La data de 28.12.2012, reclamantul a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea sa a fost respinsă, întrucât nu se poate restitui decât diferența dintre suma achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare și cuantumul care rezultă din calculul efectuat conform Legii 9/2012.
Instanța observă că reclamantul contestă compatibilitatea prevederilor Codului fiscal cu legislația Uniunii Europene și a adresat o cerere către organul încasator al taxei. Această cerere a fost respinsă, invocându-se prevederile legale naționale, iar ceea ce se atacă în prezenta cauză este refuzul de restituire.
Pe fondul cauzei, tribunalul reține că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost reglementată de art.214¹ Cod fiscal sub forma unui impozit nou, aplicabil de la data de 01.01.2007, ca urmare a apariției Legii 343/2006 care a suferit modificări prin OUG 110/2006, în sensul stabilirii unor categorii de persoane exceptate cât și situații de scutire de la plata acestei taxe.
Rezultă din reglementările cuprinse la art.214¹ Cod fiscal că la data importului autoturismului de către reclamant taxa specială pentru autoturism este datorată cu ocazia primei înmatriculări în România a acelui autoturism. Modul de stabilire a întinderii acestei taxe este determinat în raport de parametrii și după formula cuprinsă la art.214¹ alin. 3 Cod fiscal. Esențial este că taxa specială nu este percepută și pentru autoturismele deja înmatriculate în România, și care în urma vânzării suferă o nouă înmatriculare, ci numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state ale Comunității Europene și reînmatriculate în România după aducerea acestora în țară. Procedându-se astfel, se constată existența unui regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană și reînmatriculate în țara noastră, în situația în care acestea au fost înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, taxa nu se mai percepe. Reglementată în acest mod, taxa diminuează sau este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second – hand deja înmatriculate într-un alt stat membru; cumpărătorii sunt orientați din punct de vedere fiscal să achiziționeze autovehicule second – hand deja înmatriculate în România.
Întrucât dispozițiile se regăsesc în art.214¹ din Capitolul 2¹ Cod fiscal potrivit cărora persoanele care efectuează achiziții intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național sunt obligate să achite o taxă specială pentru înmatricularea autoturismelor în România, acestea instituie o taxă cu efect echivalent în înțelesul art.25 TCE, care are drept efect împiedicarea libertății circulației mărfurilor în spațiul Comunității Europene.
De altfel, noțiunea de taxă cu efect echivalent rezultă din jurisprudența Curții care constată ca fiind orice taxă pecuniară impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare al acesteia (a se vedea în acest sens hotărârile din 17 iulie 1997, Haahr Petroleum, C-90/94, R..p.I-4085, punctul 20, din 2 aprilie 1998, Outokumpu, C-213/96, R..p.I-1777, punctul 20).
Potrivit dispozițiilor art.90, paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene (actual art.110 TFUE) „Nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea, nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție”. Mai mult, Curtea Europeană de Justiție a statuat deja că art.90 TCE reprezintă în cadrul Tratatului Comunității Europene o completare a dispozițiilor privind suprimarea taxelor vamale și a taxelor cu efect echivalent. Această dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre (vezi hotărârile din 15 iunie 2006 Air Liquide Industries Belgium C-393/04 și C-41/05 punctul 55 și jurisprudența citată, precum și Nadasdi . 45).
Astfel, prin taxa specială pe care o impune, textul din legea internă, respectiv Capitolul 2¹, inclusiv art. 214¹ Cod fiscal contravine dispozițiilor cuprinse în Tratatul Comunității Europene arătate mai sus și care au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Însă, instanța observă că autovehiculul pentru înmatricularea căruia s-a achitat taxa a cărei restituire s-a solicitat este un auto nou, cumpărat din România, motiv pentru care considerentele reținute de CJUE în cauzele amintite nu sunt aplicabile în prezenta speță.
Astfel, concluzia care se impune este aceea că taxa de primă înmatriculare plătită nu se impune a fi restituită.
Având în vedere cele expuse, instanța, în temeiul art.18 din Legea 554/2004, va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta E. L. Cons SRL, cu sediul procesual ales în Târgu M., ., nr.27, ., în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Târgu M., cu sediul în Târgu M., ..1-3, jud. M..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Tribunalul M. – Secția de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședința publică de la 28.11.2014.
JUDECĂTOR GREFIER
C. M. D. Ț.
Red./Tehnored.CM
19.12.2014
4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2305/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 584/2014.... → |
|---|
