Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 2136/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2136/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 5449/102/2013*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA Nr. 2136/2014
Ședința publică de la 24 Iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte A. M. A.
Grefier E. S. I.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta ., reprezentantă prin administrator judiciar I.-D. INSOLVENCY SPRL, în contradictoriu cu pârâta RA A. T. TG. M., având ca obiect acțiune în constatare.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 10 iunie 2014 când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin acțiunea în constatare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20 februarie 2014 sub nr._ (ca urmare a declinării competenței dispusă de secția civilă a Tribunalului M. prin sentința civilă nr. 2210/05.11.2013), astfel cum a fost precizată la data de 27 noiembrie 2013 sub aspectul temeiului în drept, reclamanta . a chemat în judecată pârâta RA A. T. Târgu M., solicitând a se constata imposibilitatea reparației dale izolare pista de aterizare decolare, cale de rulare și platforma de către reclamantă și obligarea pârâtei la repararea dalelor.
S-a invocat în susținerea acțiunii că între părțile litigante s-a încheiat contractul de lucrări nr. 7, contract ce a avut ca obiect reparația dalelor izolate la pista de aterizare decolare, cale de rulare și platformă. Potrivit contractului, pentru aceste lucrări a fost stabilită o perioadă de garanție de 2 ani, în cazul în care deteriorarea dalelor se produce din vina executantului.
Se arată că dalele nu s-au deteriorat în urma execuției de către societatea reclamantă, ci din cauza ploilor și a greșitei organizări din partea celor care administrează și întrețin pista de aterizare decolare, din procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor rezultând că lucrările au fost executate în mod corespunzător.
În drept, prin precizarea depusă la data de 27 noiembrie 2013 în urma solicitării instanței, reclamanta a arătat că cererea este întemeiată pe prevederile art. 35 noul Cod de procedură civilă.
Pârâta RA A. T. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, arătând că deși conform procesului-verbal nr. 4263/02.08.2012 s-a constatat că dalele necesită reparații, reclamanta în calitate de executant s-a obligat să prezinte un program de reparații, dar nu și-a executat obligațiile contractuale și nu a reparat dalele.
Pârâta a formulat de asemenea o cerere reconvențională, precizată la 4 februarie 2014, solicitând obligarea pârâtei reconvenționale la repararea dalelor menționate în procesul verbal nr. 1657/07.03.2013, iar în caz contrar, încuviințarea ca reclamanta reconvențională să execute aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei reconvenționale.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar contractul încheiat între părți, procesele-verbale referitoare la inspecția efectuată la dale, corespondența purtată între părți, înscrisuri privind atribuirea contractului de lucrări, notificare privind deschiderea procedurii de insolvență față de reclamantă.
La termenul de judecată din 10 iunie 2014 instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale și formarea unui nou dosar cu acest obiect și, având în vedere deschiderea procedurii insolvenței față de reclamanta – pârâtă reconvențional, suspendarea judecării acestei cereri, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, până la închiderea procedurii insolvenței.
La același termen, instanța a invocat și a pus în discuția părților inadmisibilitatea acțiunii în constatare, față de prevederile art. 35 din Codul de procedură civilă.
Analizând acțiunea în constatare formulată, instanța apreciază că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a arătat mai sus, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. KASIM EMAKA S.R.L. în contradictoriu cu pârâta RA A. T. Tg. M. a fost intitulată „acțiune în constatare”, iar la solicitarea instanței de a completa cererea, temeiul în drept a fost precizat ca fiind art. 35 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 35 din Codul de procedură civilă: „Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege”.
După cum rezultă din textul citat, acțiunile în constatare pot avea ca obiect numai constatarea existenței sau inexistenței unui drept, iar nu a unei situații de fapt.
Or, în speță, reclamanta a solicitat constatarea imposibilității reparării dalei izolate la pista de aterizare decolare, deci constatarea unui fapt.
Ca urmare, întrucât nu are ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept, acțiunea reclamantei apare ca inadmisibilă prin prisma dispozițiilor legale citate și va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă acțiunea în constatare formulată de reclamanta S.C. KASIM EMAKA S.R.L. (cu sediul social în B., ., județul B., CUI_, J_ ), reprezentată prin administrator judiciar I.-D. INSOLVENCY SPRL ( cu sediul în B., .. 18, .. C, ., Cod de identificare fiscală_), în contradictoriu cu pârâta RA A. T. Tg. M. (cu sediul în Vidrasău, DN 15 ., Km 14.5, județul M.).
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2014.
Președinte, A. M. A. | ||
Grefier, E. S. I. |
Red.-A.M.A.
Tehnored.-S.E.I. -19.09.2014/4 exemplare
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 563/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 825/2014.... → |
|---|
