Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr. 2839/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2839/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 1874/102/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA Nr. 2839/2014
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte A. M. A.
Grefier E. S. I.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal privind pe
reclamanții T. C., C. A., T. A. și B. C., în contradictoriu cu pârâtul P. C. SUSENI, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 04 noiembrie 2014 când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20 mai 2014 sub nr._ reclamanții T. C., C. A., T. A. și B. C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul P. comunei Suseni:
- pe cale de excepție,admiterea excepției tardivității emiterii dispoziției de imputare nr. 81/21.03.2014;
- în caz de respingere a excepției tardivității emiterii dispoziției de imputare pentru sumele imputate aferente lunilor ianuarie și februarie 2011;
- pe fondul cauzei, anularea în tot a Dispoziției Primarului C. Suseni nr. 81/21.03.2014 privind luarea unor măsuri pentru punerea în executare a Deciziei nr. 1325/14.11.2011 emisă de Directorul Camerei de Conturi M., ca netemeinică și nelegală;
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, cu privire la excepția tardivității emiterii dispoziției de imputare, reclamanții au invocat prevederile art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, iar cu privire la excepția prescripției, au invocat prevederile art. 85 alin. 3 din același act normativ.
Pe fondul cauzei, reclamanții au arătat că dispoziția atacată a fost emisă de pârât pentru punerea în executare a Deciziei nr. 1325/2011 a Camerei de Conturi M.. au susținut că auditul în urma căruia a fost emisă această decizie viza exclusiv exercițiul bugetar al anului 2010 și nu pe cel al anului 2011. ca urmare, pentru anul 2011 această decizie nu poate constitui temei al dispoziției de imputare emise.
Au mai invocat faptul că nu a fost emis nici un act administrativ prin care conducătorul entității auditate, . stabilit existența vreunui prejudiciu și întinderea acestuia.
De asemenea, au arătat că dispoziția de imputare nu indică modul de stabilire al sumelor ce urmează a fi imputate reclamanților și nici înscrisurile în baza cărora au fost calculate.
Cu privire la fondul drepturilor, au invocat faptul că aceste drepturi au fost dobândite de reclamanți prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Reclamanții au depus la dosar actul atacat, plângerea prealabilă și răspunsul primit, decizia Curții de Conturi, dispoziții de reîncadrare, hotărâri judecătorești.
Pârâtul P. comunei Suseni a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei de interes a reclamantului B. C., arătând că acesta nu este menționat în anexa la dispoziția atacată.
Cu privire la excepția tardivității emiterii dispoziției, invocată de reclamanți, a arătat că termenul de 30 de zile curge de la data stabilirii întinderii prejudiciului și nicidecum de la data emiterii Deciziei nr. 1325/14.11.2011, iar data stabilirii prejudiciului coincide cu însăși data emiterii Dispoziției nr. 81/21.03.2014, care în anexă prevede expres sumele care trebuie recuperate cu titlu de prejudiciu.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a emite dispoziția pentru sumele aferente lunilor ianuarie și februarie 2011 a invocat prevederile art. 2532 pct. 7 cod civil și a arătat că a fost suspendat cursul prescripției prin contestarea Deciziei Camerei de Conturi M. nr. 1325/2011 în condițiile legii, la Camera de Conturi M. și la instanțele de contencios administrativ competente.
Pe fondul cauzei a arătat că susținerile reclamanților în sensul că decizia nr. 1325/2011 nu se aplică perioadei 01.01.2011 – 01.11.2011 ignoră cu desăvârșire dispozițiile cuprinse în decizia menționată, prin care se cere pârâtului să stabilească întinderea prejudiciului creat bugetului local prin angajarea unor cheltuieli nelegale.
A mai arătat că stabilirea întinderii prejudiciului s-a realizat prin act administrativ de autoritate, prin însăși dispoziția atacată.
Cu privire la fondul drepturilor a căror imputare se impune, a invocat constatările Curții de Conturi și dispozițiile legale privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice.
Pârâtul a depus la dosar contestația formulată împotriva deciziei Camerei de Conturi M., încheierea prin care aceasta a fost respinsă, sentința nr. 4679/2012 a Tribunalului M..
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului B. C. a fost pusă în discuția părților la termenul de judecată din 3 octombrie 2014, fiind admisă la același termen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin dispoziția nr. 81 din 21 martie 2014 pârâtul P. comunei Suseni a imputat fiecărui reclamant indicat în anexa la dispoziție (T. C., C. A. și T. A.) sumele de bani acordate în mod necuvenit în anul 2011 cu titlu de spor de dispozitiv, sumele fiind individualizate în anexa care face parte integrantă din dispoziție (f.10-11).
În preambulul dispoziției s-a arătat că aceasta a fost emisă având în vedere Decizia nr. 1325/2011 a Directorului Camerei de Conturi a județului M. și în temeiul prevederilor art. 84 alin. 1 lit. b din Legea nr. 188/1999 precum și ale art. 68 din Legea nr. 215/2001.
Prin Decizia nr. 1325/14.11.2011 a Camerei de Conturi a județului M. (f.21-25), invocată în cuprinsul dispoziției, constatându-se mai multe abateri de la legalitate și regularitate, s-a dispus, între alte măsuri, recuperarea prejudiciului creat bugetului local prin efectuarea unor cheltuieli de personal nejustificate, reprezentând indemnizația de dispozitiv lunară de 25% din salariul de bază, acordată fără temei legal personalului din cadrul UATC Suseni.
Pârâtul P. comunei Suseni a formulat contestație împotriva acestei decizii, respinsă prin Încheierea nr. 1518/22.12.2011 a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul Camerei de Conturi a județului M. (f.87-100).
Examinând mai întâi motivul de nelegalitate a dispoziției atacate vizând tardivitatea emiterii acesteia, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, pentru a fi angajată răspunderea patrimonială a funcționarului public, dispoziția de imputare se emite „în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei”.
Aceste dispoziții trebuie coroborate, în speță, cu cele ale art. 210 din Hotărârea nr. 130/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, în vigoare la data emiterii dispoziției, conform cărora: „Executarea măsurilor (dispuse prin decizia Curții de Conturi) devine obligatorie de la data comunicării încheierii formulate de comisia de soluționare a contestațiilor, prin care se respinge integral sau parțial contestația. Prin data comunicării încheierii se înțelege data confirmării de primire a acesteia, menționată pe documentul de transmitere a încheierii.”
Încheierea nr. 1518/22.12.2011 a fost comunicată pârâtului la data de 27.12.2011, fiind înregistrată în registrul de intrare/ieșire al Primăriei Suseni sub nr. 2768 din data menționată (f.93). Ca urmare, de la această dată de 27.12.2011 curge termenul de 30 de zile pentru recuperarea prejudiciului stabilit prin Decizia nr. 1325/2011 a Camerei de Conturi, prin emiterea dispozițiilor de imputare în cazul funcționarilor publici. Dispoziția atacată a fost emisă la data de 21 martie 2014, deci în mod evident cu depășirea termenului de 30 de zile.
Termenul de 30 de zile prevăzut de art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 este un termen de decădere, astfel că nerespectarea acestuia atrage împiedicarea pârâtului de a emite dispoziția de imputare, având în vedere dispozițiile art. 2545 alin. 1 din Codul civil, actul astfel emis fiind nelegal.
Pentru motivele expuse, instanța va admite acțiunea reclamanților T. C., C. A. și T. A. și va anula Dispoziția nr. 81/21.03.2014, emisă de pârât.
Ca urmare a admiterii în cursul judecății a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului B. C., instanța va respinge acțiunea formulată de acesta, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantele T. C., cu CNP_, cu domiciliul în localitatea Suseni, nr. 143, jud. M., C. A., cu CNP_, cu domiciliul în localitatea Suseni, nr. 536, jud. M. și T. A. cu CNP_, cu domiciliul în localitatea Suseni, nr. 456, jud. M., toate cu sediul ales în Tg. M., .. 185/A, corp D, ., în contradictoriu cu pârâtul P. comunei Suseni cu sediul în localitatea Suseni, nr. 408, jud. M. și în consecință:
Anulează dispoziția nr. 81 din 21.03.2014, emisă de pârât.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. C. cu CNP_, cu domiciliul procesual ales în Tg. M., .. 185/A, corp D, ., în contradictoriu cu pârâtul P. comunei Suseni, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică, azi 18 noiembrie 2014.
Președinte, A. M. A. | ||
Grefier, E. S. I. |
Redactat: A.M.A
Thred: 24.02.2015/H.L
7 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 825/2014.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2845/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
