Obligaţia de a face. Sentința nr. 258/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 258/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 4382/102/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA Nr.258
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014
Completul constituit din:
Președinte I. O.
Grefier T. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanții G. A., I. L. V., L. C., M. E., O., T. L. M., T. L. prin Av. S. I., cu sediul profesional în București ..5, ., . în contradictoriu cu pârâta U. "S. HARET", chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect obligația de a face.
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 Ianuarie 2014, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 22 Ianuarie 2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanții G. (S.) A., I. L. V., L. (M.) C., M. E., Orpișor (R.) M.-I., T.(B.) Letiția-M. și T. (M.) L. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta U. „S. HARET” și M. Educației Naționale obligarea pârâtei M. Educației Naționale să își dea avizul și să desemneze unitatea de specialitate pentru tipărirea diplomelor de licență, astfel încât pârâta U. „S. Haret” să elibereze diplomele de licență și să li se recunoască titlul de licențiat, iar pârâta U. „S. Haret” să le elibereze diplomele de licență, suplimentele de diplomă, foile matricole, certificatele DPPD, certificatele de competențe lingvistice și să le înapoieze originalele diplomelor de bacalaureat, sub sancțiunea unor penalități de 500 lei pentru fiec are zid e întârziere, începând cu a 10-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii și până la îndeplinirea efectivă a obligației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că au urmat diferite facultăți din cadrul Universității „S. Haret”, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea 2009.
Ca urmare a promovării examenului de licență, U. a eliberat fiecărui reclamant adeverințe de studii.
De asemenea, reclamanții au arătat că deși au solicitat eliberarea diplomei de licență nici până în prezent aceasta nu i-a fost eliberată.
Pârâta U. S. Haret prin întâmpinare a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamanți, în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acestora a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor și a făcut demersurile necesare pentru tipărirea unor formulare tipizate necesare pentru eliberarea diplomei și suplimentului de diplomă solicitate de către reclamant.
Pârâta a mai formulat și o cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, solicitând obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularea tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă, acte necesare pentru eliberarea lor în favoarea reclamanților, sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, începând cu a 30 zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în garanție, se arată că s-a adresat acestei instituții cu mai multe cereri pentru obținerea aprobării și tipărirea de formulare tipizate necesare eliberării diplomei de licență, însă nu s-au dat curs acestor solicitări.
Se susține că potrivit dispozițiilor art. 60 din Legea nr. 84/1995, republicată, activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: zi cu frecvența redusă și la distanță. Formele de învățământ seral cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi. U. S. Haret are învățământ de zi fără frecvență și învățământ la distanță acreditat prin H.G. nr. 940/2004.
Specializarea urmată de reclamanți la forma de învățământ a fost confirmată de M. Educației Naționale, prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister, până în anul 2009, dată de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
Apreciază că instituția nu se află în culpă pentru neeliberarea diplomei de licență în favoarea reclamantului atâta timp cât chematul în garanție refuză să aprobe necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților.
Chematul în garanție M. Educației Naționale prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție.
În motivare, a arătat că și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către pârâta U. S. Haret iar dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educației Naționale.
Chematul în garanție precizează faptul că potrivit art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare și art. 7 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, rezultă fără echivoc că responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ universitar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 9 ianuarie 2014 instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. Educației Naționale invocată de această parte prin întâmpinare.
Analizând în continuare această excepție instanța apreciază că instituția amintită nu are calitate procesuală pasivă, întrucât între reclamanți și M. Educației Naționale nu există un raport juridic direct. Instanța are în vedere Ordinul Ministrului Educației Naționale nr.2284/2007 din care reiese că procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele tipizate este o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior particulare acreditate, M. Educației Naționale și Romdidac.
Pentru aceste motive cererea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta M. Educației Naționale urmează a fi respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ce privește cererea îndreptată împotriva pârâtei U. S. Haret, instanța reține următoarele:
Reclamanții a urmat diferite facultăți din cadrul Universității „S. Haret”.
Din înscrisurile depuse de reclamanți pentru termenul de judecată din data de 9 ianuarie 2014 reiese că aceștia au început studiile în anul 2006 și le-au finalizat în anul 2009.
Pârâta nu a eliberat reclamanților diploma de licență și suplimentul la diplomă, cu toate că îi revenea această obligație în calitate de instituție organizatoare a examenului de licență ( art.15 din Ordinul Ministerului Educației Naționale nr.295/2007 și art.2 din Ordinul Ministerului Educației Naționale nr.5289/2008). Obligația de eliberare a diplomelor amintite trebuia îndeplinită de pârâtă într-un termen de 12 luni de la finalizarea studiilor de către reclamant (art.11 din Ordinul Ministerului Educației Naționale nr.2284/2007).
Pârâta a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care reiese că a solicitat chematului în garanție M. Educației Naționale avizarea eliberării de formulare tipizate pentru absolvenții care au promovat examenele de licență, promoțiile 2008,2009, 2010, însă din corespondența purtată între aceste două instituții reiese pe de o parte că numărul de formulare tipizate avizate de M. Educației Naționale nu a fost suficient pentru ca pârâtă să poată elibera diplome de licență tuturor absolvenților.
Instanța reține că au fost aprobate parțial solicitările pârâtei privind eliberarea formularelor tipizate pentru absolvenții din promoția reclamanților, însă reclamantul nu a figurat printre absolvenții cărora pârâta le-a eliberat aceste acte de studii.
Pe de altă parte, chematul în garanție solicită respingerea cererii arătând că actele de studii pot fi eliberate doar pentru absolvenții care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Chematul în garanție susține că reclamantul a urmat o formă de învățământ neautorizată.
Aceste susțineri ale chematului în garanție sunt infirmate de pârâtă, care arată că facultatea urmată de reclamanți este acreditată pentru forma de învățământ la zi și că, prin urmare, poate organiza învățământ în formele cu frecvență redusă și la distanță.
În analiza refuzului pârâtei U. S. Haret de a elibera diploma de licență și suplimentul la diplomă, instanța va avea în vedere legea aplicabilă la momentul la care reclamanții au început studiile și anume legea nr.84/1995 privind învățământul și legea nr.288/2004 privind organizarea studiilor universitare.
De asemenea, în considerarea respectării principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat ca atare în practica Curții Europene a Drepturilor Omului (ex. cauza B. c. României), instanța va avea în vedere practica constantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
U. S. Haret București a fost înființată prin legea 443/2002. În art. 1 și 2 se prevede „înființarea Universității S. Haret București ca instituție de învățământ superior, persoană juridică de drept privat și utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ”.
La acel moment universitatea avea acreditate facultățile și specializările redate în art.2 – „a) Facultatea de Limbi și Literaturi Străine, specializarea limba și literatura străină A (engleză, franceză) - limba și literatura străină B (franceză, engleză, germană, spaniolă, italiană, rusă, latină), cu predare în limba română; b) Facultatea de D., specializarea drept, cu predare în limba română;c) Facultatea de Educație Fizică și Sport, specializarea educație fizică și sport, cu predare în limba română;d) Facultatea de Management Financiar-Contabil, specializarea contabilitate și informatică de gestiune, cu predare în limba română.”.
Iar potrivit art. 3 din legea 443/2002 „După . prezentei legi în structura Universității "S. Haret" din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.”.
P. hotărâri succesive ale guvernului s-a aprobat nomenclatorul domeniilor de studii universitare de licență și al specializărilor din cadrul acestora, al specializărilor reglementate sectorial și/sau general, precum și numărul de credite de studiu transferabile(prevăzute în anexa nr. 1).
Cu referire la U. S. Haret București, s-au adoptat HG 693/2003, HG 940/2004, HG 676/2007, HG 635/2008.
Pârâta avea așadar acreditare pentru facultatea și specializarea urmată de reclamanți, pentru forma la zi.
Potrivit art. 15 alin. (10) din Legea nr. 84/1995, „formele de organizare a învățământului sunt: învățământ de zi, seral, cu frecvență redusă, la distanță, comasat…”. Acel act normativ nu conținea reglementări care să vizeze procedura și durata studiilor la distanță.
Ulterior, prin Legea nr. 288/2004 s-au reglementat în art.4 alin.1 studiile universitare de licență care corespund unui număr între 180 și 240 de credite transferabile conform MECTS, iar în alin. (5) s-a prevăzut că durata studiilor pentru obținerea creditelor de studii transferabile la învățământ la distanță se reglementează prin hotărâre de Guvern.
Legea nr. 84/1995 și Legea nr. 288/2004, în vigoare la data admiterii reclamantului la studii, conțineau dispoziții conform cărora M. Educației actualizează periodic, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, lista domeniilor și specializărilor de licență, care se aprobă prin hotărâre de Guvern.
Art. 5 din H.G. nr. 1175/2006 prevedea că durata ciclului de licență la formele de învățământ de zi, cu frecvență redusă și la distanță este aceeași, iar în anexa 1 a hotărârii de Guvern este prevăzută și specializarea Administrație Publică, ca domeniu de studiu universitar de licență, cu 180 credite transferabile.
P. H.G. nr. 916/2005 s-a aprobat structura instituțiilor de învățământ superior acreditat și specializările acestora, iar U. „S. Haret” București cu Facultatea de D. se regăsește în acest act normativ.
Instanța are în vedere și prevederile art.29 din OG 75/2005 potrivit cărora potrivit art.29 - „(1) Orice persoană juridică, publică sau privată, interesată în furnizarea de educație se supune procesului de evaluare și acreditare, în condițiile legii…
(3) În învățământul superior evaluarea și acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distinctă. Programele specifice ciclurilor de studii de masterat și doctorat se supun evaluării externe, în vederea acreditării.
(4) Acreditarea presupune parcurgerea a două etape succesive:
a) autorizarea de funcționare provizorie, care acordă dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii;
b) acreditarea, care acordă, alături de drepturile prevăzute la lit. a), și dreptul de a emite diplome, certificate și alte acte de studii recunoscute de M. Educației și Cercetării și de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat.”.
Din întregul conținut al aliniatului 3 ar rezulta că acreditarea/autorizarea provizorie este necesară pentru programele de învățământ care duc la o calificare universitară distinctă. O asemenea calificare ar rezulta din specializarea urmată de reclamant și nu din forma de organizare a învățământului, acest fapt reieșind și din prevederile art.60 alin.3 din legea 84/1995.
Toate actele normative amintite și în vigoare la data înscrierii la facultate a reclamanților nu conțineau dispoziții exprese cu privire la forma de învățământ (zi, seral, frecvență redusă, la distanță) pentru specializările acreditate/ autorizate, astfel că acest domeniu a rămas în competența de reglementare a fiecărei instituții superioare de învățământ, în considerarea autonomiei universitare.
Chiar dacă ulterior a fost adoptată H.G. nr. 676/2007 care a adus reglementări clare cu privire la actualizarea nomenclatorului domeniilor de studii universitare de licență și a specializărilor din cadrul acestora cu privire la credite transferabile, aceste reglementări nu pot fi opuse reclamantului fiind un act normativ care a intrat în vigoare ulterior datei înscrierii acestuia la facultate.
Pentru aceste motive instanța apreciază că faptul de a nu elibera reclamantului diploma de licență și suplimentul la diplomă în condițiile în care prin adeverința eliberată reclamanților s-a recunoscut absolvirea cursurilor și promovarea examenului de licență constituie un refuz nejustificat la pârâtei în înțelesul art.2 lit.i din legea 554/2004.
Pe cale de consecință, în temeiul art.18 alin.1 din legea 554/2004 instanța va admite cererea de chemare în judecată și va dispune obligarea pârâtei să elibereze fiecărui reclamant diploma de licență și suplimentul la diplomă conform facultății și specializării urmată de reclamant.
În temeiul art.453 din codul de procedură civilă instanța va dispune și obligarea pârâtei la plata către reclamanți a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( taxa judiciară de timbru).
Cererea de chemare în garanție se impune a fi admisă ca o consecință a admiterii cererii principale și având în vedere prevederile art. 7 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ aprobat prin Ordinul ministrului educației, cercetării și tineretului nr. 2284/2007.
D. astfel - prin admiterea cererii de chemare în garanție – se poate asigura efectiv punerea în executare a hotărârii, întrucât eliberarea de către pârâta U. „S. Haret” București a diplomelor de licență este condiționată de aprobarea tipăririi formularelor tipizate ale acestor acte de către M. Educației Naționale în calitate de autoritate administrativă competentă.
Instanța are în vedere și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția de contencios administrativ și fiscal, care a statuat în litigii de aceeași natură, că M. Educației Naționale are obligația legală de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentele la diplomă.
În consecință instanța va admite și cererea de chemare în garanție și va dispune obligarea chematului în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamanți.
În conformitate cu prevederile art.453 cod procedură civilă chematul în garanție va fi obligat să plătească pârâtului suma de 4,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
De asemenea, raportat la dispozițiile art.74 din Codul de procedură civilă instanța va dispune obligarea chematului în garanție să plătească pârâtei și cheltuielile de judecată la care aceasta a fost obligată față de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. Educației Naționale și, pe cale de consecință,
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți împotriva pârâtului M. Educației Naționale ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții G. (S.) A. (cu domiciliul în Iernut, P-a 1 Decembrie 1918, ., ., jud.M. și CNP fila_); I. L. V. (cu domiciliul în Iernut, . și CNP_ ; L. (M.) C. (cu domiciliul în Iernut, ., ., ., jud.M. și CNP_); M. E. (cu domiciliul în Tg M., ., . și CNP fila_), O. (R.) M.-I. ( cu domiciliul în Iernut, ., jud.M. și CNP_); T. (B.) Letiția-M. (cu domiciliul în Iernut, ..1D, jud.M. și CNP_1) și T. (M.) L. (cu domiciliul în Iernut, ..18, jud.M. și CNP_), în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret (cu sediul în București, ..13, sector 3) și, în consecință:
Obligă pârâta să elibereze fiecărui reclamant diploma de licență și suplimentul la diplomă potrivit specializării absolvite.
Obligă pârâta să plătească fiecărui reclamant suma de 100 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret împotriva Ministerului Educației Naționale (cu sediul în București, ..28-30, sector 1).
Obligă chematul în garanție M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în diploma de licență și suplimentele la diplomă pentru reclamantă.
Obligă chematul în garanție să plătească pârâtei suma de 4,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuată de pârâtă și suma totală de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată la care pârâta a fost obligată către reclamanți .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare; cererea de recurs se depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2014.
Președinte, I. O. | ||
Grefier, T. R. |
Red.I.O.
Tehnored.S.C.G./07.03..2014/9 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 164/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 1372/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
