Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 453/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 453/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 2994/308/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 453/2014
Ședința publică de la 31 Octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte R. I. T.
Judecător A. M. A.
Grefier L. H.
Pe rol se află pronunțarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul S. C., cu CNP_, cu domiciliul în comuna Ghindari, ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 442 din 19.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Se constată că mersul ședinței de judecată este consemnată în cuprinsul Încheierii de ședință din data de 17.10.2014, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 442 din 19 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul S. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de Postul de Poliție Ghindari la data de 12.12.2013.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că sub aspect formal, procesul verbal atacat nu prezintă deficiențe, criticile formulate de petent fiind nefondate.
Instanța a constatat că intimatul a dovedit că petentul a comis fapta pentru care a fost sancționat contravențional, care nu a fost contestată nici de petent. Cu privire la faptul că tractorul condus de petent nu este autovehicul, instanța a apreciat că petentul ar fi trebuit să dovedească faptul că se deplasează numai ocazional pe drumurile publice, ori petentul nu a făcut această dovadă.
Instanța a apreciat de asemenea că agentul constatator a făcut o justă individualizare a sancțiunii aplicate, în funcție de gradul de pericol social mare al faptei comise.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul S. C., solicitând modificarea sentinței în sensul anulării procesului-verbal de constatare a contravenției.
În motivarea apelului, apelantul a susținut că instanța de fond a analizat cu superficialitate motivele invocate cu privire la faptul că tractorul în cauză circulă doar ocazional și a considerat că acest aspect este foarte important în existența sau inexistența contravenției în cauză astfel că trebuia lămurit în mod expres de instanță.
Apelantul a arătat că a depus în acest sens documentele de înregistrare a tractorului și a remorcii la Primăria Ghindari, de unde rezultă că este un utilaj agricol și nu unul rutier, întrucât în caz contrar ar fi trebuit înmatriculat. A susținut că dacă instanța considera necesar, trebuia să-i solicite elemente suplimentare care să întărească proba invocată.
A susținut că tractorul circulă doar ocazional pe drumul public, fiind imposibilă evitarea în totalitate a acestei categorii de drum, întrucât deține terenuri agricole în mai multe locuri din localitate.
Apelantul a depus în probațiune declarațiile olografe a două persoane și o adresă emisă de .>
În apel nu s-a depus întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel și a efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Petentul S. C. a fost sancționat prin procesul-verbal . nr._ din data de 12.12.2013 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, reținându-se că a condus tractorul și remorca cu numerele indicate pe DN13A în direcția Ghindari – Trei Sate sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul alcooltest marca Drager . 0850 rezultatul fiind de 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Instanța de fond a reținut în mod judicios că intimatul a făcut dovada faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, aceasta fiind confirmată prin proba alcotest . 0850 și buletinul de calibrare din 16.10.2013.
În ceea ce privește susținerea petentului că dispozițiile în baza cărora a fost sancționat nu se aplică în cazul tractoarelor, acestea nefiind considerate autovehicule întrucât nu sunt supuse înmatriculării și circulă doar ocazional pe drumurile publice, tribunalul apreciază că aceasta nu poate conduce la exonerarea petentului de răspundere.
Astfel, în procesul-verbal se arată că este vorba despre un tractor rutier, care este considerat autovehicul, potrivit art. 6 pct. 6 propoziția a II-a din OUG nr. 195/2002 și că acesta circula pe drumurile publice, mai precis pe un drum național (sector de drum pe care, conform art. 71 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, este interzis accesul vehiculelor la care se referă art. 6 pct. 6 fraza finală, invocată de petent), între două localități.
Față de aceste mențiuni din procesul-verbal, petentului îi revenea sarcina probei pentru a face dovada categoriei în care se încadrează vehiculul și destinația concretă a acestuia. Cu privire la rolul instanței în administrarea probelor, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 254 alin. 6 din Codul de procedură civilă, „părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii”.
Din cuprinsul plângerii contravenționale, care se coroborează sub acest aspect cu mențiunile din procesul-verbal, rezultă că la data respectivă petentul a efectuat un transport cu tractorul și remorca pe un traseu situat în întregime pe DN 13A, între localitățile Ghindari și Trei Sate, . neavând deci caracter „ocazional”.
În plus, tribunalul reține că pentru perioada în care se deplasează pe drumurile publice, conducătorul oricărui vehicul trebuie să respecte regulile de circulație. În acest sens, art. 1 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 prevede că: „Circulația pe drumurile publice a vehiculelor, pietonilor și a celorlalte categorii de participanți la trafic, drepturile, obligațiile și răspunderile care revin persoanelor fizice și juridice, precum și atribuțiile unor autorități ale administrației publice, instituții și organizații sunt supuse dispozițiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență”. Este inadmisibil a se reține că pentru anumite vehicule aceste reguli nu ar fi obligatorii iar conducătorii acestora nu ar fi supuși nici unei sancțiuni, cu atât mai mult cu cât în speță este vorba despre o faptă care poate avea urmări foarte grave asupra siguranței circulației pe drumurile publice.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, tribunalul constată că pericolul social al faptei a fost corect apreciat și reținut, neexistând motive întemeiate pentru înlocuirea sancțiunii aplicate la limita minimă prevăzută de actul normativ cu cea a avertismentului.
În consecință, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, astfel că, în baza art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul formulat de petentul S. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de S. C., cu CNP_, cu domiciliul în comuna Ghindari, ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 442 din 19.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 31 Octombrie 2014.
Președinte, R. I. T. | Judecător, A. M. A. | |
Grefier, L. H. |
Redactat: A.M.A
Thred: 12.05.2015/H.L
4 ex. jud. fond: V. A.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 265/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 3159/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
